Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 г. Дело N А41-К1-15434/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО АКК "Финансы Право Бухучет" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 1369208,46 руб., при участии в заседании: от истца - явился, от ответчика - явился,
ООО АКК "Финансы Право Бухучет" обратилось с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании долга по оплате юридических услуг в сумме 1369208,46 руб.
В обоснование иска истец ссылается на оказание юридических услуг по договору N 14/05-03 от 14.05.03. По мнению истца, услуги оказаны по выявлению и зачету (возврату) излишне уплаченных налогов в бюджеты РФ за период 1999 - 2001 гг. В связи с тем, что услуги не были оплачены в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 от 14.05.03 к договору, истец просит взыскать долг в сумме 1369208,46 руб. на основании ст. ст. 309, 781, 971 ГК РФ, полагая, что договор N 14/05-03 от 14.05.03 является смешанным.
Основанием оплаты, по мнению истца, служит решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-31781/03-115-379 о признании ненормативного акта налогового органа от 14.07.03 об отказе в зачете излишне уплаченного земельного налога, недействительным.
Отказ МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в проведении зачета земельного налога не снимает обязанности с ответчика по оплате оказанных услуг, т.к. истец полагает, что проведение зачета не входило и не могло входить в обязанности общества, предусмотренные договором, т.к. проведение зачета входит в функции налоговых органов, а истцом осуществлялся комплекс услуг по обеспечению проведения зачета.
Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что обязанность по оплате услуг истцу для него не наступила, так как истцом в соответствии с условиями договора N 14/05-03 от 14.05.03 и дополнительного соглашения N 1 от 14.05.03 зачет (возврат) излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. в отношении ответчика осуществлен не был, в связи с чем в иске просит отказать.
Рассмотрев требования истца и представленные в их обоснование доказательства, исследовав их взаимную связь в совокупности, суд не считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14/05-03 от 14.05.03, предметом которого явилась обязанность истца (исполнителя) оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по выявлению и зачету (возврату) излишне уплаченных заказчиком налогов в бюджет Российской Федерации.
Суммы излишне уплаченных и (или) ранее начисленных, но не уплаченных налогов и виды налогов, выявленных к зачету (возврату), указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные им по настоящему договору услуги исчисляется как процентный эквивалент от суммы зачтенного (возвращенного) заказчику излишне уплаченного налога.
Конкретный размер вознаграждения исполнителя по отдельно взятому налогу, выявленному к зачету (возврату), устанавливается в дополнительных соглашениях к договору в соответствии с размером и условиями договора.
Стороны п. 4.3 предусмотрели, что по итогам выполнения договора или его отдельно взятого этапа стороны подписывают акт об оказании услуг.
Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг N 14/05-03, от 14.05.03 являющимся неотъемлемой частью договора, стороны конкретизировали обязанности исполнителя (истца), который принял на себя обязательство по обеспечению проведения клиенту зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг., определив денежное вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению - 1369208,46 руб.
Кроме того, п. 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после получения заказчиком (ответчиком) решения налогового органа или вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом... в том числе из договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Из оспариваемого договора видно, что обязанность ответчика по оплате услуг истцу может возникнуть только при осуществлении им зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 14.05.03 к договору N 14/05-03 от 14.05.03).
Зачет (возврат) излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. ответчику произведен не был.
На отсутствие оснований для зачета (возврата) земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003, постановлении от 19.02.04 апелляционной инстанции и постановлении ФАС МО от 21.05.04 по тому же делу, вступивших в законную силу.
Представленные истцом в качестве доказательств в обоснование иска документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по проведению зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг., т.к. подтверждают проведение истцом лишь отдельных видов услуг.
Договором не определена стоимость каждого вида услуг, оговоренного в п. 1.4 договора, а указан конечный результат - осуществление зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб., при проведении которого должна производиться оплата заказчиком услуг истцу. Указанный результат истцом не был достигнут.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из п. 3.1 договора и дополнительного соглашения N 1 от 14.05.03 обязанность ответчика по уплате истцу вознаграждения в сумме 1369208,46 руб. за оказание истцом услуг по обеспечению проведения зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. не наступила.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств проведения зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг., предусмотренного условиями договора N 14/05-03 от 14.05.03 и дополнительного соглашения N 1 от 14.05.03.
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-15434/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N А41-К1-15434/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО АКК "Финансы Право Бухучет" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 1369208,46 руб., при участии в заседании: от истца - явился, от ответчика - явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО АКК "Финансы Право Бухучет" обратилось с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании долга по оплате юридических услуг в сумме 1369208,46 руб.
В обоснование иска истец ссылается на оказание юридических услуг по договору N 14/05-03 от 14.05.03. По мнению истца, услуги оказаны по выявлению и зачету (возврату) излишне уплаченных налогов в бюджеты РФ за период 1999 - 2001 гг. В связи с тем, что услуги не были оплачены в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 от 14.05.03 к договору, истец просит взыскать долг в сумме 1369208,46 руб. на основании ст. ст. 309, 781, 971 ГК РФ, полагая, что договор N 14/05-03 от 14.05.03 является смешанным.
Основанием оплаты, по мнению истца, служит решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-31781/03-115-379 о признании ненормативного акта налогового органа от 14.07.03 об отказе в зачете излишне уплаченного земельного налога, недействительным.
Отказ МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в проведении зачета земельного налога не снимает обязанности с ответчика по оплате оказанных услуг, т.к. истец полагает, что проведение зачета не входило и не могло входить в обязанности общества, предусмотренные договором, т.к. проведение зачета входит в функции налоговых органов, а истцом осуществлялся комплекс услуг по обеспечению проведения зачета.
Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что обязанность по оплате услуг истцу для него не наступила, так как истцом в соответствии с условиями договора N 14/05-03 от 14.05.03 и дополнительного соглашения N 1 от 14.05.03 зачет (возврат) излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. в отношении ответчика осуществлен не был, в связи с чем в иске просит отказать.
Рассмотрев требования истца и представленные в их обоснование доказательства, исследовав их взаимную связь в совокупности, суд не считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14/05-03 от 14.05.03, предметом которого явилась обязанность истца (исполнителя) оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по выявлению и зачету (возврату) излишне уплаченных заказчиком налогов в бюджет Российской Федерации.
Суммы излишне уплаченных и (или) ранее начисленных, но не уплаченных налогов и виды налогов, выявленных к зачету (возврату), указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные им по настоящему договору услуги исчисляется как процентный эквивалент от суммы зачтенного (возвращенного) заказчику излишне уплаченного налога.
Конкретный размер вознаграждения исполнителя по отдельно взятому налогу, выявленному к зачету (возврату), устанавливается в дополнительных соглашениях к договору в соответствии с размером и условиями договора.
Стороны п. 4.3 предусмотрели, что по итогам выполнения договора или его отдельно взятого этапа стороны подписывают акт об оказании услуг.
Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг N 14/05-03, от 14.05.03 являющимся неотъемлемой частью договора, стороны конкретизировали обязанности исполнителя (истца), который принял на себя обязательство по обеспечению проведения клиенту зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг., определив денежное вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению - 1369208,46 руб.
Кроме того, п. 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после получения заказчиком (ответчиком) решения налогового органа или вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом... в том числе из договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Из оспариваемого договора видно, что обязанность ответчика по оплате услуг истцу может возникнуть только при осуществлении им зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 14.05.03 к договору N 14/05-03 от 14.05.03).
Зачет (возврат) излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. ответчику произведен не был.
На отсутствие оснований для зачета (возврата) земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003, постановлении от 19.02.04 апелляционной инстанции и постановлении ФАС МО от 21.05.04 по тому же делу, вступивших в законную силу.
Представленные истцом в качестве доказательств в обоснование иска документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по проведению зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг., т.к. подтверждают проведение истцом лишь отдельных видов услуг.
Договором не определена стоимость каждого вида услуг, оговоренного в п. 1.4 договора, а указан конечный результат - осуществление зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб., при проведении которого должна производиться оплата заказчиком услуг истцу. Указанный результат истцом не был достигнут.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из п. 3.1 договора и дополнительного соглашения N 1 от 14.05.03 обязанность ответчика по уплате истцу вознаграждения в сумме 1369208,46 руб. за оказание истцом услуг по обеспечению проведения зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг. в сумме 12417263,80 руб. не наступила.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств проведения зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 гг., предусмотренного условиями договора N 14/05-03 от 14.05.03 и дополнительного соглашения N 1 от 14.05.03.
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)