Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Талаевой Е.А.
К МРИ ФНС России N 10 по Московской области
о признании частично недействительными решения налогового органа при участии в заседании:
- от заявителя: Талаевой Е.А.;
- от заинтересованного лица: Козловой В.А. по доверенности;
индивидуальный предприниматель Талаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 10 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения от 09.10.2008 г. N 12-11-00594дсп в части доначисления НДФЛ в размере 26 640 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 727 рублей и штрафа за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 328 рублей, за непредоставление сведений 2-НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей, доначисления ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 708 рублей и штрафа за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 880 рублей, доначисления страховых взносов в размере 29 187 рублей за 1 работника, пени по страховым взносам в размере 8 338 рублей.
До вынесения решения по настоящему делу ИП Талаевой Е.А. было подано заявление о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 708 рублей и штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 2 880 рублей в связи с отказом от иска в указанной части. Ходатайство судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В судебном заседании заявителя поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит суд отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Талаевой Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 03.06.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 г. N 12-11-00499дсп и принято решение от 09.10.2008 г. N 12-11-00594дсп.
Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 328 рублей 00 копеек, по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 880 рублей 00 копеек, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде взыскания штрафа в размере 1 381 рубля, ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 26 640 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 727 рублей 00 копеек, ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2 708 рублей, НДС (агент) в размере 6 041 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС (агент) в размере 703 рублей, ОПС (работник) в размере 29 187 рублей и пени за несвоевременную уплату ОПС (работник) в размере 8 338 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления НДФЛ в размере 26 640 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 727 рублей и штрафа за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 328 рублей, за непредоставление сведений 2-НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей, доначисления страховых взносов в размере 29 187 рублей за 1 работника, пени по страховым взносам в размере 8 338 рублей, ИП Талаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования, заявленные ИП Талаевой Е.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24 НК РФ, индивидуальный предприниматель-работодатель является налоговым агентом.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно оспариваемого решения, ИП Талаевой Е.А. вменяется невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 880 рублей, за 2006 год в размере 8 880 рублей, за 2007 год в размере 8 880 рублей, непредставление в установленный законом срок сведений на работника по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2007 годы.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП Талаева Е.А. в проверяемый период осуществляла деятельность по розничной торговле.
Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки было установлено, что ИП Талаева Е.А. имела наемного работника-продавца Талаева М.Г. (мужа) и выплачивала указанному лицу заработную плату.
Согласно пояснениям ИП Талаевой Е.А., действительно ей помогал муж, с которым у них общий бизнес. Он в основном занимался приобретением и доставкой товара, но иногда, когда некому было стоять за прилавком, он также исполнял обязанности продавца. Кроме того, ей помогали родственники. Однако, никому из них, в том числе и мужу - Талаеву М.Г., она заработную плату не выплачивала, т.к. у них общий семейный бизнес. Карточка продавца на Талаева М.Г. не оформлялась, трудовой либо гражданско-правовой договоры с ним не заключались, заработную плату мужу она не выплачивала.
В материалы дела налоговым органом представлен протокол опроса свидетеля Талаевой Е.А., согласно которому Талаева Е.А. указала, что выплачивала мужу ежемесячно заработную плату в размере 3500 в 2005 году, 4000 рублей в 2006 году и 4500 рублей в 2007 году, налоги и взносы в бюджет с этих сумм не перечисляла. Однако, заявитель пояснила, что указанную объяснительную записку написала под диктовку налогового инспектора, которая заявила, что в случае написания такой объяснительной записки претензий к ней не будет.
Арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен Талаев М.Г., который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что никакого договора с ним не заключалось, заработная плата Талаевой Е.А. ему никогда не выплачивалась, т.к. у них семейный бизнес.
Суд принимает показания свидетеля Талаева М.Г. как соответствующие имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом, на которого возложена обязанность по доказыванию, не представлено достоверных доказательств получения Талаевым М.Г. доходов от заявителя в указанном в решении размере и за указанный в решении период, в связи с чем суд считает решение в указанной части недействительным.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В нарушение вышеуказанной нормы, налоговый орган доначисляет заявителю, являющемуся налоговым агентом, не удержанные им у физического лица суммы налога.
По мнению суда, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем выплат физическому лицу доходов, облагаемых НДФЛ и несвоевременное перечисление им НДФЛ в бюджет.
Акт налоговой проверки и решение налогового органа не могут являться единственными и безусловными основаниями к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислению налогов и начислению пеней.
Довод налогового органа, что у предпринимателя имеется несколько торговых точек что она, имея несколько точек, расположенных в разных местах, не могла производить торговлю без наемных работников, не принимается судом, т.к. суд не может основывать свое решение на предположениях налогового органа, а заявитель указала, что ей безвозмездно помогали родственники. Обратного налоговый орган не доказал.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа о том, что налоговым агентом производилось неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц на указанные в решении суммы, в материалы дела не представлены, следовательно, правомерность привлечения ИП Талаевой Е.А. к налоговой ответственности налоговым органом не доказана.
Соответственно, в силу того, что налоговым органом не доказано, что у заявителя имелись наемные работники, которым она выплачивала заработную плату, неправомерно доначисление заявителю и страховых взносов на работника и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений на работника по форме 2-НДФЛ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд, на основании представленных заявителем документов, считает вышеуказанное решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в оспариваемой части незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 09.10.2008 г. N 12-11-00594дсп в части доначисления ИП Талаевой Е.А. НДФЛ в размере 26 640 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 727 рублей и штрафа за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 328 рублей, за непредоставление сведений 2-НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей, доначисления страховых взносов в размере 29 187 рублей за 1 работника, пени по страховым взносам в размере 8 338 рублей.
3. Производство по делу в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области N 12-11-00594дсп от 09.10.2008 года в части доначисления ИП Талаевой Е.А. ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 708 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 2 880 рублей прекратить в связи с отказом ИП Талаевой Е.А. от заявления в указанной части.
4. Индивидуальному предпринимателю Талаевой Е.А. выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 рублей.
5. Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-2643/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А41-2643/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Талаевой Е.А.
К МРИ ФНС России N 10 по Московской области
о признании частично недействительными решения налогового органа при участии в заседании:
- от заявителя: Талаевой Е.А.;
- от заинтересованного лица: Козловой В.А. по доверенности;
- установил:
индивидуальный предприниматель Талаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 10 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения от 09.10.2008 г. N 12-11-00594дсп в части доначисления НДФЛ в размере 26 640 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 727 рублей и штрафа за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 328 рублей, за непредоставление сведений 2-НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей, доначисления ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 708 рублей и штрафа за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 880 рублей, доначисления страховых взносов в размере 29 187 рублей за 1 работника, пени по страховым взносам в размере 8 338 рублей.
До вынесения решения по настоящему делу ИП Талаевой Е.А. было подано заявление о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 708 рублей и штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 2 880 рублей в связи с отказом от иска в указанной части. Ходатайство судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В судебном заседании заявителя поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит суд отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Талаевой Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 03.06.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 г. N 12-11-00499дсп и принято решение от 09.10.2008 г. N 12-11-00594дсп.
Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 328 рублей 00 копеек, по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 880 рублей 00 копеек, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде взыскания штрафа в размере 1 381 рубля, ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 26 640 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 727 рублей 00 копеек, ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2 708 рублей, НДС (агент) в размере 6 041 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС (агент) в размере 703 рублей, ОПС (работник) в размере 29 187 рублей и пени за несвоевременную уплату ОПС (работник) в размере 8 338 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления НДФЛ в размере 26 640 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 727 рублей и штрафа за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 328 рублей, за непредоставление сведений 2-НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей, доначисления страховых взносов в размере 29 187 рублей за 1 работника, пени по страховым взносам в размере 8 338 рублей, ИП Талаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования, заявленные ИП Талаевой Е.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24 НК РФ, индивидуальный предприниматель-работодатель является налоговым агентом.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно оспариваемого решения, ИП Талаевой Е.А. вменяется невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 880 рублей, за 2006 год в размере 8 880 рублей, за 2007 год в размере 8 880 рублей, непредставление в установленный законом срок сведений на работника по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2007 годы.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП Талаева Е.А. в проверяемый период осуществляла деятельность по розничной торговле.
Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки было установлено, что ИП Талаева Е.А. имела наемного работника-продавца Талаева М.Г. (мужа) и выплачивала указанному лицу заработную плату.
Согласно пояснениям ИП Талаевой Е.А., действительно ей помогал муж, с которым у них общий бизнес. Он в основном занимался приобретением и доставкой товара, но иногда, когда некому было стоять за прилавком, он также исполнял обязанности продавца. Кроме того, ей помогали родственники. Однако, никому из них, в том числе и мужу - Талаеву М.Г., она заработную плату не выплачивала, т.к. у них общий семейный бизнес. Карточка продавца на Талаева М.Г. не оформлялась, трудовой либо гражданско-правовой договоры с ним не заключались, заработную плату мужу она не выплачивала.
В материалы дела налоговым органом представлен протокол опроса свидетеля Талаевой Е.А., согласно которому Талаева Е.А. указала, что выплачивала мужу ежемесячно заработную плату в размере 3500 в 2005 году, 4000 рублей в 2006 году и 4500 рублей в 2007 году, налоги и взносы в бюджет с этих сумм не перечисляла. Однако, заявитель пояснила, что указанную объяснительную записку написала под диктовку налогового инспектора, которая заявила, что в случае написания такой объяснительной записки претензий к ней не будет.
Арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен Талаев М.Г., который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что никакого договора с ним не заключалось, заработная плата Талаевой Е.А. ему никогда не выплачивалась, т.к. у них семейный бизнес.
Суд принимает показания свидетеля Талаева М.Г. как соответствующие имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом, на которого возложена обязанность по доказыванию, не представлено достоверных доказательств получения Талаевым М.Г. доходов от заявителя в указанном в решении размере и за указанный в решении период, в связи с чем суд считает решение в указанной части недействительным.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В нарушение вышеуказанной нормы, налоговый орган доначисляет заявителю, являющемуся налоговым агентом, не удержанные им у физического лица суммы налога.
По мнению суда, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем выплат физическому лицу доходов, облагаемых НДФЛ и несвоевременное перечисление им НДФЛ в бюджет.
Акт налоговой проверки и решение налогового органа не могут являться единственными и безусловными основаниями к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислению налогов и начислению пеней.
Довод налогового органа, что у предпринимателя имеется несколько торговых точек что она, имея несколько точек, расположенных в разных местах, не могла производить торговлю без наемных работников, не принимается судом, т.к. суд не может основывать свое решение на предположениях налогового органа, а заявитель указала, что ей безвозмездно помогали родственники. Обратного налоговый орган не доказал.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа о том, что налоговым агентом производилось неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц на указанные в решении суммы, в материалы дела не представлены, следовательно, правомерность привлечения ИП Талаевой Е.А. к налоговой ответственности налоговым органом не доказана.
Соответственно, в силу того, что налоговым органом не доказано, что у заявителя имелись наемные работники, которым она выплачивала заработную плату, неправомерно доначисление заявителю и страховых взносов на работника и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений на работника по форме 2-НДФЛ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд, на основании представленных заявителем документов, считает вышеуказанное решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области в оспариваемой части незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 09.10.2008 г. N 12-11-00594дсп в части доначисления ИП Талаевой Е.А. НДФЛ в размере 26 640 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 727 рублей и штрафа за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5 328 рублей, за непредоставление сведений 2-НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей, доначисления страховых взносов в размере 29 187 рублей за 1 работника, пени по страховым взносам в размере 8 338 рублей.
3. Производство по делу в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области N 12-11-00594дсп от 09.10.2008 года в части доначисления ИП Талаевой Е.А. ЕНВД в размере 14 399 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 708 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 2 880 рублей прекратить в связи с отказом ИП Талаевой Е.А. от заявления в указанной части.
4. Индивидуальному предпринимателю Талаевой Е.А. выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 рублей.
5. Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.С.ПОПОВЧЕНКО
В.С.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)