Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 г. Дело N А50-50702/2004-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 11.02.2005 по делу N А50-50702/2004-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09.522 от 09.11.2004 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 г. в размере 18049 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г., представленной ОАО 30.09.2004.
Основанием для доначисления обществу авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 г. в размере 18049 руб. послужили выводы налогового органа о том, что, исходя из сведений, указанных в декларации, оно в состав льготируемого в 1 квартале 2004 г. имущества неправомерно включило основные средства детского оздоровительного лагеря "Радуга", не используемые в 1 квартале 2004 г., для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, что привело к занижению налоговой базы за отчетный период на 3281639 руб. и соответствующему занижению размера авансового платежа за 1 квартал 2004 г. по налогу на имущество, подлежащего перечислению в бюджет, на 18049 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 09.522 от 09.11.2004, не согласившись с которым в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку обществом при исчислении налога была правомерно применена льгота, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, на балансе общества имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления и отдыха детей. В соответствии с Положением о ДОЛ "Радуга", утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 27), лагерь создан в целях оздоровления, отдыха, духовного развития детей. В отношении указанного объекта основных средств общество при исчислении налога за 1 квартал 2004 г. воспользовалось вышеназванной льготой.
Из анализа положений п. 7 ст. 381 НК РФ следует, что льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63). Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе общества, относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для оздоровления детей, вывод суда о правомерном применении обществом в 1 квартале 2004 года льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, является правильным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчетном периоде, за который обществу доначислен налог ДОЛ "Радуга", фактически не осуществлял свою деятельность, следовательно, оснований для применения льготы не имеется, исследована и отклонена, т.к. по смыслу п. 7 ст. 381 НК РФ имеет значение предназначение объекта для использования в указанных в нем целях, доказательств использования указанного имущества для иных нужд, с которыми связана утрата права на льготу, налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.04.2005, 18.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50702/2004-А6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 апреля 2005 г. Дело N А50-50702/2004-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 11.02.2005 по делу N А50-50702/2004-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09.522 от 09.11.2004 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 г. в размере 18049 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г., представленной ОАО 30.09.2004.
Основанием для доначисления обществу авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 г. в размере 18049 руб. послужили выводы налогового органа о том, что, исходя из сведений, указанных в декларации, оно в состав льготируемого в 1 квартале 2004 г. имущества неправомерно включило основные средства детского оздоровительного лагеря "Радуга", не используемые в 1 квартале 2004 г., для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, что привело к занижению налоговой базы за отчетный период на 3281639 руб. и соответствующему занижению размера авансового платежа за 1 квартал 2004 г. по налогу на имущество, подлежащего перечислению в бюджет, на 18049 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 09.522 от 09.11.2004, не согласившись с которым в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку обществом при исчислении налога была правомерно применена льгота, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, на балансе общества имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления и отдыха детей. В соответствии с Положением о ДОЛ "Радуга", утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 27), лагерь создан в целях оздоровления, отдыха, духовного развития детей. В отношении указанного объекта основных средств общество при исчислении налога за 1 квартал 2004 г. воспользовалось вышеназванной льготой.
Из анализа положений п. 7 ст. 381 НК РФ следует, что льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63). Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе общества, относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для оздоровления детей, вывод суда о правомерном применении обществом в 1 квартале 2004 года льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, является правильным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчетном периоде, за который обществу доначислен налог ДОЛ "Радуга", фактически не осуществлял свою деятельность, следовательно, оснований для применения льготы не имеется, исследована и отклонена, т.к. по смыслу п. 7 ст. 381 НК РФ имеет значение предназначение объекта для использования в указанных в нем целях, доказательств использования указанного имущества для иных нужд, с которыми связана утрата права на льготу, налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)