Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N А12-33915/05-С36
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Домино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 636-в1 от 18.11.2005 в части доначисления земельного налога за 2003 и 2004 гг. - 288846 руб., пени по земельному налогу - 60155 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога - 57704 руб. и за непредставление деклараций по земельному налогу - 468042 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2005 налоговым органом принято решение N 636-в1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в размере 57704 руб., штрафа в размере 468042 руб. - за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в налоговый орган. Кроме того, заявителю доначислен земельный налог за 2003 и 2004 гг. в размере 288846 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 60155 руб.
Заявитель не согласился с данным решением, указывая, что он является субъектом арендных отношений, так как данные земельные участки прежними владельцами находящихся в его собственности нежилых помещений были оформлены на правах аренды с Управлением муниципальным имуществом г. Волжского.
С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волжский, проспект Ленина,103, заявитель неоднократно путем направления писем обращался в Администрацию г. Волжского с заявкой о предоставлении земельного участка в аренду.
Налоговый орган, указывая на нарушение заявителем Закона Российской Федерации "О плате за землю", ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключен, арендная плата за землю не уплачивалась, и земельный участок использовался заявителем безвозмездно.
Согласно ст. ст. 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Внесение заявителем платежей за использование земельного участка должно регулироваться нормами гражданского законодательства, устанавливающего порядок заключения договоров аренды земельных участков и внесения арендной платы. Сам факт приобретения права собственности на объекты недвижимости не является основанием для возникновения у покупателя обязанности по уплате земельного налога, чему дана правомерная оценка судом первой инстанции.
Судом правомерно применен п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, где указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, судебной инстанцией правильно учтен тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
То есть при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество. Следовательно, если в результате представленной сделки организация должна была стать собственником земли, но возникновение права собственности должным образом не оформила, то отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не исключало бы обязанность организации по исчислению и уплате земельного налога.
В данном же случае Управлением муниципальным имуществом г. Волжского земельный участок передан договором от 13.12.2000 Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Геотрансмаш" в долгосрочную аренду, то есть предыдущий собственник являлся арендатором земельного участка и земельный налог не уплачивал.
Фактически заявитель является арендатором земельного участка, а значит, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" обязан перечислять арендную плату и не должен исчислять земельный налог.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33915/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А12-33915/05-С36
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 года Дело N А12-33915/05-С36
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Домино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 636-в1 от 18.11.2005 в части доначисления земельного налога за 2003 и 2004 гг. - 288846 руб., пени по земельному налогу - 60155 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога - 57704 руб. и за непредставление деклараций по земельному налогу - 468042 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2005 налоговым органом принято решение N 636-в1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 гг. в виде штрафа в размере 57704 руб., штрафа в размере 468042 руб. - за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в налоговый орган. Кроме того, заявителю доначислен земельный налог за 2003 и 2004 гг. в размере 288846 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 60155 руб.
Заявитель не согласился с данным решением, указывая, что он является субъектом арендных отношений, так как данные земельные участки прежними владельцами находящихся в его собственности нежилых помещений были оформлены на правах аренды с Управлением муниципальным имуществом г. Волжского.
С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волжский, проспект Ленина,103, заявитель неоднократно путем направления писем обращался в Администрацию г. Волжского с заявкой о предоставлении земельного участка в аренду.
Налоговый орган, указывая на нарушение заявителем Закона Российской Федерации "О плате за землю", ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключен, арендная плата за землю не уплачивалась, и земельный участок использовался заявителем безвозмездно.
Согласно ст. ст. 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Внесение заявителем платежей за использование земельного участка должно регулироваться нормами гражданского законодательства, устанавливающего порядок заключения договоров аренды земельных участков и внесения арендной платы. Сам факт приобретения права собственности на объекты недвижимости не является основанием для возникновения у покупателя обязанности по уплате земельного налога, чему дана правомерная оценка судом первой инстанции.
Судом правомерно применен п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, где указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, судебной инстанцией правильно учтен тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
То есть при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество. Следовательно, если в результате представленной сделки организация должна была стать собственником земли, но возникновение права собственности должным образом не оформила, то отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не исключало бы обязанность организации по исчислению и уплате земельного налога.
В данном же случае Управлением муниципальным имуществом г. Волжского земельный участок передан договором от 13.12.2000 Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Геотрансмаш" в долгосрочную аренду, то есть предыдущий собственник являлся арендатором земельного участка и земельный налог не уплачивал.
Фактически заявитель является арендатором земельного участка, а значит, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" обязан перечислять арендную плату и не должен исчислять земельный налог.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33915/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)