Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011
по делу N А40-50843/11-107-221, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 10)
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воронцов А.А. по дов. от 20.12.2011 N 2-04/1967,
от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. от 22.09.2011 N 05-24/61258,
ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 13/1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 371 074 руб., НДС в размере 1 267 742 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.11.2010 N 13/1622 (т. 1, л.д. 44 - 73) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 7, л.д. 5 - 11) вынесено решение от 21.12.2010 N 13/1779 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 17 - 43).
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486 133 руб., НДС в размере 112 175 руб. (п. 1); обществу начислены пени по состоянию на 21.12.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 386 807 руб., НДС в размере 149 228 руб., НДФЛ в размере 31 313 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 430 664 руб., НДС в размере 1 312 434 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения (п. 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 4).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, подав апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 74 - 86), решением которого решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в размере 59 590 руб. и НДС в размере 44 692 руб. по взаимоотношениям с ООО "Колорит", а также в части привлечения к ответственности по НДС за октябрь и ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 27 752 руб., в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
В судебном порядке заявитель обжаловал решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 371 074 руб., НДС в размере 1 267 742 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Вита", ООО "Гарант", ООО "Исток", ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", ООО "Медиа Стар", ООО "Альтаир", ООО "Кар Трейд", ООО "Сервиском".
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами заявителя - ООО "Вита", ООО "Гарант", ООО "Исток", ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", ООО "Медиа Стар"; факт выплаты бонусов (премий) ООО "Альтаир", ООО "Кар Трейд", ООО "Сервиском" за выполнение условий договоров поставки.
Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями руководителей названных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Также инспекция указывает на то, что спорные организации отсутствуют по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, сотрудники в штате отсутствуют; ООО "Альтаир" не исполняет обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет продажу продукции мясокомбината "Царицыно" (колбаса, колбасные и мясные изделия торговой марки "Царицыно") оптовым покупателям по договорам, в условиях которых (в том числе в дополнительных соглашениях к договорам или приложениях) предусмотрено предоставление покупателям различных скидок, бонусов и премий за выполнение определенных требований или достижение целевых показателей - премия за закупка установленного количества товара, премия за выполнение плана закупок, премия за профессионализм (выполнение целевых показателей - широта ассортимента, наличие торгового представителя, доля продукции "Царицыно" в процентном соотношении от всей мясной продукции на витрине "доля полки").
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и факта выплаты им бонусов заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Альтаир" от 29.12.2006 N 135, от 28.12.2007 N 57 (т. 5, л.д. 55 - 141), с ООО "Кар Трейд" от 28.12.2006 N 93 (т. 3, л.д. 83 - 113), с ООО "Сервиском" от 01.08.2008 N 127 (т. 4, л.д. 1 - 40); товарные накладные (т. 6 л.д. 26 - 95 - ООО "Альтаир", т. 5, л.д. 1 - 82 - ООО "Кар Трейд", т. 4, л.д. 61 - 82 - ООО "Сервиском").
Общая сумма поступившей от продажи продукции указанным покупателям выручки в размере 445 809 298 руб. (ООО "Альтаир" - за 2007 - 2008 гг. - 339 886 122 руб., ООО "Кар Трейд" - за 2007 - 2008 гг. - 86 835 152 руб., ООО "Сервиском" - за 2008 г. - 19 088 024 руб.) включена в состав доходов от реализации в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг. (строка 010 листа 02), что подтверждается расшифровкой строки 010 раздела 2 деклараций (т. 10, л.д. 101 - 110, л.д. 120 - 129), карточкой счета 90 "выручка от продаж за период" (т. 10, л.д. 111 - 112, л.д. 130 - 131), с нее был исчислен и уплачен налог.
Также заявителем представлены внутренние документы, на основании которых производился расчет премий, а именно: служебная записка менеджера, с приложением распечатки отчетов о выполнении покупателями показателей для выплаты премии (т. 12, л.д. 8 - 11), утвержденная руководителем налогоплательщика программа "скидка за профессионализм" (т. 12, л.д. 4), служебная записка менеджера (т. 12, л.д. 12), таблица, утвержденная руководителем налогоплательщика о размере премий за выполнение месячного плана (т. 12, л.д. 3), служебная записка менеджера (т. 12 л.д. 6), утвержденная руководителем налогоплательщика программа "бонус за профессионализм" за сентябрь 2008 г. (т. 12, л.д. 5), служебная записка менеджера, с приложением распечатки отчетов покупателя о выполнении показателей для выплаты премии (т. 12, л.д. 14 - 67); таблица-расчет размера премий и скидок, предоставленных всем покупателям продукции "Царицыно" в 2007 - 2008 гг., включая спорных покупателей (т. 9, л.д. 77 - 81), из которой следует, что аналогичные премии, скидки и бонусы, предоставлялись еще как минимум 70 покупателям, при этом, размер премий в процентном отношении к выручки (стоимости реализованной покупателю продукции за период) составляя от 1 до 2 процентов; документы по предоставлению премии за профессионализм иной компании-покупателю, к которой у инспекции не имеется претензий, для подтверждения обычной практики взаимоотношений с покупателями (в части стимулирования объемов продаж путем предоставления скидок, премий и бонусов) - договора поставки (т. 10, л.д. 1 - 100), данные по товарообороту за 2 месяца (т. 9, л.д. 126 - 131), товарные накладные на поставку (т. 9, л.д. 126 - 131).
Премии предоставлялись на основании дополнительных соглашений к договорам поставки (т. 5, л.д. 71, т. 4, л.д. 113), основанием для предоставления и выплаты являлись кредит-ноты, в которых указывался размер премии, основания для ее выплаты и подробный расчет (т. 3, л.д. 75 - 95, л.д. 96 - 112, л.д. 113 - 123).
Обязательства по оплате обществом премий (скидок и бонусов), предоставленных компаниям - покупателям, в том числе и спорным, погашались путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в счет суммы долга покупателей за поставленный им товар (то есть уменьшали общую стоимость поставленного товара за период).
В материалы дела представлены расчеты по реализации и отгрузкам ООО "Альтаир", ООО "Кар Трейд", ООО "Сервиском" за февраль 2008 г., с учетом уменьшения стоимости поставленной продукции на сумму скидок (бонусов) в последующем периоде (т. 9, л.д. 82), данных о стоимости отгруженного и оплаченного товара за этот период (т. 9, л.д. 83 - 85) и товарные накладные на реализацию (т. 9, л.д. 96 - 119).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 производя расходы по продвижению товара на рынке, включая предоставление покупателям премий, скидок и бонусов, на основании ст. 424 ГК РФ уменьшающих общую цену товара, организация - налогоплательщик, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж.
Следовательно, расходы, связанные с продвижением товаров на рынке, включая расходы на премии (скидки и бонусы), услуги мерчандайзинга, имеют производственную направленность и связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 Кодекса).
При этом переход права собственности на реализованную продукцию не влияет на характер расходов для целей применения гл. 25 НК РФ и на право по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налогоплательщик является торговой компаний, занимающейся продажей определенного вида товара (колбаса и мясные, колбасные изделия), для определения объемов покупки товаров его производства розничными покупателями (физическими лицами) в магазинах, с целью увеличения объемов продаж определенного вида и наименования товара торговым сетям, обществом заключен договор на оказание информационных услуг от 01.03.2007 с ООО "Вита" (т. 2, л.д. 122 - 128).
В соответствии с условиями договора исполнитель осуществлял изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно, связанной с реализацией товаров, поставляемых заказчиком (обществом) в сетевые магазины г. Москвы. По результатам исследования ООО "Вита" предоставила акт оказания услуг и подробный отчет (т. 3, л.д. 14 - 67). Отчет передан в отдел маркетинга (т. 12. л.д. 88 - 93) и по результатам его обработки и изучения потребительских предпочтений заключены договора поставки товаров, пользующимся наибольшим покупательским спросом, с крупными торговыми сетями г. Москвы (т. 8, л.д. 105, т. 9, л.д. 1 - 74).
Также материалами дела установлено, что в 2007 г. заявитель заключил договоры на оказание услуг по продвижению продукции в розничных торговых точках (услуги мерчандайзинга с ООО "Гарант" (т. 2, л.д. 5 - 11), с ООО "Исток" (т. 2, л.д. 30 - 40), с ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ" (т. 2, л.д. 71 - 82), с ООО "Медиа Стар".
В соответствии с условиями договоров, исполнители осуществляли действия по продвижению товаров общества, поставленных в розничные торговые точки, с целью стимулирования конечных потребителей к совершению большего числа покупок (приоритетная выкладка товаров, контроль за выставлением товаров в торговых точках, за товарным видом продукции, осмотр точек продаж с целью выработки рекомендаций по эффективному оформлению мест продаж для привлечения внимания к товару, маркированному товарным знаком "Царицыно").
В подтверждения факта реального оказания указанных услуг заявителем в материалы дела представлены отчеты и акты (т. 2, л.д. 21 - 26, л.д. 53 - 67, л.д. 95 - 119, т. 1, л.д. 122 - 127), которые передавались в отдел маркетинга.
Также в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, их необходимости заявитель представил отчет по исследованию рынка г. Москвы в отношении определенной продукции составленный ООО "Вита" (т. 3, л.д. 14 - 67), доказательства его передачи в отдел маркетинга для использования (т. 12, л.д. 88 - 93), доказательства заключения новых договоров с торговыми сетями г. Москвы на продажу определенного вида продукции (с учетом выяснения потребительского спроса) - т. 8, л.д. 105, т. 9, л.д. 1 - 74); отчеты по продвижению продукции в розничных точках, составленные ООО "Гарант", ООО "Исток", ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", ООО "Медиа Стар" (т. 2), с передачей их для исследования и принятия управленческих решений в службу маркетинга (т. 12); перечень организаций, оказывающих аналогичные услуги в 2007 - 2008 гг. (т. 10, л.д. 140), из которого следует, что услуги по исследованию рынка в г. Москве оказывала только компания ООО "Вита", услуги по мерчандайзингу оказывались различными компаниями, однако, район охвата розничных точек продаж продукции "Царицыно" у всех компаний был различным и не пересекался.
Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
В подтверждение данного факта налогоплательщик представил запрошенные при заключении договоров со спорными контрагентами регистрационные документы (т. 6, л.д. 1 - 25 - ООО "Альтаир", т. 4, л.д. 114 - 131 - ООО "Кар Трейд", т. 4 л.д. 41 - 60 - ООО "Сервиском", т. 3, л.д. 1 - 2, 68 - 71 - ООО "Вита", т. 2, л.д. 28 - 29, 12 - 20 - ООО "Гарант", т. 2, л.д. 68 - 69, 41 - 52 - ООО "Исток", т. 2, л.д. 120 - 121, 71 - 82 - ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", т. 2, л.д. 1 - 4, т. 1, л.д. 108 - 121 - ООО "Медиа Стар").
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
В связи с этим отрицание руководителями спорных контрагентов факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля о том, что спорные организации не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; ООО "Альтаир" не сдает налоговую отчетность, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, контрагентами общества, но не самим заявителем.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Признавая правомерность заявления в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-50843/11-107-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 09АП-3828/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-50843/11-107-221
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 09АП-3828/2012-АК
Дело N А40-50843/11-107-221
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011
по делу N А40-50843/11-107-221, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 10)
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воронцов А.А. по дов. от 20.12.2011 N 2-04/1967,
от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. от 22.09.2011 N 05-24/61258,
установил:
ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 13/1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 371 074 руб., НДС в размере 1 267 742 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.11.2010 N 13/1622 (т. 1, л.д. 44 - 73) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 7, л.д. 5 - 11) вынесено решение от 21.12.2010 N 13/1779 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 17 - 43).
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486 133 руб., НДС в размере 112 175 руб. (п. 1); обществу начислены пени по состоянию на 21.12.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 386 807 руб., НДС в размере 149 228 руб., НДФЛ в размере 31 313 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 430 664 руб., НДС в размере 1 312 434 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения (п. 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 4).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, подав апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 74 - 86), решением которого решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в размере 59 590 руб. и НДС в размере 44 692 руб. по взаимоотношениям с ООО "Колорит", а также в части привлечения к ответственности по НДС за октябрь и ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 27 752 руб., в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
В судебном порядке заявитель обжаловал решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 371 074 руб., НДС в размере 1 267 742 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Вита", ООО "Гарант", ООО "Исток", ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", ООО "Медиа Стар", ООО "Альтаир", ООО "Кар Трейд", ООО "Сервиском".
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами заявителя - ООО "Вита", ООО "Гарант", ООО "Исток", ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", ООО "Медиа Стар"; факт выплаты бонусов (премий) ООО "Альтаир", ООО "Кар Трейд", ООО "Сервиском" за выполнение условий договоров поставки.
Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями руководителей названных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Также инспекция указывает на то, что спорные организации отсутствуют по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, сотрудники в штате отсутствуют; ООО "Альтаир" не исполняет обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет продажу продукции мясокомбината "Царицыно" (колбаса, колбасные и мясные изделия торговой марки "Царицыно") оптовым покупателям по договорам, в условиях которых (в том числе в дополнительных соглашениях к договорам или приложениях) предусмотрено предоставление покупателям различных скидок, бонусов и премий за выполнение определенных требований или достижение целевых показателей - премия за закупка установленного количества товара, премия за выполнение плана закупок, премия за профессионализм (выполнение целевых показателей - широта ассортимента, наличие торгового представителя, доля продукции "Царицыно" в процентном соотношении от всей мясной продукции на витрине "доля полки").
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и факта выплаты им бонусов заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Альтаир" от 29.12.2006 N 135, от 28.12.2007 N 57 (т. 5, л.д. 55 - 141), с ООО "Кар Трейд" от 28.12.2006 N 93 (т. 3, л.д. 83 - 113), с ООО "Сервиском" от 01.08.2008 N 127 (т. 4, л.д. 1 - 40); товарные накладные (т. 6 л.д. 26 - 95 - ООО "Альтаир", т. 5, л.д. 1 - 82 - ООО "Кар Трейд", т. 4, л.д. 61 - 82 - ООО "Сервиском").
Общая сумма поступившей от продажи продукции указанным покупателям выручки в размере 445 809 298 руб. (ООО "Альтаир" - за 2007 - 2008 гг. - 339 886 122 руб., ООО "Кар Трейд" - за 2007 - 2008 гг. - 86 835 152 руб., ООО "Сервиском" - за 2008 г. - 19 088 024 руб.) включена в состав доходов от реализации в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг. (строка 010 листа 02), что подтверждается расшифровкой строки 010 раздела 2 деклараций (т. 10, л.д. 101 - 110, л.д. 120 - 129), карточкой счета 90 "выручка от продаж за период" (т. 10, л.д. 111 - 112, л.д. 130 - 131), с нее был исчислен и уплачен налог.
Также заявителем представлены внутренние документы, на основании которых производился расчет премий, а именно: служебная записка менеджера, с приложением распечатки отчетов о выполнении покупателями показателей для выплаты премии (т. 12, л.д. 8 - 11), утвержденная руководителем налогоплательщика программа "скидка за профессионализм" (т. 12, л.д. 4), служебная записка менеджера (т. 12, л.д. 12), таблица, утвержденная руководителем налогоплательщика о размере премий за выполнение месячного плана (т. 12, л.д. 3), служебная записка менеджера (т. 12 л.д. 6), утвержденная руководителем налогоплательщика программа "бонус за профессионализм" за сентябрь 2008 г. (т. 12, л.д. 5), служебная записка менеджера, с приложением распечатки отчетов покупателя о выполнении показателей для выплаты премии (т. 12, л.д. 14 - 67); таблица-расчет размера премий и скидок, предоставленных всем покупателям продукции "Царицыно" в 2007 - 2008 гг., включая спорных покупателей (т. 9, л.д. 77 - 81), из которой следует, что аналогичные премии, скидки и бонусы, предоставлялись еще как минимум 70 покупателям, при этом, размер премий в процентном отношении к выручки (стоимости реализованной покупателю продукции за период) составляя от 1 до 2 процентов; документы по предоставлению премии за профессионализм иной компании-покупателю, к которой у инспекции не имеется претензий, для подтверждения обычной практики взаимоотношений с покупателями (в части стимулирования объемов продаж путем предоставления скидок, премий и бонусов) - договора поставки (т. 10, л.д. 1 - 100), данные по товарообороту за 2 месяца (т. 9, л.д. 126 - 131), товарные накладные на поставку (т. 9, л.д. 126 - 131).
Премии предоставлялись на основании дополнительных соглашений к договорам поставки (т. 5, л.д. 71, т. 4, л.д. 113), основанием для предоставления и выплаты являлись кредит-ноты, в которых указывался размер премии, основания для ее выплаты и подробный расчет (т. 3, л.д. 75 - 95, л.д. 96 - 112, л.д. 113 - 123).
Обязательства по оплате обществом премий (скидок и бонусов), предоставленных компаниям - покупателям, в том числе и спорным, погашались путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в счет суммы долга покупателей за поставленный им товар (то есть уменьшали общую стоимость поставленного товара за период).
В материалы дела представлены расчеты по реализации и отгрузкам ООО "Альтаир", ООО "Кар Трейд", ООО "Сервиском" за февраль 2008 г., с учетом уменьшения стоимости поставленной продукции на сумму скидок (бонусов) в последующем периоде (т. 9, л.д. 82), данных о стоимости отгруженного и оплаченного товара за этот период (т. 9, л.д. 83 - 85) и товарные накладные на реализацию (т. 9, л.д. 96 - 119).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 производя расходы по продвижению товара на рынке, включая предоставление покупателям премий, скидок и бонусов, на основании ст. 424 ГК РФ уменьшающих общую цену товара, организация - налогоплательщик, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж.
Следовательно, расходы, связанные с продвижением товаров на рынке, включая расходы на премии (скидки и бонусы), услуги мерчандайзинга, имеют производственную направленность и связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 Кодекса).
При этом переход права собственности на реализованную продукцию не влияет на характер расходов для целей применения гл. 25 НК РФ и на право по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налогоплательщик является торговой компаний, занимающейся продажей определенного вида товара (колбаса и мясные, колбасные изделия), для определения объемов покупки товаров его производства розничными покупателями (физическими лицами) в магазинах, с целью увеличения объемов продаж определенного вида и наименования товара торговым сетям, обществом заключен договор на оказание информационных услуг от 01.03.2007 с ООО "Вита" (т. 2, л.д. 122 - 128).
В соответствии с условиями договора исполнитель осуществлял изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно, связанной с реализацией товаров, поставляемых заказчиком (обществом) в сетевые магазины г. Москвы. По результатам исследования ООО "Вита" предоставила акт оказания услуг и подробный отчет (т. 3, л.д. 14 - 67). Отчет передан в отдел маркетинга (т. 12. л.д. 88 - 93) и по результатам его обработки и изучения потребительских предпочтений заключены договора поставки товаров, пользующимся наибольшим покупательским спросом, с крупными торговыми сетями г. Москвы (т. 8, л.д. 105, т. 9, л.д. 1 - 74).
Также материалами дела установлено, что в 2007 г. заявитель заключил договоры на оказание услуг по продвижению продукции в розничных торговых точках (услуги мерчандайзинга с ООО "Гарант" (т. 2, л.д. 5 - 11), с ООО "Исток" (т. 2, л.д. 30 - 40), с ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ" (т. 2, л.д. 71 - 82), с ООО "Медиа Стар".
В соответствии с условиями договоров, исполнители осуществляли действия по продвижению товаров общества, поставленных в розничные торговые точки, с целью стимулирования конечных потребителей к совершению большего числа покупок (приоритетная выкладка товаров, контроль за выставлением товаров в торговых точках, за товарным видом продукции, осмотр точек продаж с целью выработки рекомендаций по эффективному оформлению мест продаж для привлечения внимания к товару, маркированному товарным знаком "Царицыно").
В подтверждения факта реального оказания указанных услуг заявителем в материалы дела представлены отчеты и акты (т. 2, л.д. 21 - 26, л.д. 53 - 67, л.д. 95 - 119, т. 1, л.д. 122 - 127), которые передавались в отдел маркетинга.
Также в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, их необходимости заявитель представил отчет по исследованию рынка г. Москвы в отношении определенной продукции составленный ООО "Вита" (т. 3, л.д. 14 - 67), доказательства его передачи в отдел маркетинга для использования (т. 12, л.д. 88 - 93), доказательства заключения новых договоров с торговыми сетями г. Москвы на продажу определенного вида продукции (с учетом выяснения потребительского спроса) - т. 8, л.д. 105, т. 9, л.д. 1 - 74); отчеты по продвижению продукции в розничных точках, составленные ООО "Гарант", ООО "Исток", ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", ООО "Медиа Стар" (т. 2), с передачей их для исследования и принятия управленческих решений в службу маркетинга (т. 12); перечень организаций, оказывающих аналогичные услуги в 2007 - 2008 гг. (т. 10, л.д. 140), из которого следует, что услуги по исследованию рынка в г. Москве оказывала только компания ООО "Вита", услуги по мерчандайзингу оказывались различными компаниями, однако, район охвата розничных точек продаж продукции "Царицыно" у всех компаний был различным и не пересекался.
Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
В подтверждение данного факта налогоплательщик представил запрошенные при заключении договоров со спорными контрагентами регистрационные документы (т. 6, л.д. 1 - 25 - ООО "Альтаир", т. 4, л.д. 114 - 131 - ООО "Кар Трейд", т. 4 л.д. 41 - 60 - ООО "Сервиском", т. 3, л.д. 1 - 2, 68 - 71 - ООО "Вита", т. 2, л.д. 28 - 29, 12 - 20 - ООО "Гарант", т. 2, л.д. 68 - 69, 41 - 52 - ООО "Исток", т. 2, л.д. 120 - 121, 71 - 82 - ООО "Рекламная компания Прогресс-МТ", т. 2, л.д. 1 - 4, т. 1, л.д. 108 - 121 - ООО "Медиа Стар").
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
В связи с этим отрицание руководителями спорных контрагентов факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля о том, что спорные организации не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; ООО "Альтаир" не сдает налоговую отчетность, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, контрагентами общества, но не самим заявителем.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Признавая правомерность заявления в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-50843/11-107-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)