Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11713-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 20.07.2004 N 422; от ответчика: не явился, рассмотрев 15.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по г. Видное на решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ИМНС по г. Видное об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога,
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции МНС России по городу Видное Московской области об обязании зачесть налог на имущество за 4 квартал 1998 г. в сумме 46069 руб.
Решением от 07.07.2004 требования Общества удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт списания денежных средств со счета налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Видное, в которой налоговый орган ссылался на пропуск Обществом срока давности.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Из искового заявления следует, что Общество узнало о нарушении своего права из акта сверки по налогу на имущество организаций от 22.01.2004. С иском в арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.04.2004.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что срок обращения в суд истек в 2002 г. и он был пропущен налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 07.07.2004 по делу N А41-К2-9388/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Видное Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N КА-А41/11713-04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11713-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 20.07.2004 N 422; от ответчика: не явился, рассмотрев 15.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по г. Видное на решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ИМНС по г. Видное об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции МНС России по городу Видное Московской области об обязании зачесть налог на имущество за 4 квартал 1998 г. в сумме 46069 руб.
Решением от 07.07.2004 требования Общества удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт списания денежных средств со счета налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Видное, в которой налоговый орган ссылался на пропуск Обществом срока давности.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Из искового заявления следует, что Общество узнало о нарушении своего права из акта сверки по налогу на имущество организаций от 22.01.2004. С иском в арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.04.2004.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что срок обращения в суд истек в 2002 г. и он был пропущен налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 по делу N А41-К2-9388/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Видное Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)