Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6791/07-21 по заявлению открытого акционерного общества "ПР "Тимирязевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "ПР "Тимирязевский" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 10.04.2007 N РА-10-006/М в части взыскания задолженности по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 256 989 руб., пени в сумме 44 905,13 руб., налоговых санкций в сумме 53 644,80 руб. и уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.
Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 256 989 руб., пени сумму 44 905, 13 руб., налоговых санкций в сумме 53 644,80 руб. и отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 07.02.2007 инспекцией составлен акт от 09.03.2007 N АП-10-003/М и принято решение от 10.04.2007 N РА-10-006/М о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 882 руб., начислении не полностью уплаченного НДФЛ в размере 722 937 руб. и пеней в сумме 126 364 руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 256 989 руб., пени в сумме 44 905,13 руб. и налоговых санкций в сумме 53 644,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплат.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о наличии оспариваемой обществом суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц основан на сведениях, содержащихся в карточках формы 1 НДФЛ, а также на результатах проверки кредита счета 50 "Касса" и счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Между тем общество представило арбитражному суду не опровергнутый инспекцией расчет фактически начисленного, удержанного и перечисленного налога в разрезе каждого работника, а также суммы сформировавшейся задолженности, в соответствии с которым налоговым органом излишне начислена сумма налога за 2004 год в сумме 91 597 руб. и за 2005 в сумме 64 527 руб.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6791/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф04-1133/2008(980-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-6791/07-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1133/2008(980-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6791/07-21 по заявлению открытого акционерного общества "ПР "Тимирязевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "ПР "Тимирязевский" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 10.04.2007 N РА-10-006/М в части взыскания задолженности по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 256 989 руб., пени в сумме 44 905,13 руб., налоговых санкций в сумме 53 644,80 руб. и уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.
Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 256 989 руб., пени сумму 44 905, 13 руб., налоговых санкций в сумме 53 644,80 руб. и отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 07.02.2007 инспекцией составлен акт от 09.03.2007 N АП-10-003/М и принято решение от 10.04.2007 N РА-10-006/М о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 882 руб., начислении не полностью уплаченного НДФЛ в размере 722 937 руб. и пеней в сумме 126 364 руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 256 989 руб., пени в сумме 44 905,13 руб. и налоговых санкций в сумме 53 644,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплат.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о наличии оспариваемой обществом суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц основан на сведениях, содержащихся в карточках формы 1 НДФЛ, а также на результатах проверки кредита счета 50 "Касса" и счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Между тем общество представило арбитражному суду не опровергнутый инспекцией расчет фактически начисленного, удержанного и перечисленного налога в разрезе каждого работника, а также суммы сформировавшейся задолженности, в соответствии с которым налоговым органом излишне начислена сумма налога за 2004 год в сумме 91 597 руб. и за 2005 в сумме 64 527 руб.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6791/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)