Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Зубрилин М.В. по доверенности от 11.01.2010,
от заинтересованного лица: Александрова О.В. по доверенности от 30.10.2009,
Харчевникова Е.Л. по доверенности от 09.09.2009, Силонова Ж.В. по доверенности от 20.01.2010, Столбова О.Н. по доверенности от 10.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года
по делу N А27-25761/2009
по заявлению Индивидуального предпринимателя
Клименко Евгения Николаевича, г. Новокузнецк
к Инспекции ФНС России по г. Кемерово
о признании незаконным решения от 28.08.2009 г. N 167 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клименко Евгений Николаевич, г. Новокузнецк (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 28.08.2009 г. N 167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 044 695,40 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.г. в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063, 50 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 932 219,60 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 4 661 098 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364,38 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2010 года удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 167 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; доначисления единого социального налога в размере 4 661 098 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364,38 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным по НДФЛ за 2006 год в сумме 29 324 417 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 864 883, 40 рублей, а также соответствующих сумм пени; по ЕСН за 2006 год в сумме 4 524 653 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 904 930 рублей, а также соответствующих сумм пени; привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5 905 312 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав станции переливания крови в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:
- - по НДФЛ судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы налогового органа о том, что с 01.01.2006 по 02.10.2006 Клименко Е.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, направленную на систематическое получение прибыли виде доходов от операций с банковскими векселями, при этом налогоплательщиком не доказано, что затраты, составляющие расходы, принимаемые к вычету по НДФЛ, реально им понесены и документально подтверждены. Документов их подтверждающих, содержащих полную и достоверную информации об участниках и условиях хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено, а налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам между Клименко Е.Н. и Рыжиковым Е.Д. Суд соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению Клименко Е.Н. векселей у Рыжикова Е.Д., необоснованно признал решение Инспекции недействительным на том основании, что Инспекция не применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, т.к., во-первых, налоговым органом принята сумма документально подтвержденных расходов больше чем 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности за налоговый период, во-вторых, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ положения указанного абзаца не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а Клименко в период с 01.01.2005 по 02.10.2006 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
- - по ЕСН судом необоснованно сделан вывод о начислении суммы недоимки по налогу абстрактно, фактически недоимка по ЕСН была определена налоговым органом исходя из реальных хозяйственных операций, обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным доначисления недоимки по ЕСН в сумме 4 524 653 рублей, судом не указаны.
- по штрафу, начисленному налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 НК РФ суд указал, что поскольку размер недоимки по ЕСН налоговым органом не подтвержден, то расчет штрафа в процентах от суммы задолженности также является необоснованным, однако в связи с тем, что Клименко Е.Н. документально не подтвердил правомерность включения в расходы затраты на приобретение векселей у Рыжикова Е.Д. в 2006 году, то расчет штрафных санкций произведен налоговым правомерно.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы на 6 822 254,69 рублей за счет включения в сумму расходов документально не подтвержденных сумм затрат, вследствие непредставления документов, на приобретение векселей в 2006 году, повлекшее начисление ЕСН в сумме 136 445 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не обжалуется.
Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу (поступил в суд 21.05.2010), согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции материалам дела.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2010 года не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006 - 2007 гг. в отношении Клименко Е.Н.
В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2006 по 02.10.2006 Клименко Е.Н. получал доход от деятельности, имевшей систематический характер и направленной на получение прибыли - заключал договоры купли-продажи банковских векселей по цене ниже номинальной стоимости векселя, а затем предъявлял их в банки к оплате.
Указанная деятельность Клименко Е.Н. была квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность, в связи с чем, были доначислены неуплаченные Клименко Е.Н. суммы налога на доходы с физических лиц, и единого социального налога, соответствующие им суммы пеней и штрафов.
По результатам проверки составлен акт N 163 от 23.07.2009 и вынесено решение N 167 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; доначислен единый социальный налог в размере 4 661 098 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1 134 364,38 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей; кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, при этом налогоплательщик не подтвердил документально расходы, по хозяйственным операциям, представив налоговому органу документы в целях исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год в сумме 6 813 254, 94 рублей, и в сумме 225 572 439,96 рублей, т.к. документы содержат недостоверные сведения о приобретении векселей у Рыжикова Е.Д., НДФЛ за 2007 год в сумме 13 339,04 рублей - налог уплачен не в полном объеме; налоговая декларация по ЕСН за 2006 год представлена налогоплательщиком с нарушением срока, более чем на 180 дней.
Предприниматель, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратился в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 167 от 28.08.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС по Кемеровской области N 742 от 21.10.2009 г. решение Инспекции N 167 от 28.08.2009 оставлено без изменения, выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, признаны Управлением обоснованными и законными, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции N 167 от 28.08.2009 незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; уплатить единый социальный налог в размере 4 661 098 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1 134 364,38 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей; уплатить штраф в сумме 6 082 690 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Предприниматель в соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела Клименко Е.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2006 года, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.01.2006 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Клименко Е.Н. в 2006 году дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности в размере 450 283 677,51 рублей, в том числе за октябрь - декабрь 2006 года - 234 744 866, 31 рублей. Документально подтвержденными признаны расходы в сумме 224 438 008,29 рублей, 225 572 439,96 рублей - неподтвержденными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Применению названной нормы не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена.
06.11.2008 в период проведения проверки налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год, согласно которой в общую сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности им включены все суммы доходов, полученные от операций с векселями в январе - декабре 2006 года. Налоговый орган принял указанную декларацию, тем самым, признав операции с векселями, доходом от предпринимательской деятельности, а Клименко Е.Н. - плательщиком единого социального налога (как индивидуального предпринимателя).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 28.08.2009 N 167 в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа, признав обоснованным вывод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов по приобретению векселей у Рыжикова Е.Д. в сумме 225 572 439,96 рублей, правомерно абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в совокупности со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Данная норма содержит оговорку, в соответствии с которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.
При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа на недопустимость применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам, тем более, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта Клименко Е.Н. имел статус предпринимателя.
В соответствии с положением статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2006 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Недоимка по ЕСН за 2006 год начислена налоговым органом исходя из двух нарушений, повлекших занижение налоговой базы:
- - занижение налоговой базы на сумму 6 822 254,69 рублей, которая сложилась из сумм, неподтвержденных, по мнению налогового органа, затрат, вследствие непредставления документов, подтверждающих расходы на приобретение векселей, по которым был доначислен ЕСН в сумме 136 455 рублей (в связи с представлением в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции документов, подтверждающих указанные затраты, выводы суда в указанной части не оспаривается налоговым органом);
- - занижение налоговой базы на 225 572 439, 96 рублей, которая сложилась из сумм неподтвержденных документально затрат по приобретению векселей у Рыжикова Е.Д.
На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Правовой анализ вышеизложенных норм НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении единого социального налога должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимателю доначислен ЕСН, исходя из суммы дохода, определенного инспекцией абстрактно.
Кроме того, в силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 НК Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление единого социального налога произведено налоговым органом формально.
Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении к доходам предпринимателя всей суммы, от операций по векселям с Рыжиковым Е.Д., поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что все указанные суммы получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении ЕСН.
Доказательств подтверждающих поступления денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком ценных бумаг, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что доначисление предпринимателю налога и пеней, а также применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов неправомерно, является обоснованным.
Обоснованным является и вывод суда о том, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правильность расчета единого социального налога за 2006 год, подлежащего уплате в бюджет.
Соответственно исчисление суммы штрафа по пункту 2 статьи 119, исходя из суммы 4 661 098 рублей (недоимка по ЕСН), также правомерно, признано судом первой инстанции необоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2010 года по делу N А27-25761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 07АП-4019/10 ПО ДЕЛУ N А27-25761/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 07АП-4019/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Зубрилин М.В. по доверенности от 11.01.2010,
от заинтересованного лица: Александрова О.В. по доверенности от 30.10.2009,
Харчевникова Е.Л. по доверенности от 09.09.2009, Силонова Ж.В. по доверенности от 20.01.2010, Столбова О.Н. по доверенности от 10.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года
по делу N А27-25761/2009
по заявлению Индивидуального предпринимателя
Клименко Евгения Николаевича, г. Новокузнецк
к Инспекции ФНС России по г. Кемерово
о признании незаконным решения от 28.08.2009 г. N 167 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клименко Евгений Николаевич, г. Новокузнецк (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 28.08.2009 г. N 167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 044 695,40 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.г. в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063, 50 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 932 219,60 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 4 661 098 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364,38 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2010 года удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 167 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; доначисления единого социального налога в размере 4 661 098 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364,38 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным по НДФЛ за 2006 год в сумме 29 324 417 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 864 883, 40 рублей, а также соответствующих сумм пени; по ЕСН за 2006 год в сумме 4 524 653 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 904 930 рублей, а также соответствующих сумм пени; привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5 905 312 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав станции переливания крови в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:
- - по НДФЛ судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы налогового органа о том, что с 01.01.2006 по 02.10.2006 Клименко Е.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, направленную на систематическое получение прибыли виде доходов от операций с банковскими векселями, при этом налогоплательщиком не доказано, что затраты, составляющие расходы, принимаемые к вычету по НДФЛ, реально им понесены и документально подтверждены. Документов их подтверждающих, содержащих полную и достоверную информации об участниках и условиях хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено, а налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам между Клименко Е.Н. и Рыжиковым Е.Д. Суд соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению Клименко Е.Н. векселей у Рыжикова Е.Д., необоснованно признал решение Инспекции недействительным на том основании, что Инспекция не применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, т.к., во-первых, налоговым органом принята сумма документально подтвержденных расходов больше чем 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности за налоговый период, во-вторых, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ положения указанного абзаца не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а Клименко в период с 01.01.2005 по 02.10.2006 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
- - по ЕСН судом необоснованно сделан вывод о начислении суммы недоимки по налогу абстрактно, фактически недоимка по ЕСН была определена налоговым органом исходя из реальных хозяйственных операций, обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным доначисления недоимки по ЕСН в сумме 4 524 653 рублей, судом не указаны.
- по штрафу, начисленному налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 НК РФ суд указал, что поскольку размер недоимки по ЕСН налоговым органом не подтвержден, то расчет штрафа в процентах от суммы задолженности также является необоснованным, однако в связи с тем, что Клименко Е.Н. документально не подтвердил правомерность включения в расходы затраты на приобретение векселей у Рыжикова Е.Д. в 2006 году, то расчет штрафных санкций произведен налоговым правомерно.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы на 6 822 254,69 рублей за счет включения в сумму расходов документально не подтвержденных сумм затрат, вследствие непредставления документов, на приобретение векселей в 2006 году, повлекшее начисление ЕСН в сумме 136 445 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не обжалуется.
Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу (поступил в суд 21.05.2010), согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции материалам дела.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2010 года не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006 - 2007 гг. в отношении Клименко Е.Н.
В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2006 по 02.10.2006 Клименко Е.Н. получал доход от деятельности, имевшей систематический характер и направленной на получение прибыли - заключал договоры купли-продажи банковских векселей по цене ниже номинальной стоимости векселя, а затем предъявлял их в банки к оплате.
Указанная деятельность Клименко Е.Н. была квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность, в связи с чем, были доначислены неуплаченные Клименко Е.Н. суммы налога на доходы с физических лиц, и единого социального налога, соответствующие им суммы пеней и штрафов.
По результатам проверки составлен акт N 163 от 23.07.2009 и вынесено решение N 167 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; доначислен единый социальный налог в размере 4 661 098 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1 134 364,38 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей; кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, при этом налогоплательщик не подтвердил документально расходы, по хозяйственным операциям, представив налоговому органу документы в целях исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год в сумме 6 813 254, 94 рублей, и в сумме 225 572 439,96 рублей, т.к. документы содержат недостоверные сведения о приобретении векселей у Рыжикова Е.Д., НДФЛ за 2007 год в сумме 13 339,04 рублей - налог уплачен не в полном объеме; налоговая декларация по ЕСН за 2006 год представлена налогоплательщиком с нарушением срока, более чем на 180 дней.
Предприниматель, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратился в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 167 от 28.08.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС по Кемеровской области N 742 от 21.10.2009 г. решение Инспекции N 167 от 28.08.2009 оставлено без изменения, выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, признаны Управлением обоснованными и законными, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции N 167 от 28.08.2009 незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; уплатить единый социальный налог в размере 4 661 098 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1 134 364,38 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей; уплатить штраф в сумме 6 082 690 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Предприниматель в соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела Клименко Е.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2006 года, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.01.2006 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Клименко Е.Н. в 2006 году дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности в размере 450 283 677,51 рублей, в том числе за октябрь - декабрь 2006 года - 234 744 866, 31 рублей. Документально подтвержденными признаны расходы в сумме 224 438 008,29 рублей, 225 572 439,96 рублей - неподтвержденными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Применению названной нормы не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена.
06.11.2008 в период проведения проверки налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год, согласно которой в общую сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности им включены все суммы доходов, полученные от операций с векселями в январе - декабре 2006 года. Налоговый орган принял указанную декларацию, тем самым, признав операции с векселями, доходом от предпринимательской деятельности, а Клименко Е.Н. - плательщиком единого социального налога (как индивидуального предпринимателя).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 28.08.2009 N 167 в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа, признав обоснованным вывод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов по приобретению векселей у Рыжикова Е.Д. в сумме 225 572 439,96 рублей, правомерно абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в совокупности со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Данная норма содержит оговорку, в соответствии с которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.
При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа на недопустимость применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам, тем более, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта Клименко Е.Н. имел статус предпринимателя.
В соответствии с положением статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2006 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Недоимка по ЕСН за 2006 год начислена налоговым органом исходя из двух нарушений, повлекших занижение налоговой базы:
- - занижение налоговой базы на сумму 6 822 254,69 рублей, которая сложилась из сумм, неподтвержденных, по мнению налогового органа, затрат, вследствие непредставления документов, подтверждающих расходы на приобретение векселей, по которым был доначислен ЕСН в сумме 136 455 рублей (в связи с представлением в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции документов, подтверждающих указанные затраты, выводы суда в указанной части не оспаривается налоговым органом);
- - занижение налоговой базы на 225 572 439, 96 рублей, которая сложилась из сумм неподтвержденных документально затрат по приобретению векселей у Рыжикова Е.Д.
На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Правовой анализ вышеизложенных норм НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении единого социального налога должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимателю доначислен ЕСН, исходя из суммы дохода, определенного инспекцией абстрактно.
Кроме того, в силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 НК Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление единого социального налога произведено налоговым органом формально.
Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении к доходам предпринимателя всей суммы, от операций по векселям с Рыжиковым Е.Д., поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что все указанные суммы получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении ЕСН.
Доказательств подтверждающих поступления денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком ценных бумаг, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что доначисление предпринимателю налога и пеней, а также применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов неправомерно, является обоснованным.
Обоснованным является и вывод суда о том, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правильность расчета единого социального налога за 2006 год, подлежащего уплате в бюджет.
Соответственно исчисление суммы штрафа по пункту 2 статьи 119, исходя из суммы 4 661 098 рублей (недоимка по ЕСН), также правомерно, признано судом первой инстанции необоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2010 года по делу N А27-25761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)