Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-47/2008-54-60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Федюков Александр Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2007 N 668/10013539 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет указанного налога, по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, которой установлен факт неуплаты налога в бюджет, возникшей вследствие необоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Последний вывод связан с непредставлением предпринимателем документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных при представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и наложения штрафа, исчисленного из общей суммы НДФЛ, составляющей размер налоговых обязательств предпринимателя, определенных инспекцией по результатам налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствующих у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, а именно: кассовых чеков и накладных, - суд первой инстанции признал доказанным размер затрат, понесенных налогоплательщиком в 2006 г., вследствие чего пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение профессиональных налоговых вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат.
Суд пришел к выводу о том, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода и должны быть признаны для целей налогообложения в том периоде, в котором были осуществлены.
При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.
Доводы налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, и о допущенном нарушении порядка учета доходов и расходов не приняты судами обеих инстанций правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанные доводы инспекции не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-47/2008-54-60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 N Ф09-5192/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-47/2008-54-60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-5192/08-С2
Дело N А76-47/2008-54-60
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-47/2008-54-60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Федюков Александр Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2007 N 668/10013539 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет указанного налога, по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, которой установлен факт неуплаты налога в бюджет, возникшей вследствие необоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Последний вывод связан с непредставлением предпринимателем документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных при представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и наложения штрафа, исчисленного из общей суммы НДФЛ, составляющей размер налоговых обязательств предпринимателя, определенных инспекцией по результатам налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствующих у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, а именно: кассовых чеков и накладных, - суд первой инстанции признал доказанным размер затрат, понесенных налогоплательщиком в 2006 г., вследствие чего пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение профессиональных налоговых вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат.
Суд пришел к выводу о том, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода и должны быть признаны для целей налогообложения в том периоде, в котором были осуществлены.
При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.
Доводы налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, и о допущенном нарушении порядка учета доходов и расходов не приняты судами обеих инстанций правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанные доводы инспекции не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-47/2008-54-60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)