Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-3284/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-4951/2005-С4 по иску ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестэнерго" (далее - ООО "Уралинвестэнерго"), Подкорытову Павлу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (далее - ЗАО "ИК "Риком-Траст"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система"), закрытое акционерное общество "Депозитарно-клиринговая компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания"), открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"), об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Апальков К.Б. (доверенность от 23.09.2005), Поликанов И.А. (доверенность от 23.09.2005); ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" - Ердяков А.А. (доверенность от 15.03.2005).
ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралинвестэнерго", Подкорытову П.В., ЗАО "ИК "Риком-Траст", третьи лица: ЗАО "Учетная система", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", в котором просил обязать ЗАО "ИК "Риком-Траст" списать с лицевого счета ООО "Уралинвестэнерго" 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-04-30787-D от 18.03.2002), зачислив их на лицевой счет ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", а также признать незаконными действия Подкорытова П.В. по подписанию от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" поручения от 26.02.2004 N 393490 на списание акций в депозитарии ЗАО "ИК "Риком-Траст".
Определением суда от 11.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Родан" (далее - ЗАО "Родан"), компания "Chambers Limited" (Чамберз Лимитед), общество с ограниченной ответственностью "Градиан Экспо" (далее - ООО "Градиан Экспо").
Определением суда от 03.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий").
Определением суда от 28.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Екатеринбургского филиала, ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Учетная система" (далее - ООО "Учетная система"), компания "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед). С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" осуществить списание 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D) со счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и зачислить указанные акции на счет ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", обязать ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" осуществить в системе депозитарного учета аннулирование записи (сведений) о нахождении на счете номинального держателя ООО "Учетная система" 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D), обязать ООО "Учетная система" осуществить в системе депозитарного учета аннулирование записи (сведений) о нахождении на счете Roebuck Trading Limited (Рубак Трейдинг Лимитед) 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D).
Определением суда от 22.06.2005 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Уралинвестэнерго" и ЗАО "ИК "Риком-Траст", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралинвестэнерго" и ЗАО "ИК "Риком-Траст".
Истец - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры: наложить арест на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D) компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед), если указанные акции компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) не принадлежат, судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет акциями, и налагает арест на акции.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Кузнецова В.Л.) ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме: наложен арест на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; на ООО "Учетная система" возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; разъяснено, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D) компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед), если указанные акции компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) не принадлежат, судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет акциями, и налагает арест на акции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Анисимов Л.А.) определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед). На ООО "Учетная система" возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кроме того, указал, что определение суда первой инстанции уже исполняется, на его основании 08.07.2005 по делу N А60-4951/2005-С4 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на выявление и арест спорного пакета акций.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно - 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D). Также истцом было заявлено ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Удовлетворяя данное ходатайство истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных мер является необходимым и достаточным для возможного исполнения судебного решения по делу в будущем.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о наложении ареста на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, а также в части разъяснения порядка исполнения судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду несоразмерности по отношению к предмету заявленных требований и противоречия ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отметил, что о разъяснении порядка исполнения судебного акта вообще не может быть заявлено в рамках наложения обеспечительных мер.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Суждения суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом ходатайства в части наложения ареста на акции, находящиеся на счетах других лиц, и обязания ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении данных акций, находящихся на счетах других лиц, может повлечь наложение ареста на акции, принадлежащие иным лицам на праве собственности, носят предположительный характер. При этом для защиты прав и законных интересов указанных лиц существует судебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в определении суда первой инстанции от 05.05.2005 не содержится разъяснения принятых обеспечительных мер в смысле ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения иска по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4951/2005-С4 отменить.
Определение суда первой инстанции от 05.05.2005 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф09-3284/05-С5 ПО ДЕЛУ N А60-4951/2005-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-3284/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-4951/2005-С4 по иску ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестэнерго" (далее - ООО "Уралинвестэнерго"), Подкорытову Павлу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (далее - ЗАО "ИК "Риком-Траст"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система"), закрытое акционерное общество "Депозитарно-клиринговая компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания"), открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"), об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Апальков К.Б. (доверенность от 23.09.2005), Поликанов И.А. (доверенность от 23.09.2005); ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" - Ердяков А.А. (доверенность от 15.03.2005).
ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралинвестэнерго", Подкорытову П.В., ЗАО "ИК "Риком-Траст", третьи лица: ЗАО "Учетная система", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", в котором просил обязать ЗАО "ИК "Риком-Траст" списать с лицевого счета ООО "Уралинвестэнерго" 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-04-30787-D от 18.03.2002), зачислив их на лицевой счет ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", а также признать незаконными действия Подкорытова П.В. по подписанию от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" поручения от 26.02.2004 N 393490 на списание акций в депозитарии ЗАО "ИК "Риком-Траст".
Определением суда от 11.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Родан" (далее - ЗАО "Родан"), компания "Chambers Limited" (Чамберз Лимитед), общество с ограниченной ответственностью "Градиан Экспо" (далее - ООО "Градиан Экспо").
Определением суда от 03.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий").
Определением суда от 28.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Екатеринбургского филиала, ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Учетная система" (далее - ООО "Учетная система"), компания "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед). С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" осуществить списание 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D) со счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и зачислить указанные акции на счет ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", обязать ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" осуществить в системе депозитарного учета аннулирование записи (сведений) о нахождении на счете номинального держателя ООО "Учетная система" 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D), обязать ООО "Учетная система" осуществить в системе депозитарного учета аннулирование записи (сведений) о нахождении на счете Roebuck Trading Limited (Рубак Трейдинг Лимитед) 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D).
Определением суда от 22.06.2005 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Уралинвестэнерго" и ЗАО "ИК "Риком-Траст", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралинвестэнерго" и ЗАО "ИК "Риком-Траст".
Истец - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры: наложить арест на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D) компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед), если указанные акции компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) не принадлежат, судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет акциями, и налагает арест на акции.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Кузнецова В.Л.) ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме: наложен арест на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; на ООО "Учетная система" возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) или иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции; разъяснено, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D) компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед), если указанные акции компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед) не принадлежат, судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет акциями, и налагает арест на акции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Анисимов Л.А.) определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед). На ООО "Учетная система" возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Roebuck Trading Limited" (Рубак Трейдинг Лимитед). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кроме того, указал, что определение суда первой инстанции уже исполняется, на его основании 08.07.2005 по делу N А60-4951/2005-С4 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на выявление и арест спорного пакета акций.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно - 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D). Также истцом было заявлено ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Удовлетворяя данное ходатайство истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных мер является необходимым и достаточным для возможного исполнения судебного решения по делу в будущем.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о наложении ареста на 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, а также в части разъяснения порядка исполнения судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду несоразмерности по отношению к предмету заявленных требований и противоречия ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отметил, что о разъяснении порядка исполнения судебного акта вообще не может быть заявлено в рамках наложения обеспечительных мер.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Суждения суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом ходатайства в части наложения ареста на акции, находящиеся на счетах других лиц, и обязания ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении данных акций, находящихся на счетах других лиц, может повлечь наложение ареста на акции, принадлежащие иным лицам на праве собственности, носят предположительный характер. При этом для защиты прав и законных интересов указанных лиц существует судебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в определении суда первой инстанции от 05.05.2005 не содержится разъяснения принятых обеспечительных мер в смысле ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения иска по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4951/2005-С4 отменить.
Определение суда первой инстанции от 05.05.2005 оставить в силе.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)