Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А. Суминой
судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Картель" - Синенко Ю.А., представитель по доверенности от 17.08.2009 б/н; Артемьева Ю.М., представитель по доверенности от 22.10.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 04-05/00212;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель"
на решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009
по делу N А51-249/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Н.В.Алферова, Т.А.Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
Арбитражный суд Приморского края решением от 22.05.2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество, ООО "Картель"), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.10.2008 N 11/04854 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32 195,11 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Доначисление налога на прибыль в сумме 68 352 руб., пеней в сумме 28 116 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 13 670 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд признал правомерным в связи с тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие расходы на сумму 284 800 руб., понесенные в 2006 году на приобретение лесопродукции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Картель" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что непредставление товаросопроводительных документов не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, так как для оприходования товара достаточно такого первичного документа как счет-фактура.
Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен пунктом 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора N 25 от 05.12.2005 ООО "Вента Плюс" поставило ООО "Картель" пиловочник на общую сумму 284 800 руб. По условиям данного договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи или акта сверки. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара данным, указанным в накладных, составляется акт о недостаче в 2-х экземплярах.
Согласно счету-фактуре от 01.01.2006 N 1 ООО "Вента Плюс" поставило ООО "Картель" ель в количестве 346 куб.м. на сумму 173 000 руб., осину в количестве 215 куб.м. на сумму 111 800 руб.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в которых счет-фактура в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена, а одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.
Поскольку отношения ООО "Картель" с ООО "Вента-Плюс" носили разовый характер, первичные учетные документы в виде актов приема-передачи товара, накладных, товарно-транспортных накладных обществом не представлены, а счет-фактура первичным учетным документом не является, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило расходы на приобретение лесопродукции на сумму 284 800 руб. и, следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно уменьшило на указанную сумму налогооблагаемую базу.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 68 352 руб., пеней в сумме 28 116 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 670 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-249/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление вышеуказанных судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2009 по делу N Ф03-6024/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2009 N Ф03-6024/2009 ПО ДЕЛУ N А51-249/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N Ф03-6024/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А. Суминой
судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Картель" - Синенко Ю.А., представитель по доверенности от 17.08.2009 б/н; Артемьева Ю.М., представитель по доверенности от 22.10.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 04-05/00212;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель"
на решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009
по делу N А51-249/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Н.В.Алферова, Т.А.Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
Арбитражный суд Приморского края решением от 22.05.2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество, ООО "Картель"), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.10.2008 N 11/04854 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32 195,11 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Доначисление налога на прибыль в сумме 68 352 руб., пеней в сумме 28 116 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 13 670 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд признал правомерным в связи с тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие расходы на сумму 284 800 руб., понесенные в 2006 году на приобретение лесопродукции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Картель" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что непредставление товаросопроводительных документов не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, так как для оприходования товара достаточно такого первичного документа как счет-фактура.
Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен пунктом 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора N 25 от 05.12.2005 ООО "Вента Плюс" поставило ООО "Картель" пиловочник на общую сумму 284 800 руб. По условиям данного договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи или акта сверки. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара данным, указанным в накладных, составляется акт о недостаче в 2-х экземплярах.
Согласно счету-фактуре от 01.01.2006 N 1 ООО "Вента Плюс" поставило ООО "Картель" ель в количестве 346 куб.м. на сумму 173 000 руб., осину в количестве 215 куб.м. на сумму 111 800 руб.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в которых счет-фактура в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена, а одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.
Поскольку отношения ООО "Картель" с ООО "Вента-Плюс" носили разовый характер, первичные учетные документы в виде актов приема-передачи товара, накладных, товарно-транспортных накладных обществом не представлены, а счет-фактура первичным учетным документом не является, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило расходы на приобретение лесопродукции на сумму 284 800 руб. и, следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно уменьшило на указанную сумму налогооблагаемую базу.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 68 352 руб., пеней в сумме 28 116 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 670 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-249/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление вышеуказанных судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2009 по делу N Ф03-6024/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
И.С.Панченко
В.М.Голиков
И.С.Панченко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)