Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2004 года Дело N Ф09-3952/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми на решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18465/03 по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ПССП N 48 Власова А.В. (должник - МУЖ РЭП "Вышка 2", 3-и лица: индивидуальный предприниматель Грищенко Е.В., СГУ "Фонд имущества Пермской области").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грищенко Е.В. - Трапезникова Е.Ю., доверенность от 20.08.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ПССП N 48 Власова А.В., выразившихся в наложении ареста на дебиторскую задолженность постановлением N 746-3/2002 от 18.05.02, переоценке имущества и продлении сроков реализации постановлением N К5/03 от 25.04.03, уменьшении суммы постановлением N 5/2003 от 10.07.03.
Решением от 20.10.03 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение оставлено без изменения.
Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ. По его мнению, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, то обстоятельство, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя указано на дебиторскую задолженность МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, которой у него не имеется.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что при совершении действий по исполнению постановления N 26 от 06.05.02 ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с МУЖ РЭП "Вышка 2" недоимки по налогам и сборам, другим обязательным платежам на сумму 1482404 руб. 02 коп. судебный пристав-исполнитель Межтерриториального ПССП N 48 Айвазян С.Я. установил наличие у должника дебиторской задолженности в размере 5454306 руб. Постановлением от 18.05.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную дебиторскую задолженность, образовавшуюся у МУЖ РЭП "Вышка 2" в результате неисполнения МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми денежного обязательства по заключенному с ним договору N 3 от 01.03.01 муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и содержания придомовой территории.
На основании заявки-поручения от 03.06.02 дебиторская задолженность передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в СГУ "Фонд имущества Пермской области". В связи с тем, что торги по продаже арестованной дебиторской задолженности не состоялись, судебный пристав-исполнитель обратился с заявкой-поручением от 10.07.01 о проведении комиссионной продажи дебиторской задолженности.
Постановлением от 25.04.03 судебный пристав-исполнитель Власов А.В. произвел уценку дебиторской задолженности, снизив ее до 15% балансовой стоимости, и установил цену ее реализации в размере 818145 руб. Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель продлил срок реализации дебиторской задолженности, поскольку она не была реализована на комиссионной основе в течение 5 дней.
10.07.03 судебный пристав-исполнитель принял постановление об уменьшении размера дебиторской задолженности до 3637204 руб. в связи с частичным погашением МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми своей задолженности перед МУЖ РЭП "Вышка 2". Пунктом 2 данного постановления стоимость реализации дебиторской задолженности установлена в размере 545580 руб. 60 коп. (15% балансовой стоимости).
МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.
Порядок наложения ареста и реализации имущества должника-организации предусмотрен ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76. Пунктом 37 указанной Временной инструкции предусмотрена возможность переоценки дебиторской задолженности до двух раз в связи с невозможностью ее реализации.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат перечисленным требованиям и не нарушают прав заявителя, вследствие чего выводы суда о их правомерности являются обоснованными.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку арест и иные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении дебиторской задолженности МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, об отсутствии которой свидетельствуют бухгалтерские документы, судом кассационной инстанции признан несостоятельным. Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей должнику по исполнительному производству N 748-3/2002-МУЖ, - РЭП "Вышка 2". То обстоятельство, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя указано на дебиторскую задолженность МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми перед МУЖ РЭП "Вышка 2", не свидетельствует о совершении действий в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, для которого указанная задолженность является кредиторской.
При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18465/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2004 N Ф09-3952/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18465/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2004 года Дело N Ф09-3952/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми на решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18465/03 по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ПССП N 48 Власова А.В. (должник - МУЖ РЭП "Вышка 2", 3-и лица: индивидуальный предприниматель Грищенко Е.В., СГУ "Фонд имущества Пермской области").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грищенко Е.В. - Трапезникова Е.Ю., доверенность от 20.08.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ПССП N 48 Власова А.В., выразившихся в наложении ареста на дебиторскую задолженность постановлением N 746-3/2002 от 18.05.02, переоценке имущества и продлении сроков реализации постановлением N К5/03 от 25.04.03, уменьшении суммы постановлением N 5/2003 от 10.07.03.
Решением от 20.10.03 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение оставлено без изменения.
Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ. По его мнению, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, то обстоятельство, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя указано на дебиторскую задолженность МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, которой у него не имеется.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что при совершении действий по исполнению постановления N 26 от 06.05.02 ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с МУЖ РЭП "Вышка 2" недоимки по налогам и сборам, другим обязательным платежам на сумму 1482404 руб. 02 коп. судебный пристав-исполнитель Межтерриториального ПССП N 48 Айвазян С.Я. установил наличие у должника дебиторской задолженности в размере 5454306 руб. Постановлением от 18.05.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную дебиторскую задолженность, образовавшуюся у МУЖ РЭП "Вышка 2" в результате неисполнения МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми денежного обязательства по заключенному с ним договору N 3 от 01.03.01 муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и содержания придомовой территории.
На основании заявки-поручения от 03.06.02 дебиторская задолженность передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в СГУ "Фонд имущества Пермской области". В связи с тем, что торги по продаже арестованной дебиторской задолженности не состоялись, судебный пристав-исполнитель обратился с заявкой-поручением от 10.07.01 о проведении комиссионной продажи дебиторской задолженности.
Постановлением от 25.04.03 судебный пристав-исполнитель Власов А.В. произвел уценку дебиторской задолженности, снизив ее до 15% балансовой стоимости, и установил цену ее реализации в размере 818145 руб. Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель продлил срок реализации дебиторской задолженности, поскольку она не была реализована на комиссионной основе в течение 5 дней.
10.07.03 судебный пристав-исполнитель принял постановление об уменьшении размера дебиторской задолженности до 3637204 руб. в связи с частичным погашением МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми своей задолженности перед МУЖ РЭП "Вышка 2". Пунктом 2 данного постановления стоимость реализации дебиторской задолженности установлена в размере 545580 руб. 60 коп. (15% балансовой стоимости).
МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.
Порядок наложения ареста и реализации имущества должника-организации предусмотрен ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76. Пунктом 37 указанной Временной инструкции предусмотрена возможность переоценки дебиторской задолженности до двух раз в связи с невозможностью ее реализации.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат перечисленным требованиям и не нарушают прав заявителя, вследствие чего выводы суда о их правомерности являются обоснованными.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку арест и иные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении дебиторской задолженности МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, об отсутствии которой свидетельствуют бухгалтерские документы, судом кассационной инстанции признан несостоятельным. Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей должнику по исполнительному производству N 748-3/2002-МУЖ, - РЭП "Вышка 2". То обстоятельство, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя указано на дебиторскую задолженность МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми перед МУЖ РЭП "Вышка 2", не свидетельствует о совершении действий в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, для которого указанная задолженность является кредиторской.
При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18465/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)