Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (ИНН 2325018580, ОГРН 1062325003949) - Ситняковского М.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Абышева Н.И. (доверенность от 27.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-23415/2008, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП.
Определением от 13.08.2010 суд заменил привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившемся в составлении двух актов проверки, различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано ошибочностью вывода судебных инстанции о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, являющемся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость (при новом рассмотрении дела) выяснения вопроса о том, оспаривает ли общество решение налоговой инспекции от 21.10.2008 N 09-12-99 ДПС по иным основаниям, а также правомерность и размер произведенных налоговым органом начислений.
Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 762 рублей (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 рубля, по статье 123 Кодекса - 665 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 75 рублей). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что в спорном периоде общество не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, а должно было применять общую систему налогообложения и уплачивать соответствующие налоги (НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2011 и принять новое решение. Соглашаясь с доводом налогового органа о том, что в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, заявитель считает, что "в этом нет его вины, а потому не допускается его преследование за допущенное правонарушение". Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент его совершения общество не являлось участником отношений, регулируемых налоговым законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 11.05.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - 1 330 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 150 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены: 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ; 99 292 рублей пеней по налогу на прибыль, 633 380 рублей пеней по НДС, 96 473 рубля пеней по ЕСН и 914 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2008 N 27-13-810-1515 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения (в том числе общим режимом налогообложения), предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения (в том числе общему режиму налогообложения) осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судебные инстанции установили, что с момента создания общества и в проверяемом периоде его учредителями с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А - 10% и Хмара О.А. - 10%. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, общество заявило в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с 11.05.2006, не сообщив при этом о наличии ограничений, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 80). Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что общество при заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения и в спорном периоде имело установленные пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса ограничения, а потому не имело права применять упрощенную систему налогообложения, а обязано было перейти на общую систему налогообложения и уплачивать соответствующие данной системе налоги, является правильным.
Судебные инстанции обоснованно, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, указали, что право на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с направлением ему уведомления налоговым органом. Уведомление налогового органа о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не содержит разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения налогового законодательства.
Поскольку в проверяемом налоговом периоде общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция правомерно пересчитала и начислила ему налоги по общей системе налогообложения. Судебные инстанции проверили расчет налоговым органом начисленных оспариваемым решением по общей системе налогообложения налогов, пеней и штрафов и признали его правильным. Общество не представило контррасчет налогов, пеней и штрафов, начисленных ему по общей системе налогообложения, на что указал суд апелляционной инстанции.
Правильным является вывод судебных инстанций и в отношении обоснованного начисления обществу пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением, освобождающим налогоплательщика от уплаты пеней, а потому пункт 8 статьи 75 Кодекса об освобождении его от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений налоговой инспекции, не может быть применен.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество не представляло налоговой инспекции декларации (расчеты) налогов по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство документально общество не оспорило. Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является правильным. Установив, что в проверяемом периоде общество не удерживало и не перечисляло НДФЛ, проверив расчет данного налога, судебные инстанции обоснованно указали о правомерности начисления обществу пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В части применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются.
Выполняя указания кассационной инстанции и проверяя довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в отношении общества составлено два акта проверки (от 15.08.2008 N 09-12-94ДСП и от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП), проведенной на основании решения от 24.07.2008 N 142.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2010 указал на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что составление двух актов проверки, различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции указал, что неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения с момента создания установлено судебными инстанциями, в связи с чем начисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным и, в данном случае, вывод судебных инстанций об изменении налоговой инспекцией предмета проверки является ошибочным.
Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая выводы, изложенные в постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС -1243/11 по делу N А32-23415/2008, сделали вывод о том, что довод общества о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции по причине несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки, противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции проверили довод общества об отсутствии в акте проверки от 23.09.2008 N 09-12-94 ДСП подписи сотрудника МОРО УВД и, отклонив его, обоснованно исходили из отсутствия указаний о том, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудником МОРО УВД повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательства того, что составление двух актов по результатам проверки и несвоевременное подписание сотрудником МОРО УВД акта проверки от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП привело к принятию неправильного решения, в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Иные основания оспаривания решения налоговой инспекции от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП, на что было указано в постановлении кассационной инстанции от 30.11.2008, обществом не приведены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А32-23415/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А32-23415/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А32-23415/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (ИНН 2325018580, ОГРН 1062325003949) - Ситняковского М.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Абышева Н.И. (доверенность от 27.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-23415/2008, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП.
Определением от 13.08.2010 суд заменил привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившемся в составлении двух актов проверки, различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано ошибочностью вывода судебных инстанции о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, являющемся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость (при новом рассмотрении дела) выяснения вопроса о том, оспаривает ли общество решение налоговой инспекции от 21.10.2008 N 09-12-99 ДПС по иным основаниям, а также правомерность и размер произведенных налоговым органом начислений.
Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 762 рублей (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 рубля, по статье 123 Кодекса - 665 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 75 рублей). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что в спорном периоде общество не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, а должно было применять общую систему налогообложения и уплачивать соответствующие налоги (НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2011 и принять новое решение. Соглашаясь с доводом налогового органа о том, что в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, заявитель считает, что "в этом нет его вины, а потому не допускается его преследование за допущенное правонарушение". Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент его совершения общество не являлось участником отношений, регулируемых налоговым законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 11.05.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - 1 330 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 150 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены: 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ; 99 292 рублей пеней по налогу на прибыль, 633 380 рублей пеней по НДС, 96 473 рубля пеней по ЕСН и 914 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2008 N 27-13-810-1515 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения (в том числе общим режимом налогообложения), предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения (в том числе общему режиму налогообложения) осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судебные инстанции установили, что с момента создания общества и в проверяемом периоде его учредителями с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А - 10% и Хмара О.А. - 10%. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, общество заявило в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с 11.05.2006, не сообщив при этом о наличии ограничений, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 80). Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что общество при заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения и в спорном периоде имело установленные пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса ограничения, а потому не имело права применять упрощенную систему налогообложения, а обязано было перейти на общую систему налогообложения и уплачивать соответствующие данной системе налоги, является правильным.
Судебные инстанции обоснованно, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, указали, что право на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с направлением ему уведомления налоговым органом. Уведомление налогового органа о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не содержит разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения налогового законодательства.
Поскольку в проверяемом налоговом периоде общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция правомерно пересчитала и начислила ему налоги по общей системе налогообложения. Судебные инстанции проверили расчет налоговым органом начисленных оспариваемым решением по общей системе налогообложения налогов, пеней и штрафов и признали его правильным. Общество не представило контррасчет налогов, пеней и штрафов, начисленных ему по общей системе налогообложения, на что указал суд апелляционной инстанции.
Правильным является вывод судебных инстанций и в отношении обоснованного начисления обществу пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением, освобождающим налогоплательщика от уплаты пеней, а потому пункт 8 статьи 75 Кодекса об освобождении его от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений налоговой инспекции, не может быть применен.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество не представляло налоговой инспекции декларации (расчеты) налогов по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство документально общество не оспорило. Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является правильным. Установив, что в проверяемом периоде общество не удерживало и не перечисляло НДФЛ, проверив расчет данного налога, судебные инстанции обоснованно указали о правомерности начисления обществу пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В части применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются.
Выполняя указания кассационной инстанции и проверяя довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в отношении общества составлено два акта проверки (от 15.08.2008 N 09-12-94ДСП и от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП), проведенной на основании решения от 24.07.2008 N 142.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2010 указал на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что составление двух актов проверки, различающихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции указал, что неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения с момента создания установлено судебными инстанциями, в связи с чем начисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным и, в данном случае, вывод судебных инстанций об изменении налоговой инспекцией предмета проверки является ошибочным.
Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая выводы, изложенные в постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС -1243/11 по делу N А32-23415/2008, сделали вывод о том, что довод общества о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции по причине несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки, противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции проверили довод общества об отсутствии в акте проверки от 23.09.2008 N 09-12-94 ДСП подписи сотрудника МОРО УВД и, отклонив его, обоснованно исходили из отсутствия указаний о том, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудником МОРО УВД повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательства того, что составление двух актов по результатам проверки и несвоевременное подписание сотрудником МОРО УВД акта проверки от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП привело к принятию неправильного решения, в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Иные основания оспаривания решения налоговой инспекции от 21.10.2008 N 09-12-99 ДСП, на что было указано в постановлении кассационной инстанции от 30.11.2008, обществом не приведены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А32-23415/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)