Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Мохова О.В. (доверенность от 18.12.2007 N 6Д-4210); от подателя апелляционной жалобы - Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 N 04/07), Шориной Е.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 04/40),
индивидуальный предприниматель Гараньков Валерий Сергеевич (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2008 N 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем допущено превышение величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, указанная в п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). По мнению инспекции, такое превышение величины предельного размера доходов допущено предпринимателем в связи с получением доходов от гашения векселей, полученных им от ИП Ладанова Ю.М. и ООО "ФинИнвестПром".
Кроме того, инспекция считает, что предпринимателем были завышены расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Аспект" по уборке территории, как экономически необоснованные, а также расходы по приобретению векселей у ИП Ладанова Ю.М. и ООО "ФинПромИнвест".
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что налогоплательщик должен был исчислять налоги в общем режиме налогообложения. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговый орган не представил доказательств о том, что векселя заявителем были приняты безвозмездно. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 01.11.2007 N 68 (том 2, л.д. 26) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.02.2008 N 1 (том 2, л.д. 3 - 25) и вынесено решение от 24.04.2008 N 1 (том 1, л.д. 8 - 17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 586 597 рублей, начислены пени в сумме 274 031,67 рублей, предложено уплатить налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 873 997 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении доходов применяется кассовый метод, то есть датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "ФинИнвестПром" N 23-01 от 23.01.2006, N 25-01 от 25.01.2006, N 21-02 от 21.02.2006, N 27-02 от 27.02.2006, N 09-03 от 09.03.2006, N 21-03 от 21.03.2006, N 24-03 от 24.03.2006, N 12-04 от 12.04.2006, N 13-04 от 13.04.2006, N 14-04 от 14.04.2006, N 11-05 от 11.05.2006, N 16-05 от 16.05.2006, N 09-06 от 09.06.2006, N 19-06 от 19.06.2006, N 11-07 от 11.07.2006, N 13-07 от 13.07.2006, N 19-07 от 19.07.2006, N 09-08 от 09.08.2006, с ИП Ладановым Ю.М. от 28.11.2006.
Все векселя приобретались за наличный расчет по номинальной стоимости и были обналичены предпринимателем на свой расчетный счет.
Налоговый орган средства полученные от погашения векселей расценил как безвозмездно полученное имущество и включил в доходы предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов инспекции.
Операция по предъявлению заявителем в банк векселей к погашению не является реализацией ценных бумаг, поскольку, полученные денежные средства являются в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратом заемной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное.
Анализ содержания документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с ООО "ФинИнвестПром", ИП Ладановым Ю.М. (договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам) показывает возмездный, платный характер приобретения векселей.
Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано безвозмездное получение заявителем спорных векселей.
То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не исполнят своих налоговых обязательств, еще не свидетельствует о безвозмездности хозяйственных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделок заявителя по приобретению векселей у ООО "ФинИнвестПром" и ИП Ладанова Ю.М., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как материалы судебного дела подтверждают реальность осуществления деятельности по получению и гашению векселей.
Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в документах являются недостоверными либо противоречивыми, не представлено и доказательств направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
В части непринятия расходов по оплате услуг ООО "Аспект" за уборку арендуемой территории, суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Отказывая в принятии указанных расходов инспекция указала на экономическую не обоснованность затрат, так как уборку территории согласно условиям договора аренды обязан осуществлять арендодатель (ООО "ЦГЯ"), при этом сам факт оказания таких услуг и реальность оплаты инспекцией не оспаривается.
При этом инспекцией не представлено доказательств повторности (отсутствие необходимости) оказания услуг ООО "Аспект", либо их фактического отсутствия.
При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных расходов экономически не обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 18АП-7970/2008 ПО ДЕЛУ N А76-9747/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7970/2008
Дело N А76-9747/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Мохова О.В. (доверенность от 18.12.2007 N 6Д-4210); от подателя апелляционной жалобы - Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 N 04/07), Шориной Е.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 04/40),
установил:
индивидуальный предприниматель Гараньков Валерий Сергеевич (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2008 N 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем допущено превышение величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, указанная в п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). По мнению инспекции, такое превышение величины предельного размера доходов допущено предпринимателем в связи с получением доходов от гашения векселей, полученных им от ИП Ладанова Ю.М. и ООО "ФинИнвестПром".
Кроме того, инспекция считает, что предпринимателем были завышены расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Аспект" по уборке территории, как экономически необоснованные, а также расходы по приобретению векселей у ИП Ладанова Ю.М. и ООО "ФинПромИнвест".
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что налогоплательщик должен был исчислять налоги в общем режиме налогообложения. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговый орган не представил доказательств о том, что векселя заявителем были приняты безвозмездно. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 01.11.2007 N 68 (том 2, л.д. 26) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.02.2008 N 1 (том 2, л.д. 3 - 25) и вынесено решение от 24.04.2008 N 1 (том 1, л.д. 8 - 17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 586 597 рублей, начислены пени в сумме 274 031,67 рублей, предложено уплатить налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 873 997 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении доходов применяется кассовый метод, то есть датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "ФинИнвестПром" N 23-01 от 23.01.2006, N 25-01 от 25.01.2006, N 21-02 от 21.02.2006, N 27-02 от 27.02.2006, N 09-03 от 09.03.2006, N 21-03 от 21.03.2006, N 24-03 от 24.03.2006, N 12-04 от 12.04.2006, N 13-04 от 13.04.2006, N 14-04 от 14.04.2006, N 11-05 от 11.05.2006, N 16-05 от 16.05.2006, N 09-06 от 09.06.2006, N 19-06 от 19.06.2006, N 11-07 от 11.07.2006, N 13-07 от 13.07.2006, N 19-07 от 19.07.2006, N 09-08 от 09.08.2006, с ИП Ладановым Ю.М. от 28.11.2006.
Все векселя приобретались за наличный расчет по номинальной стоимости и были обналичены предпринимателем на свой расчетный счет.
Налоговый орган средства полученные от погашения векселей расценил как безвозмездно полученное имущество и включил в доходы предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов инспекции.
Операция по предъявлению заявителем в банк векселей к погашению не является реализацией ценных бумаг, поскольку, полученные денежные средства являются в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратом заемной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное.
Анализ содержания документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с ООО "ФинИнвестПром", ИП Ладановым Ю.М. (договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам) показывает возмездный, платный характер приобретения векселей.
Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано безвозмездное получение заявителем спорных векселей.
То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не исполнят своих налоговых обязательств, еще не свидетельствует о безвозмездности хозяйственных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделок заявителя по приобретению векселей у ООО "ФинИнвестПром" и ИП Ладанова Ю.М., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как материалы судебного дела подтверждают реальность осуществления деятельности по получению и гашению векселей.
Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в документах являются недостоверными либо противоречивыми, не представлено и доказательств направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
В части непринятия расходов по оплате услуг ООО "Аспект" за уборку арендуемой территории, суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Отказывая в принятии указанных расходов инспекция указала на экономическую не обоснованность затрат, так как уборку территории согласно условиям договора аренды обязан осуществлять арендодатель (ООО "ЦГЯ"), при этом сам факт оказания таких услуг и реальность оплаты инспекцией не оспаривается.
При этом инспекцией не представлено доказательств повторности (отсутствие необходимости) оказания услуг ООО "Аспект", либо их фактического отсутствия.
При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных расходов экономически не обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)