Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 г. Дело N Ф09-12258/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 по делу N А50-13987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 111" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.06.2006 N 2294, 459/3567, от 03.07.2006 N 15457, постановления от 30.06.2006 N 2294, о признании не подлежащими исполнению требования от 13.06.2006 N 2074, 15778.
Решением суда от 15.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2005 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, сданного в аренду и не используемого в процессе образования (помещения столовой, здания котельной), а также шести объектов основных средств, не предназначенных для нужд образования (вентиляторов, холодильника "Стинол 110" и др.).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 459/3567 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 13770 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 68850 руб. и пеней в сумме 1955 руб. Требованиями от 13.06.2006 N 2074, 15778 учреждению предложено уплатить данные суммы. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, вынесены решение от 09.06.2006 N 2294 и постановление от 30.06.2006 N 2294 о взыскании налоговой санкции. Поскольку суммы налога и пеней не были уплачены, инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 15457 о взыскании 70805 руб. за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.
Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения спорное недвижимое имущество (помещение столовой и здание котельной) сдано в аренду Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, однако используется для нужд образования - организации школьной столовой и хранения противопожарного инвентаря и оборудования.
Относительно объектов основных средств (движимого имущества), включенных инспекцией в налоговую базу, судами установлено, что они входят в единый имущественный комплекс учреждения и также используются для нужд образования.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования и, соответственно, о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 по делу N А50-13987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 N Ф09-12258/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-13987/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. Дело N Ф09-12258/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 по делу N А50-13987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 111" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.06.2006 N 2294, 459/3567, от 03.07.2006 N 15457, постановления от 30.06.2006 N 2294, о признании не подлежащими исполнению требования от 13.06.2006 N 2074, 15778.
Решением суда от 15.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2005 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, сданного в аренду и не используемого в процессе образования (помещения столовой, здания котельной), а также шести объектов основных средств, не предназначенных для нужд образования (вентиляторов, холодильника "Стинол 110" и др.).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 459/3567 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 13770 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 68850 руб. и пеней в сумме 1955 руб. Требованиями от 13.06.2006 N 2074, 15778 учреждению предложено уплатить данные суммы. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, вынесены решение от 09.06.2006 N 2294 и постановление от 30.06.2006 N 2294 о взыскании налоговой санкции. Поскольку суммы налога и пеней не были уплачены, инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 15457 о взыскании 70805 руб. за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.
Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения спорное недвижимое имущество (помещение столовой и здание котельной) сдано в аренду Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, однако используется для нужд образования - организации школьной столовой и хранения противопожарного инвентаря и оборудования.
Относительно объектов основных средств (движимого имущества), включенных инспекцией в налоговую базу, судами установлено, что они входят в единый имущественный комплекс учреждения и также используются для нужд образования.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования и, соответственно, о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 по делу N А50-13987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)