Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Пейливанян Эммы Андрониковны - Чекиря Л.Н. (доверенность от 25.09.2010), ответчиков: Клименчук Татьяны Борисовны и Ярыгиной Тамары Борисовны, от ответчика - Хачатурова Рафаэля Ивановича - Схабо А.А. (доверенность от 23.11.2010), от ответчиков: Рубцовой Натальи Анатольевны, Сазоновой Юлии Александровны, Сванидзе Людмилы Андреевны, Селезневой Татьяны Валентиновны, Силуяновой Любови Семеновны, Хорохординой Любови Трофимовны, Сюрис Виктории Михайловны, Глазовой Людмилы Федоровны, Горшковой Елены Леонидовны, Краснокутской Валентины Николаевны, Лескова Олега Викторовича, Мавьян Алевтины Степановны, Поздняковой Татьяны Сергеевны, Роганян Валентины Николаевны - Афанасенко А.В. (доверенности от 01.11.2010 и от 29.11.2010), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" - Сердюкова В.Н. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Пейливанян Эммы Андрониковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-26619/2010, установил следующее.
Пейливанян Эмма Андрониковна обратилась в суд с иском к Хачатурову Рафаэлю Ивановичу, Рубцовой Наталье Анатольевне, Сазоновой Юлии Александровне, Сванидзе Людмиле Андреевне, Селезневой Татьяне Валентиновне, Силуяновой Любови Семеновне, Хорохординой Любови Трофимовне, Ярыгиной Тамаре Борисовне, Сюрис Виктории Михайловне, Глазовой Людмиле Федоровне, Горшковой Елене Леонидовне, Клименчук Татьяне Борисовне, Краснокутской Валентине Николаевне, Лескову Олегу Викторовичу, Мавьян Алевтине Степановне, Поздняковой Татьяне Сергеевне, Роганян Валентине Николаевне о признании недействительной (притворной) сделки дарения 1 акции ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" (далее - общество), заключенной Клименчук Т.Б. и Хачатуровым Р.И.; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данной сделке, а также сделкам купли-продажи акций, заключенным Хачатуровым Р.И. с остальными ответчиками.
Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал притворность договора дарения. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг Хачатуров Р.И. обладал статусом акционера общества, преимущественное право приобретения акций истца не нарушено.
В кассационной жалобе Пейливанян Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор дарения одной акции, заключенный Хачатуровым Р.И. и Клименчук Т.Б., прикрывал договор купли-продажи акций, совершенный теми же сторонами, и направлен на обход норм о преимущественном праве акционеров на приобретение акций в закрытом акционерном обществе. Об этом свидетельствуют незначительный период времени между сделкой дарения и купли-продажи (20 дней), а также незначительное количество подаренных акций.
В отзывах общество поддержало доводы кассационной жалобы; Хачатуров Р.И., Клименчук Т.Б., Рубцова Н.А., Сазонова Ю.А., Сванидзе Л.А., Селезнева Т.В., Силуянова Л.С., Хорохордина Л.Т., Ярыгина Т.Б., Сюрис В.М., Глазова Л.Ф., Горшкова Е.Л., Клименчук Т.Б., Краснокутская В.Н., Лесков О.В., Мавьян А.С., Позднякова Т.С., Роганян В.Н. возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и общества повторили доводы жалобы, ответчики и их представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Пейливанян Э.А. является акционером общества, владеющим 7 100 акциями (60% уставного капитала).
20 июня 2010 года Клименчук Т.Б. и Хачатуров Р.И., не являющийся акционером, заключили договор дарения одной обыкновенной именной акции общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, что подтверждается передаточным распоряжением от 20.06.2010.
15 июля 2010 года Клименчук Т.Б. (продавец) и Хачатуров Р.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 270 акций общества.
В дальнейшем Хачатуров Р.И. приобрел акции у Глазовой Л.Ф. (85 акций), Горшковой Е.Л. (41 акцию), Краснокутской В.Н. (117 акций), Лесковой О.В. (10 акций), Мавьян А.С. (355 акций), Поздняковой Т.А. (113 акций), Роганян В.Н. (135 акций), Рубцовой Н.А. (200 акций), Сазоновой Ю.А. (5 акций), Сванидзе Л.А. (100 акций), Селезневой Т.В. (99 акций), Силуяновой Л.С. (100 акций), Хорохординой Л.Т. (198 акций), Ярыгиной Т.Б. (19 акций), Сюрис В.М. (2 акции), став обладателем 1 850 акций.
Ссылаясь на то, что договор дарения от 20.06.2010 ничтожен, поскольку прикрывает единый договор купли-продажи, Пейливанян Э.А. обратилась с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1848 обыкновенных именных акций общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Аналогичное правило закреплено в пункте 8.7 устава общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца (акционера).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили, что договор от 20.06.2010 является договором дарения. Пейливанян Э.А. не доказала направленности воли дарителя на возмездную передачу акций одаряемому и наличия встречного предоставления со стороны одаряемого.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что притворность сделки подтверждается небольшим количеством подаренных акций и незначительным промежутком времени между заключением договора дарения и договора купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о направленности сделки дарения на достижение иных правовых последствий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", о притворности договоров и о направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, а также отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
Разрешая спор, суды установили, что дарение акции было приурочено к 60-летию Хачатурова Р.И., с которым у Клименчук Т.Б. сложились давние приятельские отношения. Ответчики до собрания 29.06.2010, в котором также принимал участие Хачатуров Р.И. как владелец акции, не имели намерения продавать принадлежащие им акции. Такое намерение возникло в связи с предложением утвердить устав общества в новой редакции, предусматривающей дополнительный выпуск 10 тыс. акций. Ответчики, длительное время не получающие дивиденды (12 лет), расценили это как действие, направленное на ущемление их интересов и обесценивание акций общества в целом.
Отсутствие в данном случае родственных связей между сторонами договора дарения не свидетельствует о притворности соответствующей сделки и не может быть положено в основу признания договора недействительным, потому что суды установили наличие между Хачатуровым Р.И. и Клименчук Т.Б. длительных дружеских отношений, которыми обусловлен безвозмездный характер оспариваемого договора.
Поскольку факт возмездности договора дарения от 20.06.2010 не доказан, суды сделали обоснованные выводы о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Хачатуров Р.И. являлся акционером общества, у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение спорных акций. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-26619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 в отношении обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А32-26619/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2011 г. по делу N А32-26619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Пейливанян Эммы Андрониковны - Чекиря Л.Н. (доверенность от 25.09.2010), ответчиков: Клименчук Татьяны Борисовны и Ярыгиной Тамары Борисовны, от ответчика - Хачатурова Рафаэля Ивановича - Схабо А.А. (доверенность от 23.11.2010), от ответчиков: Рубцовой Натальи Анатольевны, Сазоновой Юлии Александровны, Сванидзе Людмилы Андреевны, Селезневой Татьяны Валентиновны, Силуяновой Любови Семеновны, Хорохординой Любови Трофимовны, Сюрис Виктории Михайловны, Глазовой Людмилы Федоровны, Горшковой Елены Леонидовны, Краснокутской Валентины Николаевны, Лескова Олега Викторовича, Мавьян Алевтины Степановны, Поздняковой Татьяны Сергеевны, Роганян Валентины Николаевны - Афанасенко А.В. (доверенности от 01.11.2010 и от 29.11.2010), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" - Сердюкова В.Н. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Пейливанян Эммы Андрониковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-26619/2010, установил следующее.
Пейливанян Эмма Андрониковна обратилась в суд с иском к Хачатурову Рафаэлю Ивановичу, Рубцовой Наталье Анатольевне, Сазоновой Юлии Александровне, Сванидзе Людмиле Андреевне, Селезневой Татьяне Валентиновне, Силуяновой Любови Семеновне, Хорохординой Любови Трофимовне, Ярыгиной Тамаре Борисовне, Сюрис Виктории Михайловне, Глазовой Людмиле Федоровне, Горшковой Елене Леонидовне, Клименчук Татьяне Борисовне, Краснокутской Валентине Николаевне, Лескову Олегу Викторовичу, Мавьян Алевтине Степановне, Поздняковой Татьяне Сергеевне, Роганян Валентине Николаевне о признании недействительной (притворной) сделки дарения 1 акции ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" (далее - общество), заключенной Клименчук Т.Б. и Хачатуровым Р.И.; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данной сделке, а также сделкам купли-продажи акций, заключенным Хачатуровым Р.И. с остальными ответчиками.
Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал притворность договора дарения. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг Хачатуров Р.И. обладал статусом акционера общества, преимущественное право приобретения акций истца не нарушено.
В кассационной жалобе Пейливанян Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор дарения одной акции, заключенный Хачатуровым Р.И. и Клименчук Т.Б., прикрывал договор купли-продажи акций, совершенный теми же сторонами, и направлен на обход норм о преимущественном праве акционеров на приобретение акций в закрытом акционерном обществе. Об этом свидетельствуют незначительный период времени между сделкой дарения и купли-продажи (20 дней), а также незначительное количество подаренных акций.
В отзывах общество поддержало доводы кассационной жалобы; Хачатуров Р.И., Клименчук Т.Б., Рубцова Н.А., Сазонова Ю.А., Сванидзе Л.А., Селезнева Т.В., Силуянова Л.С., Хорохордина Л.Т., Ярыгина Т.Б., Сюрис В.М., Глазова Л.Ф., Горшкова Е.Л., Клименчук Т.Б., Краснокутская В.Н., Лесков О.В., Мавьян А.С., Позднякова Т.С., Роганян В.Н. возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и общества повторили доводы жалобы, ответчики и их представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Пейливанян Э.А. является акционером общества, владеющим 7 100 акциями (60% уставного капитала).
20 июня 2010 года Клименчук Т.Б. и Хачатуров Р.И., не являющийся акционером, заключили договор дарения одной обыкновенной именной акции общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, что подтверждается передаточным распоряжением от 20.06.2010.
15 июля 2010 года Клименчук Т.Б. (продавец) и Хачатуров Р.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 270 акций общества.
В дальнейшем Хачатуров Р.И. приобрел акции у Глазовой Л.Ф. (85 акций), Горшковой Е.Л. (41 акцию), Краснокутской В.Н. (117 акций), Лесковой О.В. (10 акций), Мавьян А.С. (355 акций), Поздняковой Т.А. (113 акций), Роганян В.Н. (135 акций), Рубцовой Н.А. (200 акций), Сазоновой Ю.А. (5 акций), Сванидзе Л.А. (100 акций), Селезневой Т.В. (99 акций), Силуяновой Л.С. (100 акций), Хорохординой Л.Т. (198 акций), Ярыгиной Т.Б. (19 акций), Сюрис В.М. (2 акции), став обладателем 1 850 акций.
Ссылаясь на то, что договор дарения от 20.06.2010 ничтожен, поскольку прикрывает единый договор купли-продажи, Пейливанян Э.А. обратилась с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1848 обыкновенных именных акций общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Аналогичное правило закреплено в пункте 8.7 устава общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца (акционера).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили, что договор от 20.06.2010 является договором дарения. Пейливанян Э.А. не доказала направленности воли дарителя на возмездную передачу акций одаряемому и наличия встречного предоставления со стороны одаряемого.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что притворность сделки подтверждается небольшим количеством подаренных акций и незначительным промежутком времени между заключением договора дарения и договора купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о направленности сделки дарения на достижение иных правовых последствий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", о притворности договоров и о направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, а также отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
Разрешая спор, суды установили, что дарение акции было приурочено к 60-летию Хачатурова Р.И., с которым у Клименчук Т.Б. сложились давние приятельские отношения. Ответчики до собрания 29.06.2010, в котором также принимал участие Хачатуров Р.И. как владелец акции, не имели намерения продавать принадлежащие им акции. Такое намерение возникло в связи с предложением утвердить устав общества в новой редакции, предусматривающей дополнительный выпуск 10 тыс. акций. Ответчики, длительное время не получающие дивиденды (12 лет), расценили это как действие, направленное на ущемление их интересов и обесценивание акций общества в целом.
Отсутствие в данном случае родственных связей между сторонами договора дарения не свидетельствует о притворности соответствующей сделки и не может быть положено в основу признания договора недействительным, потому что суды установили наличие между Хачатуровым Р.И. и Клименчук Т.Б. длительных дружеских отношений, которыми обусловлен безвозмездный характер оспариваемого договора.
Поскольку факт возмездности договора дарения от 20.06.2010 не доказан, суды сделали обоснованные выводы о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Хачатуров Р.И. являлся акционером общества, у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение спорных акций. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-26619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 в отношении обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)