Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сизовой Светланы Евгеньевны (ул. Смоленская, д. 6г, кв. 1, г. Кострома, 156000) от 20.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2008 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2200/2008-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. к инспекции ФНС России по г. Костроме (ул. Кузнецкая, д. 9, г. Кострома, 156000) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030,5 рублей за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании инспекции ФНС по г. Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января по сентябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2008 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При разрешении спора суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 52, статьи 54, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Судами было установлено, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставляющий предпринимателю право применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента его государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления, поэтому налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, а из норм названного Федерального закона, предоставившего предпринимателю указанные гарантии.
Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае предприниматель обратился в суд 26.06.2008 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года. Суды, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Кодекса, указали, что трехгодичный срок давности на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за указанные периоды истек.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А31-2200/2008-26 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2009 N ВАС-4342/09 ПО ДЕЛУ N А31-2200/2008-26
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4342/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сизовой Светланы Евгеньевны (ул. Смоленская, д. 6г, кв. 1, г. Кострома, 156000) от 20.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2008 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2200/2008-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. к инспекции ФНС России по г. Костроме (ул. Кузнецкая, д. 9, г. Кострома, 156000) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030,5 рублей за период с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании инспекции ФНС по г. Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января по сентябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2008 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При разрешении спора суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 52, статьи 54, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Судами было установлено, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставляющий предпринимателю право применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента его государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления, поэтому налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, а из норм названного Федерального закона, предоставившего предпринимателю указанные гарантии.
Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае предприниматель обратился в суд 26.06.2008 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года. Суды, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Кодекса, указали, что трехгодичный срок давности на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за указанные периоды истек.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А31-2200/2008-26 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)