Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - Яковлева Дмитрия Александровича город Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району город Ульяновск
на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 21.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9671/06-14/346
по заявлению индивидуального предпринимателя - Яковлева Дмитрия Александровича город Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району город Ульяновск о признании частично незаконным решения N 26 от 05.12.2006
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 26 от 05.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска в части доначисления налога на доходы в сумме 92.890 рублей, налога на доходы (налоговый агент) - 16.001 рублей, налога на добавленную стоимость - 244.415,97 рублей, единого социального налога - 54338,92 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 15,008 рублей, единого налога на вмененный доход - 330.667,53 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638.727,93 рублей.
Решением суда от 06.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району N 26 от 05.12.2006 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы (налоговый агент) в сумме 14.261 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 220347,70 рублей, соответствующих сумм пеней по единому налогу на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 43.059,92 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 295,60 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 50.171.24 рублей, по статье 27 Федерального закона N 167-03 от 15.12.2001 по страховым взносам в сумме 3.001,60 рублей.
Постановлением от 06.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 отменены в части признания правомерным начисления налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам и сборам, штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 заявление Индивидуального предпринимателя - Яковлева Дмитрия Александровича удовлетворено частично признанием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 05.12.2006 N 26 незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 92.890 рублей, единого социального налога в сумме 54.338,92 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15.008 рублей соответствующих сумм пени и санкций, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347.575,04 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворенной части, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением от 05.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска N 26 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в сумме 167708,78 рублей, в том числе: по НДФЛ - 18465 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 75788,93 рублей, по ЕНВД - 62638,37 рублей, по единому социальному налогу - 10816,48 рублей, в том числе: в ФБ РФ - 7922,51 рублей, в ФФОМС - 128,33 рублей, в ТФОМС - 2765,46 рублей;
- - пунктом 1 статьи 123 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 7210,46 рублей, в том числе: по НДФЛ (н/а) - 3495,8 рублей; по НДС (н/а) - 3714,66 рублей;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 7900 рублей (158 док. х 50 рублей);
- - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года (с изменениями и дополнениями), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления - страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в сумме 6239,4 рублей, из них: по ОПС - 6239,4 рублей, из них: направленных на финансирование страховой части - 5590,8 рублей, направленных на финансирование накопительной части - 648,6 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока непредставления такой декларации в виде штрафа в размере 30% и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня - в сумме 638727,93 рублей, в том числе: по НДФЛ - 222766 рублей, по ЕСН - 124809,04 рублей, по НДС - 291152,89 рублей.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить:
- не полностью уплаченные налоги и страховые взносы в сумме 777336,2 рублей, в том числе налог на доходы - в сумме 92890 рублей, налог на доходы (налоговый агент) - 16001 рублей, НДС - 244415,97 рублей, НДС (налоговый агент) - 18743,34 рублей, ЕСН - 54338,92 рублей, страховые взносы на ОПС - 15697 рублей, ЕНВД - 335249,97 рублей.
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 270250,39 рублей, в том числе по налогу на доходы в сумме 29699,97 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 99989.93 рублей, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - 6901,74 рублей, по единому налогу на вмененный доход 110024,84 рублей, по единому социальному налогу 16919,42 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам направленных на уплату страховой части в сумме 6051,42 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам направленных на уплату накопительной части в сумме 561,37 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 100,2 рублей.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Яковлев Д.А. осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также реализовывал товар по безналичному расчету юридическим лицам и предпринимателям, то есть занимался видом деятельности, подпадающим под общепринятую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны: вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Осуществляя торгово-закупочную деятельность, реализацию оптом и в розницу парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии, предприниматель представлял налоговую отчетность и уплачивал единый налог на вмененный доход, по оптовой торговле налоги по общепринятой системе не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Данный факт он не оспаривает, согласившись с тем, что является плательщиком налога на доходы и налога на добавленную стоимость. Однако, считает, что налоговым органом неверно произведен расчет налогов в связи с неправильным определением суммы налоговых вычетов.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Кроме того, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле отсутствуют документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.
При исчислении налога на доходы за 2003 год налоговым органом на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от реализации товара по безналичному расчету.
При исчислении налога на доходы за 2004 год налоговый орган принял расходы в размере 51,37%, применив положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае налоговый орган произвел расчет налога на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, рассчитав среднюю процентную торговую наценку на реализованный товар по выявленным наименованиям товара, то есть без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что привело к неправомерному начислению налога на доходы налоговым органом в сумме 92890 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
При исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы налоговым органом определена налоговая база как стоимость реализованного товара по безналичному расчету. Налоговые вычеты не предоставлены.
Судом правильно отмечено, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода.
В соответствии со статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Предприниматель налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил, в силу чего право на налоговые вычеты не может быть им реализовано. Произведенные налоговым органом по результатам проверки доначисления налога на добавленную стоимость, с учетом документально не подтвержденного заявителем права на налоговые вычеты, отражают объективную картину возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Кроме того, в соответствии со статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль не включаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
По утверждению предпринимателя труд наемных рабочих за период с 2003 по 2004 годы им не применялся.
Вывод инспекции основаны на протоколах опросов.
По рассматриваемому эпизоду судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств вменяемых ему правонарушений по налогу на доходы физических лиц, то есть налоговый орган не доказал использование заявителем труда наемных работников, в связи с чем суд правильно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления санкций в сумме 3200 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведены налоговым органом в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы предпринимателя и налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Поскольку суд пришел к выводу о неправомерных действиях инспекции по определению суммы расходов предпринимателя и выплаченной заработной платы работников, следовательно, начисления ЕСН в размере 54338,92 рублей и страховых взносов в размере 15008 рублей - оспариваемые суммы соответствующих сумм пени и санкций (с учетом неправомерного начисления штрафа по статье 27 Федерального закона N 163-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов, что установлено в решении суда от 06.03.2007) произведено неправомерно. В указанной части решение налогового органа правильно признано судом незаконным.
Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 638727,93 рублей, в том числе: по НДФЛ - 222766 рублей, по ЕСН - 124809,04 рублей, по НДС - 291152.89 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН в установленные законом порядке и сроки Яковлевым Д.А. в налоговый орган не представлялись.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 пункта пункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, следовательно базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Судом установлено, что НДФЛ, ЕСН за рассматриваемый период начислены налоговым органом неправомерно, что свидетельствует о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска отсутствовали основания для начисления предпринимателю штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, по ЕСН в сумме 347575,04 рублей.
Доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 244415,97 рублей произведено налоговым органом законно, в связи с чем, привлечение Индивидуального предпринимателя - Яковлева Д.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291152,89 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость правомерно.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя правильно удовлетворены в части признания незаконным доначисления НДФЛ в сумме 92.890 рублей, ЕСН в сумме 54.338,92 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15.008 рублей, соответствующих сумм пени и санкций, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347.575,04 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 21.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9671/06-14/346 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А72-9671/06-14/346
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А72-9671/06-14/346
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - Яковлева Дмитрия Александровича город Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району город Ульяновск
на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 21.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9671/06-14/346
по заявлению индивидуального предпринимателя - Яковлева Дмитрия Александровича город Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району город Ульяновск о признании частично незаконным решения N 26 от 05.12.2006
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 26 от 05.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска в части доначисления налога на доходы в сумме 92.890 рублей, налога на доходы (налоговый агент) - 16.001 рублей, налога на добавленную стоимость - 244.415,97 рублей, единого социального налога - 54338,92 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 15,008 рублей, единого налога на вмененный доход - 330.667,53 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638.727,93 рублей.
Решением суда от 06.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району N 26 от 05.12.2006 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы (налоговый агент) в сумме 14.261 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 220347,70 рублей, соответствующих сумм пеней по единому налогу на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 43.059,92 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 295,60 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 50.171.24 рублей, по статье 27 Федерального закона N 167-03 от 15.12.2001 по страховым взносам в сумме 3.001,60 рублей.
Постановлением от 06.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 отменены в части признания правомерным начисления налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам и сборам, штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 заявление Индивидуального предпринимателя - Яковлева Дмитрия Александровича удовлетворено частично признанием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 05.12.2006 N 26 незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 92.890 рублей, единого социального налога в сумме 54.338,92 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15.008 рублей соответствующих сумм пени и санкций, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347.575,04 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворенной части, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением от 05.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска N 26 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в сумме 167708,78 рублей, в том числе: по НДФЛ - 18465 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 75788,93 рублей, по ЕНВД - 62638,37 рублей, по единому социальному налогу - 10816,48 рублей, в том числе: в ФБ РФ - 7922,51 рублей, в ФФОМС - 128,33 рублей, в ТФОМС - 2765,46 рублей;
- - пунктом 1 статьи 123 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 7210,46 рублей, в том числе: по НДФЛ (н/а) - 3495,8 рублей; по НДС (н/а) - 3714,66 рублей;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 7900 рублей (158 док. х 50 рублей);
- - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года (с изменениями и дополнениями), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления - страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в сумме 6239,4 рублей, из них: по ОПС - 6239,4 рублей, из них: направленных на финансирование страховой части - 5590,8 рублей, направленных на финансирование накопительной части - 648,6 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока непредставления такой декларации в виде штрафа в размере 30% и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня - в сумме 638727,93 рублей, в том числе: по НДФЛ - 222766 рублей, по ЕСН - 124809,04 рублей, по НДС - 291152,89 рублей.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить:
- не полностью уплаченные налоги и страховые взносы в сумме 777336,2 рублей, в том числе налог на доходы - в сумме 92890 рублей, налог на доходы (налоговый агент) - 16001 рублей, НДС - 244415,97 рублей, НДС (налоговый агент) - 18743,34 рублей, ЕСН - 54338,92 рублей, страховые взносы на ОПС - 15697 рублей, ЕНВД - 335249,97 рублей.
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 270250,39 рублей, в том числе по налогу на доходы в сумме 29699,97 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 99989.93 рублей, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - 6901,74 рублей, по единому налогу на вмененный доход 110024,84 рублей, по единому социальному налогу 16919,42 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам направленных на уплату страховой части в сумме 6051,42 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам направленных на уплату накопительной части в сумме 561,37 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 100,2 рублей.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Яковлев Д.А. осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также реализовывал товар по безналичному расчету юридическим лицам и предпринимателям, то есть занимался видом деятельности, подпадающим под общепринятую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны: вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Осуществляя торгово-закупочную деятельность, реализацию оптом и в розницу парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии, предприниматель представлял налоговую отчетность и уплачивал единый налог на вмененный доход, по оптовой торговле налоги по общепринятой системе не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Данный факт он не оспаривает, согласившись с тем, что является плательщиком налога на доходы и налога на добавленную стоимость. Однако, считает, что налоговым органом неверно произведен расчет налогов в связи с неправильным определением суммы налоговых вычетов.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Кроме того, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле отсутствуют документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.
При исчислении налога на доходы за 2003 год налоговым органом на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от реализации товара по безналичному расчету.
При исчислении налога на доходы за 2004 год налоговый орган принял расходы в размере 51,37%, применив положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае налоговый орган произвел расчет налога на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, рассчитав среднюю процентную торговую наценку на реализованный товар по выявленным наименованиям товара, то есть без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что привело к неправомерному начислению налога на доходы налоговым органом в сумме 92890 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
При исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы налоговым органом определена налоговая база как стоимость реализованного товара по безналичному расчету. Налоговые вычеты не предоставлены.
Судом правильно отмечено, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода.
В соответствии со статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Предприниматель налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил, в силу чего право на налоговые вычеты не может быть им реализовано. Произведенные налоговым органом по результатам проверки доначисления налога на добавленную стоимость, с учетом документально не подтвержденного заявителем права на налоговые вычеты, отражают объективную картину возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Кроме того, в соответствии со статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль не включаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
По утверждению предпринимателя труд наемных рабочих за период с 2003 по 2004 годы им не применялся.
Вывод инспекции основаны на протоколах опросов.
По рассматриваемому эпизоду судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств вменяемых ему правонарушений по налогу на доходы физических лиц, то есть налоговый орган не доказал использование заявителем труда наемных работников, в связи с чем суд правильно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления санкций в сумме 3200 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведены налоговым органом в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы предпринимателя и налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Поскольку суд пришел к выводу о неправомерных действиях инспекции по определению суммы расходов предпринимателя и выплаченной заработной платы работников, следовательно, начисления ЕСН в размере 54338,92 рублей и страховых взносов в размере 15008 рублей - оспариваемые суммы соответствующих сумм пени и санкций (с учетом неправомерного начисления штрафа по статье 27 Федерального закона N 163-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов, что установлено в решении суда от 06.03.2007) произведено неправомерно. В указанной части решение налогового органа правильно признано судом незаконным.
Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 638727,93 рублей, в том числе: по НДФЛ - 222766 рублей, по ЕСН - 124809,04 рублей, по НДС - 291152.89 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН в установленные законом порядке и сроки Яковлевым Д.А. в налоговый орган не представлялись.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 пункта пункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, следовательно базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Судом установлено, что НДФЛ, ЕСН за рассматриваемый период начислены налоговым органом неправомерно, что свидетельствует о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска отсутствовали основания для начисления предпринимателю штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, по ЕСН в сумме 347575,04 рублей.
Доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 244415,97 рублей произведено налоговым органом законно, в связи с чем, привлечение Индивидуального предпринимателя - Яковлева Д.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291152,89 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость правомерно.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя правильно удовлетворены в части признания незаконным доначисления НДФЛ в сумме 92.890 рублей, ЕСН в сумме 54.338,92 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15.008 рублей, соответствующих сумм пени и санкций, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347.575,04 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 21.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-9671/06-14/346 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)