Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N А72-11487/05-12
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Х.И. единого налога на вмененный доход в сумме 8048 руб., пени в сумме 245 руб. 71 коп., налоговых санкций в размере 1610 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2005 суд заявление Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании представленной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Предприниматель Идиятуллина Х.И. при расчете ЕНВД применила базовую доходность с торгового места, однако Налоговая инспекция считает, что в данном случае должен быть применен расчет с торгового зала. По данным налогового органа, сумма налога составила 16391 руб. Ответчик исчислил и уплатил налог в размере 8343 руб., тем самым Предприниматель, как считает Налоговая инспекция, допустил неуплату налога в сумме 8048 руб.
За неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом налогоплательщику начислена пеня в размере 245 руб. 71 коп.
По итогам камеральной проверки решением налогового органа N 1031659 от 30.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 1610 руб.
Налоговой инспекцией были выставлены требования от 30.06.2005, в соответствии, с которыми ответчику предложено уплатить налог, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в добровольном порядке в срок до 11.07.2005.
Неуплата ответчиком налога, пени и налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД на общих основаниях.
Судом установлено, что согласно договорам субаренды N 2042 от 17.04.2001 и N 14 от 02.01.2004 ответчик занимает часть помещений торговых залов, расположенных в магазине "Детский мир" по адресу: пр. Ульяновский,7, и в магазине "Универсам-30" по адресу: пр. Ульяновский,14, площади арендованных частей составляют 20 кв. м и 12,4 кв. м соответственно, не определенные физическими границами. С учетом требований ст. 346.27 НК РФ данные помещения, по мнению суда, не являются магазинами, так как они не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В этом случае исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В материалах дела суд не усмотрел наличие состава налогового правонарушения.
В силу чего суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2005 по делу N А72-11487/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-11487/05-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2006 года Дело N А72-11487/05-12
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Х.И. единого налога на вмененный доход в сумме 8048 руб., пени в сумме 245 руб. 71 коп., налоговых санкций в размере 1610 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2005 суд заявление Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании представленной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Предприниматель Идиятуллина Х.И. при расчете ЕНВД применила базовую доходность с торгового места, однако Налоговая инспекция считает, что в данном случае должен быть применен расчет с торгового зала. По данным налогового органа, сумма налога составила 16391 руб. Ответчик исчислил и уплатил налог в размере 8343 руб., тем самым Предприниматель, как считает Налоговая инспекция, допустил неуплату налога в сумме 8048 руб.
За неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом налогоплательщику начислена пеня в размере 245 руб. 71 коп.
По итогам камеральной проверки решением налогового органа N 1031659 от 30.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 1610 руб.
Налоговой инспекцией были выставлены требования от 30.06.2005, в соответствии, с которыми ответчику предложено уплатить налог, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в добровольном порядке в срок до 11.07.2005.
Неуплата ответчиком налога, пени и налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД на общих основаниях.
Судом установлено, что согласно договорам субаренды N 2042 от 17.04.2001 и N 14 от 02.01.2004 ответчик занимает часть помещений торговых залов, расположенных в магазине "Детский мир" по адресу: пр. Ульяновский,7, и в магазине "Универсам-30" по адресу: пр. Ульяновский,14, площади арендованных частей составляют 20 кв. м и 12,4 кв. м соответственно, не определенные физическими границами. С учетом требований ст. 346.27 НК РФ данные помещения, по мнению суда, не являются магазинами, так как они не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В этом случае исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В материалах дела суд не усмотрел наличие состава налогового правонарушения.
В силу чего суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2005 по делу N А72-11487/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)