Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2503-03
Гражданка Якубова С.С. обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Тепличное" о признании недействительным договора купли-продажи привилегированных акций АОЗТ "Тепличное" от 18 декабря 2001 года как заключенного под влиянием заблуждения, обмана и применении последствий его недействительности путем возврата акций и внесения истицы в реестр акционеров АОЗТ "Тепличное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2002 года по делу N А40-34517/02-54-357, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2003 года, договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года. Однако у ответчика на момент принятия решения отсутствовали спорные акции, в связи с чем арбитражный суд отказал в применении двухсторонней реституции в виде возврата акций.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика спорных акций не может являться основанием для отказа в их возврате истцу в порядке реституции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года (в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи) эмитент имеет право начинать размещение выпускаемых им эмиссионных ценных бумаг только после регистрации их выпуска.
Следовательно, при отсутствии регистрации выпуска ценных бумаг сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке, являются ничтожными.
Арбитражным судом установлено, что выпуск спорных акций был зарегистрирован Федеральной комиссией по ценным бумагам 27 мая 2002 года, то есть после совершения оспариваемой сделки купли-продажи акций.
Поэтому вывод арбитражного суда о ничтожности договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года является правильным.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что привилегированные акции, возврата которых просит истец, на лицевом счете ответчика отсутствуют, так как реализованы другим лицам, что подтверждается справкой реестродержателя ЗАО "Тепличное".
При таких обстоятельствах в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года путем возврата привилегированных акций отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у ответчика спорных акций не может являться основанием для отказа в их возврате истцу в порядке реституции, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что для применения последствий недействительности сделки необходимо выяснить, возможен ли возврат имущества покупателем.
Таким образом, обе инстанции арбитражного суда приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 16 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34517/02-54-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якубовой Сяйди Ситдиковны - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Якубовой Сяйды Ситдиковны в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2003 N КГ-А40/2503-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2503-03
Гражданка Якубова С.С. обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Тепличное" о признании недействительным договора купли-продажи привилегированных акций АОЗТ "Тепличное" от 18 декабря 2001 года как заключенного под влиянием заблуждения, обмана и применении последствий его недействительности путем возврата акций и внесения истицы в реестр акционеров АОЗТ "Тепличное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2002 года по делу N А40-34517/02-54-357, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2003 года, договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года. Однако у ответчика на момент принятия решения отсутствовали спорные акции, в связи с чем арбитражный суд отказал в применении двухсторонней реституции в виде возврата акций.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика спорных акций не может являться основанием для отказа в их возврате истцу в порядке реституции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года (в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи) эмитент имеет право начинать размещение выпускаемых им эмиссионных ценных бумаг только после регистрации их выпуска.
Следовательно, при отсутствии регистрации выпуска ценных бумаг сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке, являются ничтожными.
Арбитражным судом установлено, что выпуск спорных акций был зарегистрирован Федеральной комиссией по ценным бумагам 27 мая 2002 года, то есть после совершения оспариваемой сделки купли-продажи акций.
Поэтому вывод арбитражного суда о ничтожности договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года является правильным.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что привилегированные акции, возврата которых просит истец, на лицевом счете ответчика отсутствуют, так как реализованы другим лицам, что подтверждается справкой реестродержателя ЗАО "Тепличное".
При таких обстоятельствах в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года путем возврата привилегированных акций отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у ответчика спорных акций не может являться основанием для отказа в их возврате истцу в порядке реституции, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что для применения последствий недействительности сделки необходимо выяснить, возможен ли возврат имущества покупателем.
Таким образом, обе инстанции арбитражного суда приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34517/02-54-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якубовой Сяйди Ситдиковны - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Якубовой Сяйды Ситдиковны в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)