Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф09-3356/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7619/04.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Грибанов С.И. (доверенность от 22.08.2005 N 9262), Макарова С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 02-179/1).
Представители открытого акционерного общества "Юргамышский элеватор" (далее - заявитель, общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N 339.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Мосина Т.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Юргамышского поселкового Совета от 21.06.1992 N 38 заявителю в бессрочное пользование были предоставлены 23,67 га земель для хозяйственных целей. Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.07.2004 N 207-р, вынесенным на основании заявления общества, земельный участок площадью 117728 кв. м был передан заявителю в аренду. Во исполнение договора аренды от 20.07.2004 N 319-з за указанный земельный участок обществом была внесена арендная плата за период с августа по декабрь 2004 г.
Решением инспекции от 13.09.2004 N 339, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., заявителю доначислен земельный налог в сумме 250495 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что общество, в нарушение ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), исчислило земельный налог с площади фактически используемого земельного участка (117728 кв. м) и за 7 месяцев 2004 г., а следовало исчислить налог с общей площади принадлежащего ему участка (191250 кв. м) и за весь период 2004 г.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность занижения обществом в 2004 г. земельного налога.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Принцип платности землепользования в Российской Федерации означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю из имеющихся в Законе трех. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 г. обществом фактически использовался земельный участок площадью 117728 кв. м. Использование земли в большем размере налоговым органом не доказано. При этом за 7 месяцев 2004 г., в течение которых указанный участок был в бессрочном пользовании у заявителя, за него был уплачен земельный налог, а за период с августа по декабрь 2004 г., т.е. после предоставления его в аренду, за данный земельный участок была внесена арендная плата.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2004 г. являются необоснованными.
Довод налогового органа о том, что арендные отношения возникают только с момента государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако в силу п. 2 ст. 425 указанного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из договора аренды земельного участка от 20.07.2004 N 319-з следует, что стороны, заключив данный договор, определили срок его действия с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и с этой же даты - начисление арендной платы.
С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7619/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф09-3356/05-С7 ПО ДЕЛУ N А34-7619/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 года Дело N Ф09-3356/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7619/04.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Грибанов С.И. (доверенность от 22.08.2005 N 9262), Макарова С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 02-179/1).
Представители открытого акционерного общества "Юргамышский элеватор" (далее - заявитель, общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N 339.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Мосина Т.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Юргамышского поселкового Совета от 21.06.1992 N 38 заявителю в бессрочное пользование были предоставлены 23,67 га земель для хозяйственных целей. Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.07.2004 N 207-р, вынесенным на основании заявления общества, земельный участок площадью 117728 кв. м был передан заявителю в аренду. Во исполнение договора аренды от 20.07.2004 N 319-з за указанный земельный участок обществом была внесена арендная плата за период с августа по декабрь 2004 г.
Решением инспекции от 13.09.2004 N 339, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., заявителю доначислен земельный налог в сумме 250495 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что общество, в нарушение ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), исчислило земельный налог с площади фактически используемого земельного участка (117728 кв. м) и за 7 месяцев 2004 г., а следовало исчислить налог с общей площади принадлежащего ему участка (191250 кв. м) и за весь период 2004 г.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность занижения обществом в 2004 г. земельного налога.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Принцип платности землепользования в Российской Федерации означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю из имеющихся в Законе трех. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 г. обществом фактически использовался земельный участок площадью 117728 кв. м. Использование земли в большем размере налоговым органом не доказано. При этом за 7 месяцев 2004 г., в течение которых указанный участок был в бессрочном пользовании у заявителя, за него был уплачен земельный налог, а за период с августа по декабрь 2004 г., т.е. после предоставления его в аренду, за данный земельный участок была внесена арендная плата.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2004 г. являются необоснованными.
Довод налогового органа о том, что арендные отношения возникают только с момента государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако в силу п. 2 ст. 425 указанного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из договора аренды земельного участка от 20.07.2004 N 319-з следует, что стороны, заключив данный договор, определили срок его действия с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и с этой же даты - начисление арендной платы.
С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7619/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)