Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы отказать;
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы, указывая, что работала в организации ответчика с 10.09.2007 г. по 27.02.2010 г. в должности <...> с должностным окладом 20000 руб. и дополнительной частью заработной платы по Положению о премировании работников по результатам производственной деятельности; ответчик не выплатил ей в полном объеме начисленную по справкам формы 2-НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. заработную плату; ей было начислено 601786 руб. 23 коп., задолженность за вычетом выплаченных сумм составляет 466424 руб. 21 коп., включая НДФЛ; данную сумму истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования М. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора М. по доверенности М.М., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. 135 ТК РФ об установлении зарплаты работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что истец работала в организации ответчика с 10.09.2007 г. по 27.02.2010 г. в должности <...> с должностным окладом 20000 руб.; она просила взыскать с ответчика в счет недоплаченной заработной платы за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. 466424 руб. 21 коп. - разницу между начисленными ей по справкам формы 2-НДФЛ и фактически полученными суммами. В подтверждение своих доводов истица представила заверенную ею справку формы 2-НДФЛ за 2009 г. и заверенную главным бухгалтером справку за 2010 г. Представитель ответчика возражал против данных требований, представив на истицу справку формы 2-НДФЛ за 2009 г., заверенную Генеральным директором, где отражены иные суммы, чем в справке, представленной истцом; данные справки формы 2-НДФЛ за 2010 г. представитель ответчика не оспаривал. Одновременно представитель работодателя ссылался на то, что в соответствии с выписками со счетов по зарплате из банков КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Банк Москвы" за заявленный истцом период, сумма полученных истцом денежных средств совпадает с суммой, указанной в справках ответчика формы 2-НДФЛ без учета НДФЛ; представленная истцом и заверенная ею справка формы 2-НДФЛ не соответствует действительности; в обязанности истца не входил расчет зарплаты сотрудников и заверение справок формы 2-НДФЛ.
С указанными доводами ответчика суд согласился, поскольку в процессе рассмотрения спора установил, что фактически суммы, начисленные истцу по справкам формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг., представленным ответчиком в материалы дела, истцу были выплачены; это подтверждается выпиской со счета по зарплате из банка ОАО "Банк Москвы" без учета НДФЛ и доходов, полученных истцом в натуральной форме (бесплатных обедов, стоимость которых указывается как доход, полученный истцом в справке формы 2-НДФЛ с кодом дохода "4800"), справкой-расчетом, представленной ответчиком по заработной плате истца. Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что разница по неполученной истцом зарплате, которая была заявлена ею ко взысканию, составляет разницу в начисленных суммах по справке формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленной в материалы дела истцом, и по справке формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленной в материалы дела ответчиком. Истица также указывала, что в данный период ей начислялись отраженные в справке премии, однако ответчик возражал против этого, указав, что премии в этот период истцу не начислялись в связи со сложным финансовым положением на предприятии. В заседании судебной коллегии представитель истца указала, что фактически истица получила все отраженные в справке денежные суммы, но позже, однако требования о взыскании денежных средств за задержку выплаты зарплаты ею не заявлялись, а судом не рассматривались.
Также в процессе рассмотрения спора суд учел возражения ответчика относительно существующего в их организации порядка выдачи справок формы 2-НДФЛ; справка формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленная в материалы дела истцом, подписана ею, как лицом, не уполномоченным на подписание таких документов, ее номер не соответствует порядковому номеру выданных в 2010 г. справок формы 2-НДФЛ; в должностные обязанности Моховой О.В. не входил расчет зарплаты сотрудников, удостоверение справок формы 2-НДФЛ о начислении работникам заработной платы. В связи с этим справку формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленную в материалы дела М., суд не признал допустимым доказательством по делу.
Доводы М. о том, что в спорный период ей начислялись премии по приведенному ею расчету, достоверными доказательствами подтверждены не были. Одновременно суд сослался на Положение о премировании работников ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского", утвержденное приказом Генерального директора 05.02.2004 г., в соответствии с которым премирование работников производится в зависимости от наличия средств на эти цели, обусловленных результатами работы по организации в целом; основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного размера выплат каждому работнику; доказательств начисления истице премий в заявленном ею размере суду представлено не было, как и наличия приказов о начислении ей премий в спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за указанный ею период.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Конкретные выводы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия изложила в мотивировочной части определения. Выводы суда по заявленным истцом требованиям являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца о нарушении ответчиком налогового законодательства в связи с непредставлением в ИФНС необходимых документов не могут служить основанием к отмене решения; о нарушении ответчиком налогового законодательства истица вправе сообщить в соответствующие органы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36313
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36313
Ф/с: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы, указывая, что работала в организации ответчика с 10.09.2007 г. по 27.02.2010 г. в должности <...> с должностным окладом 20000 руб. и дополнительной частью заработной платы по Положению о премировании работников по результатам производственной деятельности; ответчик не выплатил ей в полном объеме начисленную по справкам формы 2-НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. заработную плату; ей было начислено 601786 руб. 23 коп., задолженность за вычетом выплаченных сумм составляет 466424 руб. 21 коп., включая НДФЛ; данную сумму истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования М. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора М. по доверенности М.М., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. 135 ТК РФ об установлении зарплаты работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что истец работала в организации ответчика с 10.09.2007 г. по 27.02.2010 г. в должности <...> с должностным окладом 20000 руб.; она просила взыскать с ответчика в счет недоплаченной заработной платы за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. 466424 руб. 21 коп. - разницу между начисленными ей по справкам формы 2-НДФЛ и фактически полученными суммами. В подтверждение своих доводов истица представила заверенную ею справку формы 2-НДФЛ за 2009 г. и заверенную главным бухгалтером справку за 2010 г. Представитель ответчика возражал против данных требований, представив на истицу справку формы 2-НДФЛ за 2009 г., заверенную Генеральным директором, где отражены иные суммы, чем в справке, представленной истцом; данные справки формы 2-НДФЛ за 2010 г. представитель ответчика не оспаривал. Одновременно представитель работодателя ссылался на то, что в соответствии с выписками со счетов по зарплате из банков КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Банк Москвы" за заявленный истцом период, сумма полученных истцом денежных средств совпадает с суммой, указанной в справках ответчика формы 2-НДФЛ без учета НДФЛ; представленная истцом и заверенная ею справка формы 2-НДФЛ не соответствует действительности; в обязанности истца не входил расчет зарплаты сотрудников и заверение справок формы 2-НДФЛ.
С указанными доводами ответчика суд согласился, поскольку в процессе рассмотрения спора установил, что фактически суммы, начисленные истцу по справкам формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг., представленным ответчиком в материалы дела, истцу были выплачены; это подтверждается выпиской со счета по зарплате из банка ОАО "Банк Москвы" без учета НДФЛ и доходов, полученных истцом в натуральной форме (бесплатных обедов, стоимость которых указывается как доход, полученный истцом в справке формы 2-НДФЛ с кодом дохода "4800"), справкой-расчетом, представленной ответчиком по заработной плате истца. Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что разница по неполученной истцом зарплате, которая была заявлена ею ко взысканию, составляет разницу в начисленных суммах по справке формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленной в материалы дела истцом, и по справке формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленной в материалы дела ответчиком. Истица также указывала, что в данный период ей начислялись отраженные в справке премии, однако ответчик возражал против этого, указав, что премии в этот период истцу не начислялись в связи со сложным финансовым положением на предприятии. В заседании судебной коллегии представитель истца указала, что фактически истица получила все отраженные в справке денежные суммы, но позже, однако требования о взыскании денежных средств за задержку выплаты зарплаты ею не заявлялись, а судом не рассматривались.
Также в процессе рассмотрения спора суд учел возражения ответчика относительно существующего в их организации порядка выдачи справок формы 2-НДФЛ; справка формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленная в материалы дела истцом, подписана ею, как лицом, не уполномоченным на подписание таких документов, ее номер не соответствует порядковому номеру выданных в 2010 г. справок формы 2-НДФЛ; в должностные обязанности Моховой О.В. не входил расчет зарплаты сотрудников, удостоверение справок формы 2-НДФЛ о начислении работникам заработной платы. В связи с этим справку формы 2-НДФЛ за 2009 г., представленную в материалы дела М., суд не признал допустимым доказательством по делу.
Доводы М. о том, что в спорный период ей начислялись премии по приведенному ею расчету, достоверными доказательствами подтверждены не были. Одновременно суд сослался на Положение о премировании работников ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского", утвержденное приказом Генерального директора 05.02.2004 г., в соответствии с которым премирование работников производится в зависимости от наличия средств на эти цели, обусловленных результатами работы по организации в целом; основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного размера выплат каждому работнику; доказательств начисления истице премий в заявленном ею размере суду представлено не было, как и наличия приказов о начислении ей премий в спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за указанный ею период.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Конкретные выводы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия изложила в мотивировочной части определения. Выводы суда по заявленным истцом требованиям являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца о нарушении ответчиком налогового законодательства в связи с непредставлением в ИФНС необходимых документов не могут служить основанием к отмене решения; о нарушении ответчиком налогового законодательства истица вправе сообщить в соответствующие органы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)