Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010
по делу N А55-4163/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 18.09.2009 N 07-20/46, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части доначисления 12 505 699 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам, начисления 3 748 778 рублей пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 815 631 рублей штрафа за неуплату названных налогов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 634 071 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2006-2007 годах специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог - в отношении деятельности по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других видов биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3, 4 статьи 346.2 Кодекса).
Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, под сельскохозяйственной продукцией понимается продукция, определенная кодами 97 0000 "продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции (произведенной, переработанной), а не о выполнении работ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 отмечено, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Судом установлено, что общество в проверяемый период оказывало услуги по закладке, обработке, содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 01.41.2., о чем свидетельствует наименование работ (услуг) в актах и счетах-фактурах, информационном письме об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций (далее - ЕГРПО). При этом при осуществлении указанных выше работ (оказании услуг) налогоплательщик использовал приобретенную, а не самостоятельно произведенную продукцию, о чем свидетельствует наименование товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в его адрес контрагентами, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро".
Следовательно, как правильно отметил суд, налогоплательщик, не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, необоснованно применял налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог и неправомерно не исчислял и не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения за проверяемый период.
По размерам доначисленных сумм налогов у общества и инспекции разночтений не имеется.
Доводы заявителя жалобы о правомерности применения обществом специального налогового режима со ссылкой на неоднократное проведение камеральных проверок в отношении общества, по итогам которых инспекцией не было указано на ошибочность применения выбранной системы налогообложения, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом. Выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления и уплаты налогов, а также выявить правомерность или не правомерность применения того или иного режима налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу N А55-4163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-4163/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А55-4163/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010
по делу N А55-4163/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 18.09.2009 N 07-20/46, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части доначисления 12 505 699 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам, начисления 3 748 778 рублей пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 815 631 рублей штрафа за неуплату названных налогов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 634 071 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2006-2007 годах специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог - в отношении деятельности по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других видов биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3, 4 статьи 346.2 Кодекса).
Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, под сельскохозяйственной продукцией понимается продукция, определенная кодами 97 0000 "продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции (произведенной, переработанной), а не о выполнении работ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 отмечено, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Судом установлено, что общество в проверяемый период оказывало услуги по закладке, обработке, содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 01.41.2., о чем свидетельствует наименование работ (услуг) в актах и счетах-фактурах, информационном письме об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций (далее - ЕГРПО). При этом при осуществлении указанных выше работ (оказании услуг) налогоплательщик использовал приобретенную, а не самостоятельно произведенную продукцию, о чем свидетельствует наименование товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в его адрес контрагентами, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро".
Следовательно, как правильно отметил суд, налогоплательщик, не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, необоснованно применял налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог и неправомерно не исчислял и не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения за проверяемый период.
По размерам доначисленных сумм налогов у общества и инспекции разночтений не имеется.
Доводы заявителя жалобы о правомерности применения обществом специального налогового режима со ссылкой на неоднократное проведение камеральных проверок в отношении общества, по итогам которых инспекцией не было указано на ошибочность применения выбранной системы налогообложения, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом. Выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления и уплаты налогов, а также выявить правомерность или не правомерность применения того или иного режима налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу N А55-4163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)