Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2467/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на основании п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 744000 руб.
Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007; судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в шестикратном размере за нарушение требований, установленных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, совершенное им более одного раза, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес в установленные сроки. Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и с учетом данных, полученных в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, составлена докладная записка от 20.10.2006 N 7897 и вынесено решение от 12.12.2006 N 4841. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 720000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении им при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса, по регистрации 16 игровых автоматов, неуплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.
Поскольку требование об уплате штрафов от 20.12.2006 N 2418 в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих порядок проведения налогового контроля, отсутствии надлежащих доказательств принадлежности обществу игровых автоматов, установленных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 82 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, то есть с нарушением указанных норм Кодекса.
В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 108 Кодекса, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности обществу спорных игровых автоматов, в материалы дела инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 92 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства.
В связи с тем, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства установки обществом 16 игровых автоматов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и за неисполнение им обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2467/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N Ф09-423/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-2467/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-423/08-С3
Дело N А76-2467/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2467/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на основании п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 744000 руб.
Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007; судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в шестикратном размере за нарушение требований, установленных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, совершенное им более одного раза, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес в установленные сроки. Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и с учетом данных, полученных в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, составлена докладная записка от 20.10.2006 N 7897 и вынесено решение от 12.12.2006 N 4841. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 720000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении им при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса, по регистрации 16 игровых автоматов, неуплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.
Поскольку требование об уплате штрафов от 20.12.2006 N 2418 в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих порядок проведения налогового контроля, отсутствии надлежащих доказательств принадлежности обществу игровых автоматов, установленных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 82 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, то есть с нарушением указанных норм Кодекса.
В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 108 Кодекса, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности обществу спорных игровых автоматов, в материалы дела инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 92 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства.
В связи с тем, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства установки обществом 16 игровых автоматов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и за неисполнение им обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2467/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)