Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А41-36136/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 214162 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость; обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 285955 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТЭЛ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России N 21 по Московской области) об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 214.162 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, а также в сумме 285.955 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание установленной переплаты по налогу на прибыль. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция также указывает, что оспариваемыми решениями права налогоплательщика не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начиная с 2007 г. предприятие систематически переплачивало сумму налога на прибыль в добровольном порядке платежными поручениями; решение суда в части возложения на инспекцию обязанности по уплате госпошлины не обосновано.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2011 ООО "СТЭЛ" и МРИ ФНС России N 21 по Московской области подписали акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 605 и N 604.
Согласно акту сверки N 605 (т. 1, л.д. 37 - 40) на дату 29.04.2011 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 493.109 руб. Согласно акту сверки N 604 (т. 1, л.д. 41 - 44) на дату 29.04.2011 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 670.215 руб.
16.06.2011, после подписания актов сверки, заявитель направил ответчику заявление N 387 о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 493.109 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 670.215 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 45).
27.06.2011 налоговый орган произвел зачет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 278.947 руб., и зачет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 384.260 руб., в счет уплаты налога на добавленную стоимость (извещение о принятом налоговым органом решения о зачете от 27.06.2011 N 416 (т. 1, л.д. 46).
При этом ООО "СТЭЛ" было отказано в зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 214.162 руб., и налога на прибыль в размере 285.955 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.06.2011 N 363) (т. 1, л.д. 47).
Инспекция указала, что со дня уплаты указанной суммы - 214.162 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 285.955 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, прошло более трех лет, что не позволяет произвести истребуемый налогоплательщиком зачет.
Из материалов дела усматривается, что заявитель и ответчик подписали акты сверки по налогу на прибыль N 604 и 605, в которых зафиксировали переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ. Переплата в федеральный бюджет образовалась в результате излишней оплаты налога платежными поручениями от 27.10.2008 N 596 на сумму 719.074 руб. (т. 1, л.д. 56) и от 29.03.2010 N 454 на сумму 100.000 руб. (т. 1, л.д. 57).
Переплата налога в бюджет субъекта РФ образовалась, согласно мнению общества, в результате излишней уплаты налога платежным поручением от 29.03.2010 N 453 на сумму 1.000.000 руб. (т. 1, л.д. 60).
По итогам 2010 года и 9 месяцев 2011 года финансовым результатом деятельности заявителя являлся убыток, в связи с чем налог на прибыль в бюджет не уплачивался.
По мнению налогового органа сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 493.109 руб., уплачиваемому в федеральный бюджет, образовалась в результате оплаты налога платежными поручениями от 28.03.2008 N 453, от 27.10.2008 N 596 и от 29.03.2010 N 454. Сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 670.215 руб., уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, образовалась в результате оплаты налога платежными поручениями от 28.03.2008 N 454, от 27.10.2008 N 597 и от 29.03.2010 N 453.
Судом, на основе анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что спорные суммы переплаты действительно образовались у налогоплательщика в периоде, указанном налоговым органом.
Однако оснований, позволяющих подтвердить пропуск заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете сумм переплаты, не установлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 73-О, статья 78 НК РФ, ограничивающая трехлетним сроком право налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, требование о возврате или зачете излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Общество узнало о переплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 493.109 руб., и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 670.215 руб., после подписания актов сверки N 604 и N 605 - 07.06.2011. До этой даты стороны не подписывали акты сверок о переплате в указанном размере, а налоговый орган не уведомлял общество о наличии переплаты в указанном размере как этого требует п. 3 ст. 78 НК РФ.
С заявлением в Арбитражный суд Московской области о зачете излишне уплаченного налога ООО "СТЭЛ" обратилось 22.09.2011.
Таким образом, обществом не был пропущен трехлетний срок, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Во исполнение определения стороны подписали акт совместной сверки N 11. Согласно данному акту по состоянию на 31.12.2011 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 214.162 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в размере 285.955 руб., то есть в том размере, который общество просит зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на инспекцию обязанности по уплате госпошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-17113/09.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 13.002 руб. 34 коп., уплаченную им по платежному поручению от 16.09.2011 N 1565 (т. 1, л.д. 7).
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А41-36136/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-36136/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А41-36136/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А41-36136/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 214162 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость; обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 285955 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТЭЛ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России N 21 по Московской области) об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 214.162 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, а также в сумме 285.955 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание установленной переплаты по налогу на прибыль. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция также указывает, что оспариваемыми решениями права налогоплательщика не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начиная с 2007 г. предприятие систематически переплачивало сумму налога на прибыль в добровольном порядке платежными поручениями; решение суда в части возложения на инспекцию обязанности по уплате госпошлины не обосновано.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2011 ООО "СТЭЛ" и МРИ ФНС России N 21 по Московской области подписали акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 605 и N 604.
Согласно акту сверки N 605 (т. 1, л.д. 37 - 40) на дату 29.04.2011 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 493.109 руб. Согласно акту сверки N 604 (т. 1, л.д. 41 - 44) на дату 29.04.2011 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 670.215 руб.
16.06.2011, после подписания актов сверки, заявитель направил ответчику заявление N 387 о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 493.109 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 670.215 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 45).
27.06.2011 налоговый орган произвел зачет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 278.947 руб., и зачет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 384.260 руб., в счет уплаты налога на добавленную стоимость (извещение о принятом налоговым органом решения о зачете от 27.06.2011 N 416 (т. 1, л.д. 46).
При этом ООО "СТЭЛ" было отказано в зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 214.162 руб., и налога на прибыль в размере 285.955 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.06.2011 N 363) (т. 1, л.д. 47).
Инспекция указала, что со дня уплаты указанной суммы - 214.162 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 285.955 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, прошло более трех лет, что не позволяет произвести истребуемый налогоплательщиком зачет.
Из материалов дела усматривается, что заявитель и ответчик подписали акты сверки по налогу на прибыль N 604 и 605, в которых зафиксировали переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ. Переплата в федеральный бюджет образовалась в результате излишней оплаты налога платежными поручениями от 27.10.2008 N 596 на сумму 719.074 руб. (т. 1, л.д. 56) и от 29.03.2010 N 454 на сумму 100.000 руб. (т. 1, л.д. 57).
Переплата налога в бюджет субъекта РФ образовалась, согласно мнению общества, в результате излишней уплаты налога платежным поручением от 29.03.2010 N 453 на сумму 1.000.000 руб. (т. 1, л.д. 60).
По итогам 2010 года и 9 месяцев 2011 года финансовым результатом деятельности заявителя являлся убыток, в связи с чем налог на прибыль в бюджет не уплачивался.
По мнению налогового органа сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 493.109 руб., уплачиваемому в федеральный бюджет, образовалась в результате оплаты налога платежными поручениями от 28.03.2008 N 453, от 27.10.2008 N 596 и от 29.03.2010 N 454. Сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 670.215 руб., уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, образовалась в результате оплаты налога платежными поручениями от 28.03.2008 N 454, от 27.10.2008 N 597 и от 29.03.2010 N 453.
Судом, на основе анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что спорные суммы переплаты действительно образовались у налогоплательщика в периоде, указанном налоговым органом.
Однако оснований, позволяющих подтвердить пропуск заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете сумм переплаты, не установлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 73-О, статья 78 НК РФ, ограничивающая трехлетним сроком право налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, требование о возврате или зачете излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Общество узнало о переплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 493.109 руб., и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 670.215 руб., после подписания актов сверки N 604 и N 605 - 07.06.2011. До этой даты стороны не подписывали акты сверок о переплате в указанном размере, а налоговый орган не уведомлял общество о наличии переплаты в указанном размере как этого требует п. 3 ст. 78 НК РФ.
С заявлением в Арбитражный суд Московской области о зачете излишне уплаченного налога ООО "СТЭЛ" обратилось 22.09.2011.
Таким образом, обществом не был пропущен трехлетний срок, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Во исполнение определения стороны подписали акт совместной сверки N 11. Согласно данному акту по состоянию на 31.12.2011 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 214.162 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в размере 285.955 руб., то есть в том размере, который общество просит зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на инспекцию обязанности по уплате госпошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-17113/09.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 13.002 руб. 34 коп., уплаченную им по платежному поручению от 16.09.2011 N 1565 (т. 1, л.д. 7).
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А41-36136/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)