Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N А64-6565/04-17-4
от 29 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-6565/04-17-4,
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Тамбовской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 287-К от 03.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом решения Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 9000 руб. налога на игорный бизнес, 135 руб. пени и 1800 руб. штрафа по нему, начисленным по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 20.07.2004 декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года, по результатам которой принято Решение N 287-К от 03.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., а также о доначислении 9000 руб. налога на игорный бизнес и 154,80 руб. пени по нему.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 1886, N 1887 от 03.09.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа.
Требования в установленный в них срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пени и штрафа в указанных размерах послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых является отдельным объектом налогообложения.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что игровой автомат является объектом налогообложения независимо от его конструкционных особенностей и в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, где при наличии более одного игрового поля ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует закону.
Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-6565/04-17-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-6565/04-17-4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N А64-6565/04-17-4
от 29 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-6565/04-17-4,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Тамбовской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 287-К от 03.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом решения Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 9000 руб. налога на игорный бизнес, 135 руб. пени и 1800 руб. штрафа по нему, начисленным по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 20.07.2004 декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года, по результатам которой принято Решение N 287-К от 03.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., а также о доначислении 9000 руб. налога на игорный бизнес и 154,80 руб. пени по нему.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 1886, N 1887 от 03.09.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа.
Требования в установленный в них срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пени и штрафа в указанных размерах послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых является отдельным объектом налогообложения.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что игровой автомат является объектом налогообложения независимо от его конструкционных особенностей и в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, где при наличии более одного игрового поля ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует закону.
Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-6565/04-17-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)