Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N Ф08-745/2007-335А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аста-Групп", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу N А32-67915/2005-52/1539, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Аста-Групп" (далее - общество) о взыскании 450 тыс. рублей штрафа по налогу на игорный бизнес по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налоговой инспекции от 29.06.2005 N 160 т. 2.
Решением от 26.10.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294 решение налоговой инспекции от 29.06.2005 N 160 т. 2 признано недействительным в части начисления 225 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он должен исчисляться с момента обнаружения налоговой инспекцией налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра, а не с момента составления акта выездной налоговой проверки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 26.10.2006 отменить в части отказа во взыскании с общества 225 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт (уточненные в судебном заседании требования).
Заявитель жалобы ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Шестимесячный срок на подачу заявления налоговой инспекцией о взыскании штрафа следует исчислять с даты составления акта от 09.06.2005 N 45 по результатам выездной налоговой проверки общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 26.10.2006 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба (с уточненными требованиями) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.04.2005 налоговая инспекция провела осмотры игровых залов общества, расположенных по адресам: г. Новороссийск, пос. Гайдук, ул. Новороссийская, 15, г. Новороссийск, ул. Портовая, 24, г. Новороссийск ул. Советов, 42 "а", по результатам которых составила протоколы осмотра от 13.04.2005 N 21-023, N 21-027 и N 21-041. В данных протоколах зафиксированы факты установления в игровых залах 20 игровых автоматов в исправном состоянии. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налога на игорный бизнес, регистрации объектов игорного бизнеса за период с 13.04.2005 по 06.06.2005. Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2005 N 45. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки общества, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 29.06.2005 N 160 т. 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на налоговый учет в установленные сроки объектов налогообложения (двадцати игровых автоматов), в виде взыскания 450 тыс. рублей штрафа.
Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 30.06.2005 N 2394. Общество добровольно штраф не уплатило и обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294 решение налоговой инспекции от 29.06.2005 N 160 т. 2 признано недействительным в части начисления 225 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 450 тыс. штрафа по указанному решению.
Суд правомерно, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания с общества 225 тыс. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налоговой санкции по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также указал на то, что шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра. Данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении нормы статьи 115 Кодекса необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки со дня составления акта, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, в котором указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. При этом указанный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как следует из материалов дела, факт совершения налогоплательщиком правонарушения (виновно совершенного противоправного деяния) зафиксирован налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 06.12.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций. Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа налоговой инспекции во взыскании с общества 225 тыс. штрафа. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294. С учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налоговой инспекции о взыскании с общества 225 тыс. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 69, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу N А32-67915/2005-52/1539 в части отказа во взыскании с ООО "Аста-Групп", г. Москва, 225 тыс. рублей штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Аста-Групп", г. Москва, в доход бюджета 225 тыс. рублей штрафа.
Взыскать с ООО "Аста-Групп", г. Москва, в доход федерального бюджета 7 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 N Ф08-745/2007-335А ПО ДЕЛУ N А32-67915/2005-52/1539
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2007 года Дело N Ф08-745/2007-335А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аста-Групп", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу N А32-67915/2005-52/1539, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Аста-Групп" (далее - общество) о взыскании 450 тыс. рублей штрафа по налогу на игорный бизнес по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налоговой инспекции от 29.06.2005 N 160 т. 2.
Решением от 26.10.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294 решение налоговой инспекции от 29.06.2005 N 160 т. 2 признано недействительным в части начисления 225 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он должен исчисляться с момента обнаружения налоговой инспекцией налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра, а не с момента составления акта выездной налоговой проверки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 26.10.2006 отменить в части отказа во взыскании с общества 225 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт (уточненные в судебном заседании требования).
Заявитель жалобы ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Шестимесячный срок на подачу заявления налоговой инспекцией о взыскании штрафа следует исчислять с даты составления акта от 09.06.2005 N 45 по результатам выездной налоговой проверки общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 26.10.2006 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба (с уточненными требованиями) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.04.2005 налоговая инспекция провела осмотры игровых залов общества, расположенных по адресам: г. Новороссийск, пос. Гайдук, ул. Новороссийская, 15, г. Новороссийск, ул. Портовая, 24, г. Новороссийск ул. Советов, 42 "а", по результатам которых составила протоколы осмотра от 13.04.2005 N 21-023, N 21-027 и N 21-041. В данных протоколах зафиксированы факты установления в игровых залах 20 игровых автоматов в исправном состоянии. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налога на игорный бизнес, регистрации объектов игорного бизнеса за период с 13.04.2005 по 06.06.2005. Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2005 N 45. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки общества, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 29.06.2005 N 160 т. 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на налоговый учет в установленные сроки объектов налогообложения (двадцати игровых автоматов), в виде взыскания 450 тыс. рублей штрафа.
Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 30.06.2005 N 2394. Общество добровольно штраф не уплатило и обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294 решение налоговой инспекции от 29.06.2005 N 160 т. 2 признано недействительным в части начисления 225 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 450 тыс. штрафа по указанному решению.
Суд правомерно, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания с общества 225 тыс. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налоговой санкции по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также указал на то, что шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра. Данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении нормы статьи 115 Кодекса необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки со дня составления акта, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, в котором указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. При этом указанный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как следует из материалов дела, факт совершения налогоплательщиком правонарушения (виновно совершенного противоправного деяния) зафиксирован налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 06.12.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций. Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа налоговой инспекции во взыскании с общества 225 тыс. штрафа. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-47076/2005-33/1294. С учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налоговой инспекции о взыскании с общества 225 тыс. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 69, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу N А32-67915/2005-52/1539 в части отказа во взыскании с ООО "Аста-Групп", г. Москва, 225 тыс. рублей штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Аста-Групп", г. Москва, в доход бюджета 225 тыс. рублей штрафа.
Взыскать с ООО "Аста-Групп", г. Москва, в доход федерального бюджета 7 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)