Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9623/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50429/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Полухин В.А. (доверенность от 03.11.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Затеев А.Н. (доверенность от 24.01.2006 N 04-07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 47 в части доначисления земельного налога в сумме 68632287 руб. 96 коп., предъявления к уплате земельного налога в сумме 19674553 руб. 06 коп., пеней в сумме 364180 руб. 52 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3934910 руб. 61 коп.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3934910 руб. 61 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3934910 руб. 61 коп., пеней на недоимку 2004 г. в сумме 187912 руб. 56 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить, полагая, что земельный налог за 2004 - 2005 г. был правомерно исчислен по средним ставкам, и ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 г. принято решение от 20.09.2005 N 47 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3934910 руб. 61 коп., о доначислении данного налога в сумме 68632287 руб. 96 коп. и предложении уплатить налог в сумме 19674553 руб. 06 коп., пени в сумме 364180 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налога (без применения дифференцированных ставок, соответствующих зонам градостроительной ценности).
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В связи с тем, что требование от 29.09.2005 N 113 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о его взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления земельного налога за 2004 - 2005 г. и пеней на недоимку 2005 г. и соблюдения инспекцией требований п. 1 ст. 101 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 75, 101 Кодекса, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решениям Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 г.", от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2005 г.".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при исчислении земельного налога за 2004 - 2005 г. общество не применило законно установленные указанными решениями Челябинской городской думы дифференцированные ставки налога, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог в спорной сумме и пени на недоимку 2005 г.
При вынесении оспариваемого решения инспекцией соблюдены требования п. 1 ст. 101 Кодекса, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.09.2005 о вручении обществу 16.09.2005 письма N 04-19/7753, являющегося соответствующим извещением (т. 1, л. д. 44). Поскольку представитель общества не явился, материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В части удовлетворения заявленных обществом требований и отказа в удовлетворении встречного заявления судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50429/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 N Ф09-9623/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-50429/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9623/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50429/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Полухин В.А. (доверенность от 03.11.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Затеев А.Н. (доверенность от 24.01.2006 N 04-07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 47 в части доначисления земельного налога в сумме 68632287 руб. 96 коп., предъявления к уплате земельного налога в сумме 19674553 руб. 06 коп., пеней в сумме 364180 руб. 52 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3934910 руб. 61 коп.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3934910 руб. 61 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3934910 руб. 61 коп., пеней на недоимку 2004 г. в сумме 187912 руб. 56 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить, полагая, что земельный налог за 2004 - 2005 г. был правомерно исчислен по средним ставкам, и ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 г. принято решение от 20.09.2005 N 47 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3934910 руб. 61 коп., о доначислении данного налога в сумме 68632287 руб. 96 коп. и предложении уплатить налог в сумме 19674553 руб. 06 коп., пени в сумме 364180 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налога (без применения дифференцированных ставок, соответствующих зонам градостроительной ценности).
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В связи с тем, что требование от 29.09.2005 N 113 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о его взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления земельного налога за 2004 - 2005 г. и пеней на недоимку 2005 г. и соблюдения инспекцией требований п. 1 ст. 101 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 75, 101 Кодекса, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решениям Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 г.", от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2005 г.".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при исчислении земельного налога за 2004 - 2005 г. общество не применило законно установленные указанными решениями Челябинской городской думы дифференцированные ставки налога, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог в спорной сумме и пени на недоимку 2005 г.
При вынесении оспариваемого решения инспекцией соблюдены требования п. 1 ст. 101 Кодекса, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.09.2005 о вручении обществу 16.09.2005 письма N 04-19/7753, являющегося соответствующим извещением (т. 1, л. д. 44). Поскольку представитель общества не явился, материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В части удовлетворения заявленных обществом требований и отказа в удовлетворении встречного заявления судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50429/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)