Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-3259/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Соль-Илецкая строительная компания" - Патутина В.В. (доверенность от 01.01.2007),
10.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкая строительная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-35\\5386 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налогов и пени.
Решение оспаривается по следующим основаниям:
- - начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) произведено в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) начиная с 01.01.2005. В ходе проверки обстоятельств, которые указывали на утрату права не установлено и в акте проверки не отражено, поэтому, начисление налогов неосновательно;
- - из состава затрат по УСНО неосновательно исключены отдельные расходы. По мнению инспекции приобретенные основные средства подлежат учету в составе затрат с момента вводы основных средств в эксплуатацию. Плательщик считает, что основанием для постановки на учет является факт их оплаты, расходы по оплате подтверждены доказательствами;
- Неосновательно не приняты затраты по списанным строительным материалам по причине не указания в документах объекта строительства. Это не соответствует фактическим обстоятельствам - в первичных документах имеется указание объектов (л.д. 2 - 6 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу,
- - по пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы на приобретение основных средств признаются после их фактической оплаты, что подтверждено доказательствами, актами приемки. Включение сумм оплаты в расходы правомерно;
- - представлены доказательства списания строительных материалов на конкретные объекты. Документы представлялись в ходе налоговой проверки, но были возвращены из-за недостатков, в дальнейшем устраненных;
- - в акте проверки и в решении отсутствует обоснование и доказательства утраты права плательщика на применение УСНО, поэтому, доначисление НДС и ЕСН неосновательно (л.д. 151 т. 2).
14.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел имеющиеся в деле доказательства, касающиеся утраты плательщиком права на применение УСНО - в 4 квартале 2005 года плательщик превысил предельную сумму, установленную п. 4 ст. 346 НК РФ и был обязан включать в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученные в период применения общего режима налогообложения (база переходного периода). Данные средства являются доходом плательщика, начисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно. Не подтверждены затраты на списание строительных материалов.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО "Соль-Илецкая строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 40 - 47), с 01.01.2005 организация перешла на уплату налога по УСНО, на протяжении 2005 года уплачивала данный налог и представляла декларации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства за период с 01.10.2004 по 21.01.2007. Актом N 11-13\\12 от 01.03.2007 установлено следующее:
- - в части проверки правильности уплаты налога по УСНО проверен 2005 год, установлено неосновательное отнесение в состав затрат отдельных расходов. Сведений об утрате права на применении специального режима налогообложения не имеется, общая сумма заниженного налога 477 408 руб. (п. 2.5 акта);
- - в части НДС установлено занижение налога на 220 764 руб. ввиду неполного учета реализации и неосновательных вычетов (п. 2.6 акта);
- - из-за не включения отдельных выплат в базу ЕСН данный налог занижен на 4806 руб.;
- - в выручку по налогу на прибыль не включены денежные средства в сумме 1442153 руб., полученные от застройщиков жилого дома, с учетом убытков за 2004 года начислен налог в сумме 4214 руб. (стр. 5 акта) (л.д. 43 - 44 т. 1).
30.03.2007 вынесено решение N 11-35 о привлечении к ответственности, начислении ЕСН, НДС, налога в связи с применением УСНО. По тексту документа сумма УСНО начислена в связи с завышением затрат, указано, что в нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ по итогам 4 квартала 2005 года доход плательщика превысил 15 млн. руб. (стр. 10 акта). ЕСН и НДС начислены на налоговую базу 4 квартала 2005 года. Сделан вывод о том, что инспектор в акте проверки начисленные авансы неправомерно включил в налог на прибыль (стр. 1) (л.д. 110 - 111 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
По п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила:
1) на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
При вынесении решения налоговым органом произведена переоценка выводов акта проверки. Первоначально инспектор ошибочно отнес сумму платежей в базу налога на прибыль за 2004 год, а при вынесении решения сделан вывод о том, что данная сумма должна была быть перенесена как оплата по договору и включена в выручку по УСНО за 2005 год, с ее учетом в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ плательщик утратил право на применение упрощенной системы. Данные выводы содержатся в решении о привлечении к ответственности.
Вместе с тем следует учесть следующее:
Данная норма обязательна для лиц, осуществляющих учет доходов по методу начисления, однако, при проведении проверки вопрос об учетной политике не изучался, приказ об учетной политике к материалам дела не приобщен, в акте сделана ссылка на то, что приказ "имеется" (л.д. 27 т. 1). Налоговый орган не подтвердил, что плательщик применял метод "начисления".
Денежные средства получены в 2004 году от граждан-инвесторов, организация получает право пользования денежными средствами, т.е. по гражданско-правовой природе они не могут рассматриваться как оплата по договору или выручка предприятия. Договоры недействительными не признаны, налоговый орган не вправе их переквалифицировать.
По общему правилу доходы учитываются в том налоговом периоде, когда они получены. Деньги поступили в 2004 году, пункт 1 ст. 346.25 НК РФ содержит специальную нормы для корректировки налоговой базы переходного периода, поэтому, эта сумма не должна учитываться как выручка при определении предельной суммы, указанной в п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу плательщика.
Таким образом, основания для утраты плательщиком права на применение УСНО в 2005 году отсутствуют, нет оснований для начисления НДС и ЕСН. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировку решения, не затрагивая резолютивной части.
В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на затраты основных средств с даты их фактической оплаты, правильности списания материалов, документальной подтвержденности расходов связанных с предпринимательской деятельностью общества.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-3259/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 18АП-8178/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3259/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 18АП-8178/2007
Дело N А47-3259/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-3259/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Соль-Илецкая строительная компания" - Патутина В.В. (доверенность от 01.01.2007),
установил:
10.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкая строительная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-35\\5386 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налогов и пени.
Решение оспаривается по следующим основаниям:
- - начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) произведено в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) начиная с 01.01.2005. В ходе проверки обстоятельств, которые указывали на утрату права не установлено и в акте проверки не отражено, поэтому, начисление налогов неосновательно;
- - из состава затрат по УСНО неосновательно исключены отдельные расходы. По мнению инспекции приобретенные основные средства подлежат учету в составе затрат с момента вводы основных средств в эксплуатацию. Плательщик считает, что основанием для постановки на учет является факт их оплаты, расходы по оплате подтверждены доказательствами;
- Неосновательно не приняты затраты по списанным строительным материалам по причине не указания в документах объекта строительства. Это не соответствует фактическим обстоятельствам - в первичных документах имеется указание объектов (л.д. 2 - 6 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу,
- - по пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы на приобретение основных средств признаются после их фактической оплаты, что подтверждено доказательствами, актами приемки. Включение сумм оплаты в расходы правомерно;
- - представлены доказательства списания строительных материалов на конкретные объекты. Документы представлялись в ходе налоговой проверки, но были возвращены из-за недостатков, в дальнейшем устраненных;
- - в акте проверки и в решении отсутствует обоснование и доказательства утраты права плательщика на применение УСНО, поэтому, доначисление НДС и ЕСН неосновательно (л.д. 151 т. 2).
14.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел имеющиеся в деле доказательства, касающиеся утраты плательщиком права на применение УСНО - в 4 квартале 2005 года плательщик превысил предельную сумму, установленную п. 4 ст. 346 НК РФ и был обязан включать в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученные в период применения общего режима налогообложения (база переходного периода). Данные средства являются доходом плательщика, начисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно. Не подтверждены затраты на списание строительных материалов.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО "Соль-Илецкая строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 40 - 47), с 01.01.2005 организация перешла на уплату налога по УСНО, на протяжении 2005 года уплачивала данный налог и представляла декларации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства за период с 01.10.2004 по 21.01.2007. Актом N 11-13\\12 от 01.03.2007 установлено следующее:
- - в части проверки правильности уплаты налога по УСНО проверен 2005 год, установлено неосновательное отнесение в состав затрат отдельных расходов. Сведений об утрате права на применении специального режима налогообложения не имеется, общая сумма заниженного налога 477 408 руб. (п. 2.5 акта);
- - в части НДС установлено занижение налога на 220 764 руб. ввиду неполного учета реализации и неосновательных вычетов (п. 2.6 акта);
- - из-за не включения отдельных выплат в базу ЕСН данный налог занижен на 4806 руб.;
- - в выручку по налогу на прибыль не включены денежные средства в сумме 1442153 руб., полученные от застройщиков жилого дома, с учетом убытков за 2004 года начислен налог в сумме 4214 руб. (стр. 5 акта) (л.д. 43 - 44 т. 1).
30.03.2007 вынесено решение N 11-35 о привлечении к ответственности, начислении ЕСН, НДС, налога в связи с применением УСНО. По тексту документа сумма УСНО начислена в связи с завышением затрат, указано, что в нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ по итогам 4 квартала 2005 года доход плательщика превысил 15 млн. руб. (стр. 10 акта). ЕСН и НДС начислены на налоговую базу 4 квартала 2005 года. Сделан вывод о том, что инспектор в акте проверки начисленные авансы неправомерно включил в налог на прибыль (стр. 1) (л.д. 110 - 111 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
По п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила:
1) на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
При вынесении решения налоговым органом произведена переоценка выводов акта проверки. Первоначально инспектор ошибочно отнес сумму платежей в базу налога на прибыль за 2004 год, а при вынесении решения сделан вывод о том, что данная сумма должна была быть перенесена как оплата по договору и включена в выручку по УСНО за 2005 год, с ее учетом в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ плательщик утратил право на применение упрощенной системы. Данные выводы содержатся в решении о привлечении к ответственности.
Вместе с тем следует учесть следующее:
Данная норма обязательна для лиц, осуществляющих учет доходов по методу начисления, однако, при проведении проверки вопрос об учетной политике не изучался, приказ об учетной политике к материалам дела не приобщен, в акте сделана ссылка на то, что приказ "имеется" (л.д. 27 т. 1). Налоговый орган не подтвердил, что плательщик применял метод "начисления".
Денежные средства получены в 2004 году от граждан-инвесторов, организация получает право пользования денежными средствами, т.е. по гражданско-правовой природе они не могут рассматриваться как оплата по договору или выручка предприятия. Договоры недействительными не признаны, налоговый орган не вправе их переквалифицировать.
По общему правилу доходы учитываются в том налоговом периоде, когда они получены. Деньги поступили в 2004 году, пункт 1 ст. 346.25 НК РФ содержит специальную нормы для корректировки налоговой базы переходного периода, поэтому, эта сумма не должна учитываться как выручка при определении предельной суммы, указанной в п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу плательщика.
Таким образом, основания для утраты плательщиком права на применение УСНО в 2005 году отсутствуют, нет оснований для начисления НДС и ЕСН. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировку решения, не затрагивая резолютивной части.
В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на затраты основных средств с даты их фактической оплаты, правильности списания материалов, документальной подтвержденности расходов связанных с предпринимательской деятельностью общества.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-3259/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)