Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-109/12-05
от 21 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-109/12-05,
Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека" (далее - МУП "Центральная аптека", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 612-12.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Центральная аптека" 28.12.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, где показало к уплате налог в сумме 31633 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 21.02.2005 N 612-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9499 руб. 09 коп. Одновременно названным решением предприятию предложено уплатить 124813 руб. недоимки по ЕНВД.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ предприятие правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли лекарственными препаратами за наличный расчет, к общему доходу от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Центральная аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли медикаментами через аптечную сеть, уплачивая при этом ЕНВД, а также осуществляет реализацию лекарственных препаратов по льготным рецептам через специально оборудованные отделы, причем указанный вид деятельности подпадает под общую систему налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли за наличный расчет, облагаемый ЕНВД, и деятельности по реализации лекарственных препаратов по льготным рецептам, при осуществлении которой плательщик уплачивает налоги в общем порядке. При этом, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля лекарственными препаратами за наличный расчет) и подпадающую под общий режим налогообложения (реализация лекарственных препаратов по льготным рецептам), в одних и тех же помещениях, предприятие исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет, в общем доходе предприятия от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ никак не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-109/12-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-109/12-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-109/12-05
от 21 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-109/12-05,
УСТАНОВИЛ:
Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека" (далее - МУП "Центральная аптека", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 612-12.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Центральная аптека" 28.12.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, где показало к уплате налог в сумме 31633 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 21.02.2005 N 612-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9499 руб. 09 коп. Одновременно названным решением предприятию предложено уплатить 124813 руб. недоимки по ЕНВД.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение обществом положений гл. 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ предприятие правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли лекарственными препаратами за наличный расчет, к общему доходу от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Центральная аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли медикаментами через аптечную сеть, уплачивая при этом ЕНВД, а также осуществляет реализацию лекарственных препаратов по льготным рецептам через специально оборудованные отделы, причем указанный вид деятельности подпадает под общую систему налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли за наличный расчет, облагаемый ЕНВД, и деятельности по реализации лекарственных препаратов по льготным рецептам, при осуществлении которой плательщик уплачивает налоги в общем порядке. При этом, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля лекарственными препаратами за наличный расчет) и подпадающую под общий режим налогообложения (реализация лекарственных препаратов по льготным рецептам), в одних и тех же помещениях, предприятие исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет, в общем доходе предприятия от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ никак не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-109/12-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)