Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-1277/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Делсот" на решение от 01.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20712/03.
В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Делсот": Воробьев В.И., доверенность от 16.01.04, Сычинникова Т.И., доверенность от 16.01.04.
От Инспекции МНС РФ по г. Миассу, уведомленной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Делсот" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным требования Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 14.07.2003 N 7114 в части взыскания земельного налога и соответствующих пени.
Решением от 01.02.04 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части начисления пени по земельному налогу на сумму 287,65 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции решение от 01.02.04 не пересматривалось.
ЗАО "Делсот" с решением суда не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", толкование ст. 69 НК РФ.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу в адрес ЗАО "Делсот" 14.07.2003 было направлено требование от 14.07.2003 N 7114 об уплате земельного налога в сумме 331593 руб. Неисполнение в установленный срок названного требования (до 24.07.2003) послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 15.08.2003 N 2259 о принудительном взыскании с общества неуплаченной суммы земельного налога и соответствующих пени.
Не согласившись с выставленным требованием, ЗАО "Делсот" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по г. Миассу в части начисления пени в сумме 287,65 руб. и отказывая обществу в остальной части требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа в этой части.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным".
В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
В силу абз. 5 ст. 17 названного закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.03.1997, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога.
Из материалов дела видно, что ст. 15 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" от 12.03.1999 N 69-ЗО предусмотрено, что организациями земельный налог уплачивается поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года.
При этом, в случае уплаты налога в более поздние сроки начисляются пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доказательств нарушения порядка принятия и введения в действие названного областного закона материалы дела не содержат.
Поскольку, как видно из материалов дела, ЗАО "Делсот" нарушило сроки уплаты земельного налога, установленные Законом Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", доначисление сумм земельного налога и соответствующих пени произведено Инспекцией правомерно.
Вместе с тем, следует отметить, что Инспекция МНС РФ по г. Миассу, как установлено в заседании, согласилась, что размер пени по данному налогу составляет сумму 13861,11 руб., а не 14148,76 руб.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" и толковании ст. 69 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение от 01.02.04 следует оставить в силе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20712/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2004 N Ф09-1277/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-20712/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-1277/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Делсот" на решение от 01.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20712/03.
В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Делсот": Воробьев В.И., доверенность от 16.01.04, Сычинникова Т.И., доверенность от 16.01.04.
От Инспекции МНС РФ по г. Миассу, уведомленной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Делсот" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным требования Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 14.07.2003 N 7114 в части взыскания земельного налога и соответствующих пени.
Решением от 01.02.04 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части начисления пени по земельному налогу на сумму 287,65 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции решение от 01.02.04 не пересматривалось.
ЗАО "Делсот" с решением суда не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", толкование ст. 69 НК РФ.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу в адрес ЗАО "Делсот" 14.07.2003 было направлено требование от 14.07.2003 N 7114 об уплате земельного налога в сумме 331593 руб. Неисполнение в установленный срок названного требования (до 24.07.2003) послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 15.08.2003 N 2259 о принудительном взыскании с общества неуплаченной суммы земельного налога и соответствующих пени.
Не согласившись с выставленным требованием, ЗАО "Делсот" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по г. Миассу в части начисления пени в сумме 287,65 руб. и отказывая обществу в остальной части требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа в этой части.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным".
В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
В силу абз. 5 ст. 17 названного закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.03.1997, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога.
Из материалов дела видно, что ст. 15 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" от 12.03.1999 N 69-ЗО предусмотрено, что организациями земельный налог уплачивается поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года.
При этом, в случае уплаты налога в более поздние сроки начисляются пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доказательств нарушения порядка принятия и введения в действие названного областного закона материалы дела не содержат.
Поскольку, как видно из материалов дела, ЗАО "Делсот" нарушило сроки уплаты земельного налога, установленные Законом Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", доначисление сумм земельного налога и соответствующих пени произведено Инспекцией правомерно.
Вместе с тем, следует отметить, что Инспекция МНС РФ по г. Миассу, как установлено в заседании, согласилась, что размер пени по данному налогу составляет сумму 13861,11 руб., а не 14148,76 руб.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" и толковании ст. 69 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение от 01.02.04 следует оставить в силе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20712/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)