Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 15.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекко" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-4665/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекко" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Псков; далее - ООО "Алекко", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Псков; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.09.2011 N 15-05/2073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения права путем вынесения решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года в размере 252 737 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Алекко" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как деятельность по общей системе налогообложения осуществлялась и после начала деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как со второго квартала 2011 года деятельность по общей системе налогообложения не осуществлялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении представленной ООО "Алекко" налоговой декларации по НДС за первый 1-й квартал 2011 года проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проверки установлено и в акте от 01.08.2011 N 15-05/32710 зафиксировано, что обществом при переходе во 2-м квартале 2011 года с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим - ЕНВД в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлены в 1-м квартале 2011 года принятые к вычету суммы налога по товарам, работам (услугам), приобретенным в ходе строительства объекта, - станции технического обслуживания за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года. С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 252 737 руб. и не восстановлен НДС за предыдущие налоговые периоды в размере 378 593 руб.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесены решения:
- - от 29.09.2011 N 15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 378 593 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог за 1-й квартал 2011 года на сумму 252 737 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - от 29.09.2011 N 15-05/2073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 252 737 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.11.2011 N 2.8-08/8082 решения инспекции N 15-05/32201 и 15-05/2073 оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.09.2011, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В данном случае в 1-м квартале 2011 года ООО "Алекко" осуществляло деятельность по приобретению товаров и работ для осуществления строительства объекта - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Псковский р-н, Логозовская волость, д. Неелово-2.
В связи с указанной деятельностью обществом 18.04.2011 подана налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет в размере 252 737 руб. Заявленный вычет принят к возмещению; восстановление принятой к вычету суммы НДС за предыдущие налоговые периоды не произведено.
Вместе с тем, общество 16.05.2011 поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД с указанием вида деятельности - "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Таким образом, как правильно установлено инспекцией и указано судом, с середины 2-го квартала 2011 года налогоплательщик одновременно находился как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД.
Указанное обстоятельство, а также эксплуатация автостанции также подтверждаются декларацией по ЕНВД за 2-ой квартал 2011 года по объекту в д. Неелово-2.
За 2-й квартал 2011 года Обществом в налоговый орган предъявлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, налоговая база по НДС не заявлена, то есть деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе, обществом не велась. Принятый к возмещению налог заявителем не восстановлен.
Аналогичным образом у общества отсутствует реализация по общей системе за 3 и 4 квартал 2011 года согласно представленным декларациям по НДС.
За 4-й квартал 2010 года обществом по товарам (работам, услугам), связанным с осуществлением работ на объекте - станции технического обслуживания, заявлен к возмещению и принят к вычету налог в размере 378 593 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в указанных периодах станция техобслуживания автотранспорта состояла их трех помещений: ремонтной зоны, автомойки и клиентской зоны; услуги по автомойке транспортных средств оказывались в помещении на станции технического обслуживания. Данный факт стороны не оспаривают.
Следовательно, товары, работы (услуги), в отношении которых в 1-м квартале 2011 года заявлены налоговые вычеты, использовались обществом в деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД во 2-м квартале 2011 года.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Анализ вышеназванной нормы действующего законодательства свидетельствует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны восстанавливать предъявленные к вычету в предыдущих периодах суммы НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода; суммы налога подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Обязанность восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС возникает у налогоплательщика при изменении налогового режима.
С учетом того, что в силу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2011 года общество деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, не вело, фактически полностью перешло на специальный режим налогообложения, основное средство использовалось им только в деятельности, подлежащей ЕНВД, восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС в размере 631 330 руб. (378 593 руб. + 252 737 руб.) в налоговом периоде предшествующем использованию ЕНВД, не произвело, инспекция на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ правомерно указала на необходимость восстановления и уплаты в бюджет данного НДС.
Таким образом, налоговый орган законно вынес решения от 29.09.2011 N 15-05/32201 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/2073 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.
Безусловных доказательств осуществления обществом финансово-хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС, не представлено.
Письмо предпринимателя Маслова С.Н. от 05.04.2012 (т. 2, л. 2) не может являться безусловным доказательством обратного.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом положений пункта 6 статьи 171 Кодекса сумма НДС по приобретенным объектам недвижимости подлежит восстановлению с момента возникновения соответствующих оснований в течение 10 лет равными долями, не принимается.
Суд считает, что руководствоваться пунктом 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщики вправе, только если недвижимость будет использоваться им одновременно как в облагаемой НДС деятельности, так и в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года N 10462/11 следует, что правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Ссылка подателя жалобы на то, что им в 3-м квартале 2011 года прекращено осуществление операций по ЕНВД, произведен переход на общую систему налогообложения, не принимается во внимание, поскольку спорным периодом является 4-й квартал 2010 года - 1-й, 2-й кварталы 2011 года.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе общество не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 05.05.2012 N 112 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-4665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекко" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекко" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Псков) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.12.2011 N 376 и от 05.05.2012 N 112 госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А52-4665/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А52-4665/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 15.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекко" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-4665/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекко" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Псков; далее - ООО "Алекко", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Псков; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.09.2011 N 15-05/2073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения права путем вынесения решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года в размере 252 737 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Алекко" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как деятельность по общей системе налогообложения осуществлялась и после начала деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как со второго квартала 2011 года деятельность по общей системе налогообложения не осуществлялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении представленной ООО "Алекко" налоговой декларации по НДС за первый 1-й квартал 2011 года проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проверки установлено и в акте от 01.08.2011 N 15-05/32710 зафиксировано, что обществом при переходе во 2-м квартале 2011 года с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим - ЕНВД в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлены в 1-м квартале 2011 года принятые к вычету суммы налога по товарам, работам (услугам), приобретенным в ходе строительства объекта, - станции технического обслуживания за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года. С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 252 737 руб. и не восстановлен НДС за предыдущие налоговые периоды в размере 378 593 руб.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесены решения:
- - от 29.09.2011 N 15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 378 593 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог за 1-й квартал 2011 года на сумму 252 737 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - от 29.09.2011 N 15-05/2073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 252 737 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.11.2011 N 2.8-08/8082 решения инспекции N 15-05/32201 и 15-05/2073 оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.09.2011, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В данном случае в 1-м квартале 2011 года ООО "Алекко" осуществляло деятельность по приобретению товаров и работ для осуществления строительства объекта - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Псковский р-н, Логозовская волость, д. Неелово-2.
В связи с указанной деятельностью обществом 18.04.2011 подана налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет в размере 252 737 руб. Заявленный вычет принят к возмещению; восстановление принятой к вычету суммы НДС за предыдущие налоговые периоды не произведено.
Вместе с тем, общество 16.05.2011 поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД с указанием вида деятельности - "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Таким образом, как правильно установлено инспекцией и указано судом, с середины 2-го квартала 2011 года налогоплательщик одновременно находился как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД.
Указанное обстоятельство, а также эксплуатация автостанции также подтверждаются декларацией по ЕНВД за 2-ой квартал 2011 года по объекту в д. Неелово-2.
За 2-й квартал 2011 года Обществом в налоговый орган предъявлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, налоговая база по НДС не заявлена, то есть деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе, обществом не велась. Принятый к возмещению налог заявителем не восстановлен.
Аналогичным образом у общества отсутствует реализация по общей системе за 3 и 4 квартал 2011 года согласно представленным декларациям по НДС.
За 4-й квартал 2010 года обществом по товарам (работам, услугам), связанным с осуществлением работ на объекте - станции технического обслуживания, заявлен к возмещению и принят к вычету налог в размере 378 593 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в указанных периодах станция техобслуживания автотранспорта состояла их трех помещений: ремонтной зоны, автомойки и клиентской зоны; услуги по автомойке транспортных средств оказывались в помещении на станции технического обслуживания. Данный факт стороны не оспаривают.
Следовательно, товары, работы (услуги), в отношении которых в 1-м квартале 2011 года заявлены налоговые вычеты, использовались обществом в деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД во 2-м квартале 2011 года.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Анализ вышеназванной нормы действующего законодательства свидетельствует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны восстанавливать предъявленные к вычету в предыдущих периодах суммы НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода; суммы налога подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Обязанность восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС возникает у налогоплательщика при изменении налогового режима.
С учетом того, что в силу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2011 года общество деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, не вело, фактически полностью перешло на специальный режим налогообложения, основное средство использовалось им только в деятельности, подлежащей ЕНВД, восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС в размере 631 330 руб. (378 593 руб. + 252 737 руб.) в налоговом периоде предшествующем использованию ЕНВД, не произвело, инспекция на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ правомерно указала на необходимость восстановления и уплаты в бюджет данного НДС.
Таким образом, налоговый орган законно вынес решения от 29.09.2011 N 15-05/32201 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/2073 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.
Безусловных доказательств осуществления обществом финансово-хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС, не представлено.
Письмо предпринимателя Маслова С.Н. от 05.04.2012 (т. 2, л. 2) не может являться безусловным доказательством обратного.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом положений пункта 6 статьи 171 Кодекса сумма НДС по приобретенным объектам недвижимости подлежит восстановлению с момента возникновения соответствующих оснований в течение 10 лет равными долями, не принимается.
Суд считает, что руководствоваться пунктом 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщики вправе, только если недвижимость будет использоваться им одновременно как в облагаемой НДС деятельности, так и в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года N 10462/11 следует, что правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Ссылка подателя жалобы на то, что им в 3-м квартале 2011 года прекращено осуществление операций по ЕНВД, произведен переход на общую систему налогообложения, не принимается во внимание, поскольку спорным периодом является 4-й квартал 2010 года - 1-й, 2-й кварталы 2011 года.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе общество не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 05.05.2012 N 112 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-4665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекко" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекко" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Псков) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.12.2011 N 376 и от 05.05.2012 N 112 госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 руб.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)