Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "МГБЭ" Г. по доверенности от 26.07.2007 г.
от ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве Х. по доверенности от 30.07.2007 г., К. по доверенности от 25.01.2008 г.
рассмотрев 03 - 06 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 10 сентября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хохловым В.А.
на постановление от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15028/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Порывкиным П.А., Катуковым В.И.
по делу N А40-31808/07-87-197
по заявлению ЗАО "Московское городское бюро экскурсий"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2.2.1 решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 11 мая 2007 года N 97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 03 марта 2008 года до 06 марта 2006 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
11 мая 2007 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22 декабря 2006 года N 238/218, возражений заявителя от 09 января 2007 года, дополнительных материалов к возражениям от 22 января 2007 года, налоговым органом вынесено решение N 97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым пунктом 2.2.1 решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, суммы: земельный налог в сумме 136881 рублей, в том числе за 2003 год - 82070 рублей, 2004 год - 23518 рублей, 2005 год - 31293 рублей, штраф в сумме 123773 рублей, пени за неуплату сумм земельного налога в сумме 59283 рублей, всего к уплате - 319972 рублей.
ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение от 11 мая 2007 года N 97.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве в письме от 20 июня 2007 года N 34-25/057980 сообщило об изменении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 11 мая 2007 года N 97 путем отмены начисления сумм земельного налога за 2005 год в размере 31293 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.
Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О плате за землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что является необоснованным начисление налоговым органом заявителю в 2007 году суммы земельного налога, соответствующих штрафных санкций и пени за 2003 год в размере 82070 рублей.
Кроме того, в пункте 2.1.1 решения налоговый орган указывает на то, что в привлечении заявителя к налоговой ответственности за 2003 год отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, заявитель, как арендатор нежилых помещений, должен уплачивать не только арендную плату за нежилое помещение, но и земельный налог.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" заключены договоры аренды от 14 ноября 1997 года N 1-1390/97 и от 21 апреля 1998 года N 1-492/98 с Москомимуществом на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, площадью 229,6 кв. м и 187,2 кв. м соответственно. Эти договоры не содержат условий об уплате арендатором земельного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2002 года по делу N А40-25495/02-127-64, в котором исследовались вышеуказанные договоры, установлено, что у ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены нежилые помещения, переданные представителем собственника в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды правильно указали, что за проверяемый период (2003 - 2005 годы) правовой статус помещения площадью 187,2 кв. м, как арендуемого заявителем имущества, не изменился, сохранились первоначально установленные договорные условия аренды, что подтверждается договором на аренду нежилого помещения площадью 187,2 кв. м от 21 августа 2003 года N 1-769/2003 со сроком действия по 31 марта 2008 года, оформленным на основании договора аренды от 21 апреля 1998 года N 1-492/98.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены те же самые нежилые помещения, продолжавшие находиться в аренде у ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" в период налоговой проверки.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" арендная плата и земельный налог являются самостоятельными формами платы за землю.
При этом названной статьей установлен субъективный состав плательщиков налога на землю, в который арендатор здания или сооружения не входит. Следовательно, заявитель не обязан уплачивать земельный налог.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю земельный налог, а также штрафные санкции и пени за неуплату сумм земельного налога за 2004 год.
Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 11 мая 2007 года N 97 в части начисления сумм земельного налога за 2005 год в размере 31293 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций было отменено решением УФНС России по г. Москве от 20 июня 2007 года N 34-25/057980, суды обоснованно признали недействительным указанное решение ИФНС России N 2 по г. Москве "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.2.1.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года N 09АП-15028/2007-АК по делу N А40-31808/07-87-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2008 N КА-А40/1248-08 ПО ДЕЛУ N А40-31808/07-87-197
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1248-08
Дело N А40-31808/07-87-197
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "МГБЭ" Г. по доверенности от 26.07.2007 г.
от ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве Х. по доверенности от 30.07.2007 г., К. по доверенности от 25.01.2008 г.
рассмотрев 03 - 06 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 10 сентября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хохловым В.А.
на постановление от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15028/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Порывкиным П.А., Катуковым В.И.
по делу N А40-31808/07-87-197
по заявлению ЗАО "Московское городское бюро экскурсий"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2.2.1 решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 11 мая 2007 года N 97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 03 марта 2008 года до 06 марта 2006 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
11 мая 2007 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22 декабря 2006 года N 238/218, возражений заявителя от 09 января 2007 года, дополнительных материалов к возражениям от 22 января 2007 года, налоговым органом вынесено решение N 97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым пунктом 2.2.1 решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, суммы: земельный налог в сумме 136881 рублей, в том числе за 2003 год - 82070 рублей, 2004 год - 23518 рублей, 2005 год - 31293 рублей, штраф в сумме 123773 рублей, пени за неуплату сумм земельного налога в сумме 59283 рублей, всего к уплате - 319972 рублей.
ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение от 11 мая 2007 года N 97.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве в письме от 20 июня 2007 года N 34-25/057980 сообщило об изменении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 11 мая 2007 года N 97 путем отмены начисления сумм земельного налога за 2005 год в размере 31293 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.
Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О плате за землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что является необоснованным начисление налоговым органом заявителю в 2007 году суммы земельного налога, соответствующих штрафных санкций и пени за 2003 год в размере 82070 рублей.
Кроме того, в пункте 2.1.1 решения налоговый орган указывает на то, что в привлечении заявителя к налоговой ответственности за 2003 год отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, заявитель, как арендатор нежилых помещений, должен уплачивать не только арендную плату за нежилое помещение, но и земельный налог.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" заключены договоры аренды от 14 ноября 1997 года N 1-1390/97 и от 21 апреля 1998 года N 1-492/98 с Москомимуществом на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, площадью 229,6 кв. м и 187,2 кв. м соответственно. Эти договоры не содержат условий об уплате арендатором земельного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2002 года по делу N А40-25495/02-127-64, в котором исследовались вышеуказанные договоры, установлено, что у ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены нежилые помещения, переданные представителем собственника в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды правильно указали, что за проверяемый период (2003 - 2005 годы) правовой статус помещения площадью 187,2 кв. м, как арендуемого заявителем имущества, не изменился, сохранились первоначально установленные договорные условия аренды, что подтверждается договором на аренду нежилого помещения площадью 187,2 кв. м от 21 августа 2003 года N 1-769/2003 со сроком действия по 31 марта 2008 года, оформленным на основании договора аренды от 21 апреля 1998 года N 1-492/98.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены те же самые нежилые помещения, продолжавшие находиться в аренде у ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" в период налоговой проверки.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" арендная плата и земельный налог являются самостоятельными формами платы за землю.
При этом названной статьей установлен субъективный состав плательщиков налога на землю, в который арендатор здания или сооружения не входит. Следовательно, заявитель не обязан уплачивать земельный налог.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю земельный налог, а также штрафные санкции и пени за неуплату сумм земельного налога за 2004 год.
Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 11 мая 2007 года N 97 в части начисления сумм земельного налога за 2005 год в размере 31293 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций было отменено решением УФНС России по г. Москве от 20 июня 2007 года N 34-25/057980, суды обоснованно признали недействительным указанное решение ИФНС России N 2 по г. Москве "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.2.1.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года N 09АП-15028/2007-АК по делу N А40-31808/07-87-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ВОРОНИНА Е.Ю.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ВОРОНИНА Е.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)