Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А40-8356/06-117-83
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО "Торговый дом Автофильтр ДИФА" к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным требования, при участии от заявителя: С. - д. от 14.02.06, пасп., К. - д. от 10.03.06, пасп., Ш. - д. от 10.03.06, пасп.; от ответчика: Д. - д. от 26.12.05, уд. УР N 176906 от 20.01.06, Р. - д. от 09.06.05, уд. УР N 001544 от 17.05.05,
иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным требования ответчика N ТУ0437 об уплате налога по состоянию на 24.01.06 в части налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в размере 275666 руб. и 775267 руб. и соответствующих пеней по налогу на прибыль в размере 14416,07 руб. и 42409,23 руб. Заявитель считает требование противоречащим ст. 69 АПК РФ, поскольку у налогоплательщика не имеется недоимки, срок уплаты налога определен неверно, подробные данные об уплате налога не указаны. Требование получено уже после истечения срока его исполнения.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что требование соответствует закону. По карточке лицевого счета на день выставления требования числилась задолженность. В результате подачи уточненных деклараций выявилось искажение в пользу бюджета данных карточки лицевого счета и наличие у заявителя переплаты. На момент выставления требования задолженность не была погашена.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N ТУ0437 об уплате налога по состоянию на 24.01.06, в котором отражено наличие задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в размере 275666 руб. и 775267 руб. и пеням по налогу на прибыль в размере 14416,07 руб. и 42409,23 руб. В качестве основания взимания налога указана ст. 45 НК РФ. Срок уплаты установлен до 03.02.06.
Согласно ст. 69 НК НФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В целях проверки соблюдения этого правила судом была назначена сверка, по результатам которой представлены акты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по налогу на прибыль в региональный бюджет. Из актов от 21.04.06 с учетом замечаний Инспекции, сделанных 24.04.06, видно, что требование отразило состояние лицевого счета на 24.01.06. По результатам камеральной проверки в лицевом счете на 24.01.06 имеется переплата по налогу на прибыль. Из объяснений заявителя следует, что данные акта сверки на 21.04.06 фактически отражают состояние расчетов с бюджетом на 24.01.06.
Сами по себе данные лицевых счетов не могут служить доказательством наличия или отсутствия недоимки и основанием выставления требования об уплате налога. Лицевые счета ведутся налоговым органом в качестве рабочего вспомогательного инструмента, причем их ведение законом не предусмотрено. Достоверность данных лицевых счетов зависит от полноты и оперативности внесения в них сведений о начисленных и уплаченных налогах. Поэтому сам по себе факт отражения в лицевых счетах задолженности по налогу не может служить доказательством фактического наличия задолженности. Иных доказательств наличия задолженности ответчик в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привел.
Вместе с тем двусторонний акт сверки принимается судом как надлежащее доказательство состояния расчетов заявителя с бюджетами по налогу на прибыль, которым подтверждается отсутствие задолженности, указанной в оспариваемом требовании.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о соответствии требования п. 2 ст. 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, в требовании также отсутствуют. Таким образом, требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ.
Довод заявителя о получении им требования после установленного срока его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка отзыва на то, что задолженность не была погашена на момент выставления требования, не может быть принята во внимание, т.к. ответчиком не подтвержден сам факт задолженности.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование противоречит ст. 69 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, выставленное ИФНС РФ N 15 по г. Москве требование N ТУ0437 об уплате налога по состоянию на 24.01.06 в части налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ и соответствующих пеней по налогу на прибыль.
Возвратить ООО "Торговый дом Автофильтр ДИФА" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 141 от 13.02.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-8356/06-117-83
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело N А40-8356/06-117-83
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО "Торговый дом Автофильтр ДИФА" к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным требования, при участии от заявителя: С. - д. от 14.02.06, пасп., К. - д. от 10.03.06, пасп., Ш. - д. от 10.03.06, пасп.; от ответчика: Д. - д. от 26.12.05, уд. УР N 176906 от 20.01.06, Р. - д. от 09.06.05, уд. УР N 001544 от 17.05.05,
УСТАНОВИЛ:
иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным требования ответчика N ТУ0437 об уплате налога по состоянию на 24.01.06 в части налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в размере 275666 руб. и 775267 руб. и соответствующих пеней по налогу на прибыль в размере 14416,07 руб. и 42409,23 руб. Заявитель считает требование противоречащим ст. 69 АПК РФ, поскольку у налогоплательщика не имеется недоимки, срок уплаты налога определен неверно, подробные данные об уплате налога не указаны. Требование получено уже после истечения срока его исполнения.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что требование соответствует закону. По карточке лицевого счета на день выставления требования числилась задолженность. В результате подачи уточненных деклараций выявилось искажение в пользу бюджета данных карточки лицевого счета и наличие у заявителя переплаты. На момент выставления требования задолженность не была погашена.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N ТУ0437 об уплате налога по состоянию на 24.01.06, в котором отражено наличие задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в размере 275666 руб. и 775267 руб. и пеням по налогу на прибыль в размере 14416,07 руб. и 42409,23 руб. В качестве основания взимания налога указана ст. 45 НК РФ. Срок уплаты установлен до 03.02.06.
Согласно ст. 69 НК НФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В целях проверки соблюдения этого правила судом была назначена сверка, по результатам которой представлены акты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по налогу на прибыль в региональный бюджет. Из актов от 21.04.06 с учетом замечаний Инспекции, сделанных 24.04.06, видно, что требование отразило состояние лицевого счета на 24.01.06. По результатам камеральной проверки в лицевом счете на 24.01.06 имеется переплата по налогу на прибыль. Из объяснений заявителя следует, что данные акта сверки на 21.04.06 фактически отражают состояние расчетов с бюджетом на 24.01.06.
Сами по себе данные лицевых счетов не могут служить доказательством наличия или отсутствия недоимки и основанием выставления требования об уплате налога. Лицевые счета ведутся налоговым органом в качестве рабочего вспомогательного инструмента, причем их ведение законом не предусмотрено. Достоверность данных лицевых счетов зависит от полноты и оперативности внесения в них сведений о начисленных и уплаченных налогах. Поэтому сам по себе факт отражения в лицевых счетах задолженности по налогу не может служить доказательством фактического наличия задолженности. Иных доказательств наличия задолженности ответчик в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привел.
Вместе с тем двусторонний акт сверки принимается судом как надлежащее доказательство состояния расчетов заявителя с бюджетами по налогу на прибыль, которым подтверждается отсутствие задолженности, указанной в оспариваемом требовании.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о соответствии требования п. 2 ст. 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, в требовании также отсутствуют. Таким образом, требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ.
Довод заявителя о получении им требования после установленного срока его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка отзыва на то, что задолженность не была погашена на момент выставления требования, не может быть принята во внимание, т.к. ответчиком не подтвержден сам факт задолженности.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование противоречит ст. 69 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, выставленное ИФНС РФ N 15 по г. Москве требование N ТУ0437 об уплате налога по состоянию на 24.01.06 в части налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ и соответствующих пеней по налогу на прибыль.
Возвратить ООО "Торговый дом Автофильтр ДИФА" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 141 от 13.02.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)