Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дудник Н.В.
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 14.12.2009 по делу N А23-5119/09А-21-243 (судья Аникина Е.А.), принятое
по заявлению ИП Дудник Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
от заявителя: Дудник Н.В. - индивидуального предпринимателя (свидетельство 000280817 от 05.11.2001), Дудника Е.А. - представителя по доверенности от 20.03.2009 N 40-01/163543,
от ответчика: Гольцуновой Л.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 35010,
установил:
индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дудник Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дудник Н.В., результаты которой оформлены актом от 05.06.2009 N 12/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 08.07.2009 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Решением от 25.03.2009 N 20/11 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дудник Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за 2006 - 2007 годы, в том числе: НДС, НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что основной вид деятельности налогоплательщика - осуществление услуг общественного питания (бар-кафе с дискотекой) по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 4, в состав проверяемых налогов по решению от 25.03.2009 N 20/11 вошли налоговые обязательства, открытые Дудник Н.В. как налогоплательщику, который отчитывается по общей системе налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки установлено осуществление заявителем розничной торговли мебелью в мебельном салоне "Идальго", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31.
В мебельном салоне "Идальго" работали два продавца-консультанта с 7-часовой рабочей сменой: Ковалева Е.В., Казакова Е.Л.
Из журнала кассира-операциониста следует, что продажа мебели осуществлялась с 14.07.2006 по 06.11.2006. Для розничной торговли использовалась контрольно-кассовая машина "ШТРИХ-МИНИ-К" с регистрационным номером N 0045595.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Козаковой Е.Л., согласно которому она в 2006 году работала продавцом-консультантом мебельного салона "Идальго" по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31. В торговом зале находились выставленные образцы товаров (мягкая мебель, шкафы-купе, спальни), остальная мебель заказывалась покупателями по каталогам.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 03.06.2006 индивидуальным предпринимателем было арендовано нежилое помещение площадью 87,4 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31. Договор аренды был заключен на срок с 10.07.2006 по 31.12.2006.
Решением от 08.07.2009 N 13/11 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 741 руб. 80 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года - 4 007 руб., за 4 квартал 2006 года - 1 923 руб. 40 коп.; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 руб. 93 коп., налогу на доходы физических лиц - 1 262 руб. 38 коп., единому налогу на вмененный доход - 10 389 руб. 12 коп., единому социальному налогу - 4 руб. 63 коп.
Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 411 руб., налогу на доходы физических лиц - 43 495 руб., единому налогу на вмененный доход - 29 652 руб., единому социальному налогу - 23 461 руб., а всего 98 019 руб.
ИП Дудник Н.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение от 08.07.2009 N 13/11.
Решением от 21.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 08.07.2009 N 13/11, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Постановлением городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Калужской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с помощью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю мебели в мебельном салоне "Идальго", площадью 87,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31.
Таким образом, ИП Дудник Н.В. обязанность по уплате законно установленного единого налога на вмененный доход, установленная пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ, не выполнена.
Статусом налогоплательщика понимается правовое положение лица, соответствующее совокупности тех прав и обязанностей, которыми он наделяется нормами налогового законодательства и другими нормами права, определяющими место конкретного лица в хозяйственных отношениях. Сюда относятся права и обязанности, которые предоставляются налогоплательщику или возлагаются на него в связи с осуществлением им конкретного вида деятельности и применения конкретной системы налогообложения.
Под изменением статуса налогоплательщика понимается изменение прав, обязанностей и льгот, которые присущи налогоплательщику в силу его правового положения.
Изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налог доначислен на основании оценки фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.
Исходя из смысла статьи 145 НК РФ, применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. Разрешения для перехода на специальный налоговый режим не требуется.
Следовательно, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговому органу было известно об осуществлении ИП Дудник Н.В. деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, еще в 2007 году при проведении камеральных налоговых проверок за 2006 года апелляционная инстанция не принимает, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного договора аренды от 03.06.2006 не следует, что арендуемое нежилое помещение используется для осуществления розничной торговли, а кассовый аппарат применяется не только при ведении предпринимательской деятельности, в отношении которой введена система налогообложения ЕНВД.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель не имел права пользоваться теми правами, которыми он был наделен нормами налогового законодательства в силу своего статуса, Инспекция изменила статус налогоплательщика с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - ЕНВД.
В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности проведения выездной проверки в части ЕНВД, в связи с неуказанием в решении о проведении выездной налоговой проверки в числе проверяемых налогов ЕНВД, судом отклоняется. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход основана на изменении налоговым органом статуса (характера) деятельности этого налогоплательщика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что непринятие налоговым органом расходов по аренде помещения не было отражено в акте выездной налоговой проверки, несостоятельна.
В ходе проверки Инспекцией также установлено нарушение в части завышения расходов по НДФЛ и ЕСН, относящихся к деятельности, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В резолютивной части оспариваемого решения от 08.07.2009 N 13/11 заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 год к уменьшению начисленного налога на сумму 1 866 руб. и уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (доход уменьшить на реализованный товар, относящейся к единому налогу на вмененный доход).
В связи с этим предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, скорректировав свои налоговые обязательства.
Приказом от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма акта выездной налоговой проверки. В разделе 3 формы акта устанавливается неуплата налогов; завышение убытков; завышение НДС, предъявленного к возмещению; исчисление в завышенных размерах сумм налога.
По результатам проверки предлагается взыскать сумму налога, пени; уменьшить убытки; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В решении подтверждаются указанные обстоятельства, в резолютивной части решения налогоплательщику предлагается уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В акте выездной налоговой проверки Инспекцией указано, что налоговая база за 2006 год налогоплательщиком занижена в связи с завышением расходов на 704 252 руб., из них расходы, по товарам относящиеся к периоду 2004 - 2005 гг. в сумме 251 547 руб.; расходы, связанные с приобретением мебельного товара - 220 306,5 руб.; расходы в сумме 232 398,3 руб. - не подтвержденные документально.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что решениями по камеральным налоговым проверкам по уточненным декларациям уменьшение и возврат сумм НДС признаны незаконными, противоречит материалам дела.
Скорректировав свои налоговые обязательства по уплате НДС путем представления 19.08.2009 уточненных налоговых деклараций по НДС за июль 2006 года; 26.08.2009 - за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, налогоплательщик тем самым уменьшил налог к уплате на сумму 31 963 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и заявил сумму НДС к возмещению в размере 1 899 руб. за ноябрь 2006 года.
Решением Инспекции от 26.11.2009 N 256 предпринимателю возмещен НДС за ноябрь 2006 года в сумме 1 894 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 по делу N А23-5119/09А-21-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5119/09А-21-243
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А23-5119/09А-21-243
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дудник Н.В.
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 14.12.2009 по делу N А23-5119/09А-21-243 (судья Аникина Е.А.), принятое
по заявлению ИП Дудник Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
от заявителя: Дудник Н.В. - индивидуального предпринимателя (свидетельство 000280817 от 05.11.2001), Дудника Е.А. - представителя по доверенности от 20.03.2009 N 40-01/163543,
от ответчика: Гольцуновой Л.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 35010,
установил:
индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дудник Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дудник Н.В., результаты которой оформлены актом от 05.06.2009 N 12/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 08.07.2009 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Решением от 25.03.2009 N 20/11 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дудник Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за 2006 - 2007 годы, в том числе: НДС, НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что основной вид деятельности налогоплательщика - осуществление услуг общественного питания (бар-кафе с дискотекой) по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 4, в состав проверяемых налогов по решению от 25.03.2009 N 20/11 вошли налоговые обязательства, открытые Дудник Н.В. как налогоплательщику, который отчитывается по общей системе налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки установлено осуществление заявителем розничной торговли мебелью в мебельном салоне "Идальго", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31.
В мебельном салоне "Идальго" работали два продавца-консультанта с 7-часовой рабочей сменой: Ковалева Е.В., Казакова Е.Л.
Из журнала кассира-операциониста следует, что продажа мебели осуществлялась с 14.07.2006 по 06.11.2006. Для розничной торговли использовалась контрольно-кассовая машина "ШТРИХ-МИНИ-К" с регистрационным номером N 0045595.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Козаковой Е.Л., согласно которому она в 2006 году работала продавцом-консультантом мебельного салона "Идальго" по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31. В торговом зале находились выставленные образцы товаров (мягкая мебель, шкафы-купе, спальни), остальная мебель заказывалась покупателями по каталогам.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 03.06.2006 индивидуальным предпринимателем было арендовано нежилое помещение площадью 87,4 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31. Договор аренды был заключен на срок с 10.07.2006 по 31.12.2006.
Решением от 08.07.2009 N 13/11 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 741 руб. 80 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года - 4 007 руб., за 4 квартал 2006 года - 1 923 руб. 40 коп.; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 руб. 93 коп., налогу на доходы физических лиц - 1 262 руб. 38 коп., единому налогу на вмененный доход - 10 389 руб. 12 коп., единому социальному налогу - 4 руб. 63 коп.
Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 411 руб., налогу на доходы физических лиц - 43 495 руб., единому налогу на вмененный доход - 29 652 руб., единому социальному налогу - 23 461 руб., а всего 98 019 руб.
ИП Дудник Н.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение от 08.07.2009 N 13/11.
Решением от 21.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 08.07.2009 N 13/11, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Постановлением городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Калужской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с помощью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю мебели в мебельном салоне "Идальго", площадью 87,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31.
Таким образом, ИП Дудник Н.В. обязанность по уплате законно установленного единого налога на вмененный доход, установленная пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ, не выполнена.
Статусом налогоплательщика понимается правовое положение лица, соответствующее совокупности тех прав и обязанностей, которыми он наделяется нормами налогового законодательства и другими нормами права, определяющими место конкретного лица в хозяйственных отношениях. Сюда относятся права и обязанности, которые предоставляются налогоплательщику или возлагаются на него в связи с осуществлением им конкретного вида деятельности и применения конкретной системы налогообложения.
Под изменением статуса налогоплательщика понимается изменение прав, обязанностей и льгот, которые присущи налогоплательщику в силу его правового положения.
Изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налог доначислен на основании оценки фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.
Исходя из смысла статьи 145 НК РФ, применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. Разрешения для перехода на специальный налоговый режим не требуется.
Следовательно, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговому органу было известно об осуществлении ИП Дудник Н.В. деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, еще в 2007 году при проведении камеральных налоговых проверок за 2006 года апелляционная инстанция не принимает, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного договора аренды от 03.06.2006 не следует, что арендуемое нежилое помещение используется для осуществления розничной торговли, а кассовый аппарат применяется не только при ведении предпринимательской деятельности, в отношении которой введена система налогообложения ЕНВД.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель не имел права пользоваться теми правами, которыми он был наделен нормами налогового законодательства в силу своего статуса, Инспекция изменила статус налогоплательщика с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - ЕНВД.
В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности проведения выездной проверки в части ЕНВД, в связи с неуказанием в решении о проведении выездной налоговой проверки в числе проверяемых налогов ЕНВД, судом отклоняется. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход основана на изменении налоговым органом статуса (характера) деятельности этого налогоплательщика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что непринятие налоговым органом расходов по аренде помещения не было отражено в акте выездной налоговой проверки, несостоятельна.
В ходе проверки Инспекцией также установлено нарушение в части завышения расходов по НДФЛ и ЕСН, относящихся к деятельности, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В резолютивной части оспариваемого решения от 08.07.2009 N 13/11 заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 год к уменьшению начисленного налога на сумму 1 866 руб. и уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (доход уменьшить на реализованный товар, относящейся к единому налогу на вмененный доход).
В связи с этим предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, скорректировав свои налоговые обязательства.
Приказом от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма акта выездной налоговой проверки. В разделе 3 формы акта устанавливается неуплата налогов; завышение убытков; завышение НДС, предъявленного к возмещению; исчисление в завышенных размерах сумм налога.
По результатам проверки предлагается взыскать сумму налога, пени; уменьшить убытки; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В решении подтверждаются указанные обстоятельства, в резолютивной части решения налогоплательщику предлагается уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В акте выездной налоговой проверки Инспекцией указано, что налоговая база за 2006 год налогоплательщиком занижена в связи с завышением расходов на 704 252 руб., из них расходы, по товарам относящиеся к периоду 2004 - 2005 гг. в сумме 251 547 руб.; расходы, связанные с приобретением мебельного товара - 220 306,5 руб.; расходы в сумме 232 398,3 руб. - не подтвержденные документально.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что решениями по камеральным налоговым проверкам по уточненным декларациям уменьшение и возврат сумм НДС признаны незаконными, противоречит материалам дела.
Скорректировав свои налоговые обязательства по уплате НДС путем представления 19.08.2009 уточненных налоговых деклараций по НДС за июль 2006 года; 26.08.2009 - за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, налогоплательщик тем самым уменьшил налог к уплате на сумму 31 963 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и заявил сумму НДС к возмещению в размере 1 899 руб. за ноябрь 2006 года.
Решением Инспекции от 26.11.2009 N 256 предпринимателю возмещен НДС за ноябрь 2006 года в сумме 1 894 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 по делу N А23-5119/09А-21-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)