Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N А55-19177/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-СВС" (далее - налогоплательщик, Общество) налоговых санкций в сумме 3332881 руб. на основании решения от 29.09.2006 N 19-28/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 11 марта 2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1999580 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа N 19-28/115 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 и по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении ему сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 кв. 2006 г. было вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение подпунктов 2 и 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г.; кроме того, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налогоплательщик не исчислил и не уплатил ЕНВД по данному виду деятельности, исходя из площади стоянок 13764 кв. м и 13243 кв. м.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций, исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что фактически налогоплательщик использовал под автостоянками площадь, превышающую предоставленную ему в соответствии с договорами аренды, заключенными с ОАО "АВТОВАЗ".
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
В кассационной жалобе налоговым органом приведены доводы, послужившие основанием для принятия им решения от 29.09.2006 N 19-28/115.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.08.2007 был объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 14.08.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель, как площадь стоянки в квадратных метрах.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что площадь под размещение автостоянки была арендована налогоплательщиком у ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с заключенными договорами N 306 от 17.01.2005 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 и N 8270 от 21.10.2005 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Согласно п. 1.1 договора N 306 от 17.01.2005 Обществу предоставлены в аренду за плату две асфальтированные площадки площадью 16203 кв. м, расположенные в г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в границах, указанных на плане, являющемся приложением к договору.
Содержание п. 1.1 договора N 8270 от 21.10.2006 является аналогичным вышеизложенному. В то же время п. 1.3 названного договора определено, что часть асфальтированных площадок, указанных в п. 1.1 договора, площадью 1320 кв. м, предоставлена для использования непосредственно в качестве автостоянки, а оставшаяся часть площади, 14883 кв. м, предоставлена для размещения строительного оборудования. Уменьшение площади, предназначенной под автомобильную стоянку, было обусловлено, как следует из отзыва Общества, плохой заполняемостью автостоянок.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик использовал под платными автомобильными стоянками площадь в размере 27007 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций признали их не подтвержденными материалами дела и правоустанавливающими документами.
Указание общей площади земельных участков напротив 3-й и 5-й вставок ОАО "АВТОВАЗ", составляющих, соответственно, 13243 кв. м и 13764 кв. м, не подтверждает, по обоснованному мнению судебных инстанций, то, что именно вся указанная территория использовалась под хранение автотранспорта на платной основе.
Ссылки налогового органа на показания лиц, пользовавшихся автостоянками, судом не приняты, поскольку указанными лицами не опровергнуты доводы налогоплательщика о площадях, используемых непосредственно под автостоянку.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно принято во внимание вступившее в законную силу Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2006 по уголовному делу по обвинению директора ООО "Гарантия - СВС" Сергиевского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 (ч. 2 п. "б") УК РФ, в соответствии с которым установлено уклонение от уплаты ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 кв. 2006 г. в общей сумме 1618096 руб. 39 коп., исходя из площади автомобильных стоянок в размере 16203 кв. м.
На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неуплаченного ЕНВД должен производиться исходя из арендуемых площадей под хранение автотранспорта в соответствии с договорами аренды, заключенными с ОАО "АВТОВАЗ", а не исходя из общих площадей земельных участков между 3-й и 5-й вставками ОАО "АВТОВАЗ".
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически повторяют те, что уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия судебных актов по делу, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судебными инстанциями норм материального права налоговым органом не представлены. Нарушения процессуального законодательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, отмене, изменению в обжалуемой части не подлежат.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. по делу N А55-19177/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19177/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 года Дело N А55-19177/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-СВС" (далее - налогоплательщик, Общество) налоговых санкций в сумме 3332881 руб. на основании решения от 29.09.2006 N 19-28/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 11 марта 2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1999580 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа N 19-28/115 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 и по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении ему сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 кв. 2006 г. было вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение подпунктов 2 и 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г.; кроме того, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налогоплательщик не исчислил и не уплатил ЕНВД по данному виду деятельности, исходя из площади стоянок 13764 кв. м и 13243 кв. м.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций, исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что фактически налогоплательщик использовал под автостоянками площадь, превышающую предоставленную ему в соответствии с договорами аренды, заключенными с ОАО "АВТОВАЗ".
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
В кассационной жалобе налоговым органом приведены доводы, послужившие основанием для принятия им решения от 29.09.2006 N 19-28/115.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.08.2007 был объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 14.08.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель, как площадь стоянки в квадратных метрах.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что площадь под размещение автостоянки была арендована налогоплательщиком у ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с заключенными договорами N 306 от 17.01.2005 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 и N 8270 от 21.10.2005 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Согласно п. 1.1 договора N 306 от 17.01.2005 Обществу предоставлены в аренду за плату две асфальтированные площадки площадью 16203 кв. м, расположенные в г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в границах, указанных на плане, являющемся приложением к договору.
Содержание п. 1.1 договора N 8270 от 21.10.2006 является аналогичным вышеизложенному. В то же время п. 1.3 названного договора определено, что часть асфальтированных площадок, указанных в п. 1.1 договора, площадью 1320 кв. м, предоставлена для использования непосредственно в качестве автостоянки, а оставшаяся часть площади, 14883 кв. м, предоставлена для размещения строительного оборудования. Уменьшение площади, предназначенной под автомобильную стоянку, было обусловлено, как следует из отзыва Общества, плохой заполняемостью автостоянок.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик использовал под платными автомобильными стоянками площадь в размере 27007 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций признали их не подтвержденными материалами дела и правоустанавливающими документами.
Указание общей площади земельных участков напротив 3-й и 5-й вставок ОАО "АВТОВАЗ", составляющих, соответственно, 13243 кв. м и 13764 кв. м, не подтверждает, по обоснованному мнению судебных инстанций, то, что именно вся указанная территория использовалась под хранение автотранспорта на платной основе.
Ссылки налогового органа на показания лиц, пользовавшихся автостоянками, судом не приняты, поскольку указанными лицами не опровергнуты доводы налогоплательщика о площадях, используемых непосредственно под автостоянку.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно принято во внимание вступившее в законную силу Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2006 по уголовному делу по обвинению директора ООО "Гарантия - СВС" Сергиевского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 (ч. 2 п. "б") УК РФ, в соответствии с которым установлено уклонение от уплаты ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 кв. 2006 г. в общей сумме 1618096 руб. 39 коп., исходя из площади автомобильных стоянок в размере 16203 кв. м.
На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неуплаченного ЕНВД должен производиться исходя из арендуемых площадей под хранение автотранспорта в соответствии с договорами аренды, заключенными с ОАО "АВТОВАЗ", а не исходя из общих площадей земельных участков между 3-й и 5-й вставками ОАО "АВТОВАЗ".
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически повторяют те, что уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия судебных актов по делу, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судебными инстанциями норм материального права налоговым органом не представлены. Нарушения процессуального законодательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, отмене, изменению в обжалуемой части не подлежат.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. по делу N А55-19177/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)