Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф08-1492/2006-611А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя Слесаренко А.А., в отсутствие заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-55889/2005-58/1433, установил следующее.
ИФНС по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в арбитражный суд к предпринимателю Слесаренко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4528 рублей недоимки и пени по ЕНВД, штрафных санкций.
Решением от 26.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строение, через которое предпринимателем осуществлялась реализация товаров, не имеет торгового зала.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.01.2006. По мнению подателя, суд не учел, что технический паспорт, представленный налогоплательщиком в налоговую инспекцию, свидетельствует о наличии павильона, имеющего торговый зал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Слесаренко А.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение от 06.05.2005 N 11316, которым предпринимателю начислены 3649 рублей ЕНВД, 729 рублей 80 копеек штрафа.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель в нарушение Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 621-КЗ занизил сумму ЕНВД, подлежащего уплате по декларации за 1 квартал 2005 г., из-за неверного применения коэффициента К-2. Неправильное применение коэффициента К-2 связано с осуществлением предпринимателем вида деятельности - розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а не розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.
Налоговая инспекция выставила требования от 14.05.2005 N 130614 "об уплате налога", от 14.05.2005 N 5566 "об уплате налоговой санкции".
При принятии судебного акта суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности с применением корректирующих коэффициентов К-1, К-2, К-3.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье Налогового кодекса под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
При разрешении спора по существу в первой инстанции на основании материалов дела суд установил, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через строение, которое не имеет торгового зала.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 26.01.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-55889/2005-58/1433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N Ф08-1492/2006-611А ПО ДЕЛУ N А32-55889/2005-58/1433
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф08-1492/2006-611А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя Слесаренко А.А., в отсутствие заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-55889/2005-58/1433, установил следующее.
ИФНС по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в арбитражный суд к предпринимателю Слесаренко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4528 рублей недоимки и пени по ЕНВД, штрафных санкций.
Решением от 26.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строение, через которое предпринимателем осуществлялась реализация товаров, не имеет торгового зала.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.01.2006. По мнению подателя, суд не учел, что технический паспорт, представленный налогоплательщиком в налоговую инспекцию, свидетельствует о наличии павильона, имеющего торговый зал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Слесаренко А.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение от 06.05.2005 N 11316, которым предпринимателю начислены 3649 рублей ЕНВД, 729 рублей 80 копеек штрафа.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель в нарушение Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 621-КЗ занизил сумму ЕНВД, подлежащего уплате по декларации за 1 квартал 2005 г., из-за неверного применения коэффициента К-2. Неправильное применение коэффициента К-2 связано с осуществлением предпринимателем вида деятельности - розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а не розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.
Налоговая инспекция выставила требования от 14.05.2005 N 130614 "об уплате налога", от 14.05.2005 N 5566 "об уплате налоговой санкции".
При принятии судебного акта суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности с применением корректирующих коэффициентов К-1, К-2, К-3.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье Налогового кодекса под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
При разрешении спора по существу в первой инстанции на основании материалов дела суд установил, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через строение, которое не имеет торгового зала.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 26.01.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-55889/2005-58/1433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)