Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15004/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 05.09.2006, С.Р.В. по доверенности от 01.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 04.09.2006 по делу N А40-41047/06-118-276 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ Мещанского района к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными действий,
ГУП ДЕЗ Мещанского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившихся в начислении заявителю пени на земельный налог на основании решения N 45 от 30.03.1998, и об обязании Инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Решением суда от 04.09.2006 заявленные ГУП ДЕЗ Мещанского района требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ Мещанского района отказать, указывая на правомерность доначисления заявителю пени по налогу на землю.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве на основании решения N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района выставлено требование об уплате налога N 410 от 07.07.2003, которым заявителю предложено уплатить земельный налог в размере 889,9 руб. и соответствующие суммы пени - 2859378,98 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-36024/03-87-458 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано незаконным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 410 от 17.07.2003.
Указанным судебным актом установлено, что ГУП ДЕЗ Мещанского района не осуществляло полномочий собственника, владельца и пользователя земельных участков и расположенных на них зданий, в связи с чем не может быть признано плательщиком земельного налога по смыслу ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в силу которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Вопреки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36024/03-87-458 ИФНС России N 2 по г. Москве произвела зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. и выставила в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района требование об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006, согласно которому у заявителя имеется задолженность по земельному налогу в общей сумме 1630797,58 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-9985/06-4-100 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано недействительным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006.
При этом суд указал на то, что тот факт, что решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого принято оспариваемое по делу требование об уплате налога, не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и (или) суд, не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку обязанность по уплате налога возникает в силу юридически значимых обстоятельств, а в данном случае ГУП ДЕЗ Мещанского района в силу Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога.
Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-36024/03-87-458, N А40-9985/06-4-100 считает, что действия Инспекции, выразившиеся в начислении заявителю пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб. и отражение указанной задолженности в карточке лицевого счета, нарушают права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам.
Вместе с тем, согласно справке ИФНС России N 2 по г. Москве у заявителя числится недоимка по уплате налогов и сборов в бюджет, что препятствует ГУП ДЕЗ Мещанского района исполнять свои непосредственные функции.
Более того, налоговый орган начал принудительную процедуру взыскания налогов, о чем свидетельствует вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве решение N 7172 18.04.2006 о взыскании налог, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках (л.д. 46).
Довод налогового органа о том, что основанием для внесения записи о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу послужило решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем обжаловано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, в силу положений ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Более того, даже при условии, что решение Инспекции N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в суд, данный ненормативный акт не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку ни положения Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", ни Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность заявителя уплачивать земельный налог и не признают балансодержателя, которым является ГУП ДЕЗ Мещанского района, плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении заявителю пени по земельному налогу и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-41047/06-118-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006, 21.11.2006 N 09АП-15004/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-41047/06-118-276
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15004/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 05.09.2006, С.Р.В. по доверенности от 01.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 04.09.2006 по делу N А40-41047/06-118-276 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ Мещанского района к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными действий,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ Мещанского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившихся в начислении заявителю пени на земельный налог на основании решения N 45 от 30.03.1998, и об обязании Инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Решением суда от 04.09.2006 заявленные ГУП ДЕЗ Мещанского района требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ Мещанского района отказать, указывая на правомерность доначисления заявителю пени по налогу на землю.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве на основании решения N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района выставлено требование об уплате налога N 410 от 07.07.2003, которым заявителю предложено уплатить земельный налог в размере 889,9 руб. и соответствующие суммы пени - 2859378,98 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-36024/03-87-458 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано незаконным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 410 от 17.07.2003.
Указанным судебным актом установлено, что ГУП ДЕЗ Мещанского района не осуществляло полномочий собственника, владельца и пользователя земельных участков и расположенных на них зданий, в связи с чем не может быть признано плательщиком земельного налога по смыслу ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в силу которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Вопреки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36024/03-87-458 ИФНС России N 2 по г. Москве произвела зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. и выставила в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района требование об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006, согласно которому у заявителя имеется задолженность по земельному налогу в общей сумме 1630797,58 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-9985/06-4-100 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано недействительным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006.
При этом суд указал на то, что тот факт, что решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого принято оспариваемое по делу требование об уплате налога, не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и (или) суд, не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку обязанность по уплате налога возникает в силу юридически значимых обстоятельств, а в данном случае ГУП ДЕЗ Мещанского района в силу Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога.
Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-36024/03-87-458, N А40-9985/06-4-100 считает, что действия Инспекции, выразившиеся в начислении заявителю пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб. и отражение указанной задолженности в карточке лицевого счета, нарушают права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам.
Вместе с тем, согласно справке ИФНС России N 2 по г. Москве у заявителя числится недоимка по уплате налогов и сборов в бюджет, что препятствует ГУП ДЕЗ Мещанского района исполнять свои непосредственные функции.
Более того, налоговый орган начал принудительную процедуру взыскания налогов, о чем свидетельствует вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве решение N 7172 18.04.2006 о взыскании налог, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках (л.д. 46).
Довод налогового органа о том, что основанием для внесения записи о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу послужило решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем обжаловано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, в силу положений ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Более того, даже при условии, что решение Инспекции N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в суд, данный ненормативный акт не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку ни положения Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", ни Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность заявителя уплачивать земельный налог и не признают балансодержателя, которым является ГУП ДЕЗ Мещанского района, плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении заявителю пени по земельному налогу и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-41047/06-118-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)