Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А49-702/2006-97а/17
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2006 года.
Судья арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны (440031, г. Пенза)
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Е.В. Мошникова (доверенность от 18.02.2006);
- от ответчика - специалиста I категории юридического отдела Т.Н. Поповой (доверенность N ПОВ 03-03/1 от 10.01.2006);
- УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никифорова Галина Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения N КЛС-10-17/92 от 16 ноября 2005 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ссылаясь на то, что игровой стол обоснованно не был на момент проверки зарегистрирован в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Стол был разобран, не использовался и подлежал ремонту.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы требования отклонила, ссылаясь на то, что рейдовой проверкой 29 сентября было выявлено нахождение по ул. Володарского, 69в, трех игровых столов, в то время как в качестве объектов налогообложения зарегистрировано два стола.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. Налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (статья 365 Кодекса).
Игорным бизнесом признается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг (статья 364 Кодекса).
Объект налогообложения - игровой стол (пункт 1 части 1 статьи 366 Кодекса). Игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор (статья 365 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения признается игровой стол, который находится в состоянии, пригодном для проведения игр и извлечения организатором в связи с этим доходов.
Каждый такой объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе. Из изложенного выше следует, что игровым столом, подлежащим регистрации в налоговом органе, может быть признан стол, пригодный для проведения азартных игр и обеспечивающий организатору возможность получения доходов.
По состоянию на 29 сентября 2005 года предпринимателем Никифоровой Г.А. было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес два игровых стола по ул. Володарского, 69в в г. Пензе.
29 сентября работники Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы провели обследование указанного выше помещения и в составленном по результатам обследования протоколе N 986 записали, что установлено три игровых стола.
Присутствовавшая при проведении обследования управляющая А.В. Савина записала в протоколе, что с ним не согласна. Третий стол не работает и находится в разобранном виде.
Протокол осмотра (обследования) послужил основанием для принятия 16 ноября 2005 года руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы решения N КЛС-10-17/92 о привлечении предпринимателя Никифоровой к налоговой ответственности за отсутствие регистрации объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 150000 руб., на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии указанного решения налоговым органом не принято во внимание, что ничем не опровергнуто утверждение налогоплательщика в протоколе осмотра (обследования), являющемся единственным доказательством, о том, что третий игровой стол не используется и находится в разобранном виде, то есть не отвечает всем существенным признакам объекта налогообложения.
В то же время из представленных налогоплательщиком суду документов следует, что предприниматель Никифорова арендовала игровой стол по договору от 15 сентября 2005 года у предпринимателя Немченко С.Л. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено производство арендатором арендной платы ежемесячно, начиная с даты окончания ремонта игрового стола. Дополнительный соглашением к договору определена такая дата - 1 ноября 2005 года.
Договором N 7 от 19 сентября 2005 года с ООО "Русь" и актом выполненных работ от 1 ноября 2005 года подтверждено производство ремонта игровой рулетки для заказчика - предпринимателя Никифоровой.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято налоговым органом по не полностью проверенным существенным обстоятельствам. Ответчик не доказал факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика с возвратом пошлины заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N КЛС-10-17/92 от 16 ноября 2005 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Никифоровой Галине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину 100 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2006, 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А49-702/2006-97А/17
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2006 г. Дело N А49-702/2006-97а/17
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2006 года.
Судья арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны (440031, г. Пенза)
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Е.В. Мошникова (доверенность от 18.02.2006);
- от ответчика - специалиста I категории юридического отдела Т.Н. Поповой (доверенность N ПОВ 03-03/1 от 10.01.2006);
- УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никифорова Галина Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения N КЛС-10-17/92 от 16 ноября 2005 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ссылаясь на то, что игровой стол обоснованно не был на момент проверки зарегистрирован в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Стол был разобран, не использовался и подлежал ремонту.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы требования отклонила, ссылаясь на то, что рейдовой проверкой 29 сентября было выявлено нахождение по ул. Володарского, 69в, трех игровых столов, в то время как в качестве объектов налогообложения зарегистрировано два стола.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. Налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (статья 365 Кодекса).
Игорным бизнесом признается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг (статья 364 Кодекса).
Объект налогообложения - игровой стол (пункт 1 части 1 статьи 366 Кодекса). Игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор (статья 365 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения признается игровой стол, который находится в состоянии, пригодном для проведения игр и извлечения организатором в связи с этим доходов.
Каждый такой объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе. Из изложенного выше следует, что игровым столом, подлежащим регистрации в налоговом органе, может быть признан стол, пригодный для проведения азартных игр и обеспечивающий организатору возможность получения доходов.
По состоянию на 29 сентября 2005 года предпринимателем Никифоровой Г.А. было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес два игровых стола по ул. Володарского, 69в в г. Пензе.
29 сентября работники Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы провели обследование указанного выше помещения и в составленном по результатам обследования протоколе N 986 записали, что установлено три игровых стола.
Присутствовавшая при проведении обследования управляющая А.В. Савина записала в протоколе, что с ним не согласна. Третий стол не работает и находится в разобранном виде.
Протокол осмотра (обследования) послужил основанием для принятия 16 ноября 2005 года руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы решения N КЛС-10-17/92 о привлечении предпринимателя Никифоровой к налоговой ответственности за отсутствие регистрации объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 150000 руб., на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии указанного решения налоговым органом не принято во внимание, что ничем не опровергнуто утверждение налогоплательщика в протоколе осмотра (обследования), являющемся единственным доказательством, о том, что третий игровой стол не используется и находится в разобранном виде, то есть не отвечает всем существенным признакам объекта налогообложения.
В то же время из представленных налогоплательщиком суду документов следует, что предприниматель Никифорова арендовала игровой стол по договору от 15 сентября 2005 года у предпринимателя Немченко С.Л. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено производство арендатором арендной платы ежемесячно, начиная с даты окончания ремонта игрового стола. Дополнительный соглашением к договору определена такая дата - 1 ноября 2005 года.
Договором N 7 от 19 сентября 2005 года с ООО "Русь" и актом выполненных работ от 1 ноября 2005 года подтверждено производство ремонта игровой рулетки для заказчика - предпринимателя Никифоровой.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято налоговым органом по не полностью проверенным существенным обстоятельствам. Ответчик не доказал факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика с возвратом пошлины заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N КЛС-10-17/92 от 16 ноября 2005 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Никифоровой Галине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину 100 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)