Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, ЗАО "Милославское универсальное предприятие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010
по делу N А40-20020/10-152-83 судьи Рогова А.Н.
по заявлению МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области,
третье лицо: ЗАО "Милославское универсальное предприятие",
о признании недействительным решения об аннулировании лицензии, признании лицензии действующей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Рудиной Т.И. по доверенности от 10.02.2010, паспорт <...>,
представителя Департамента по недропользованию по ЦФО Остапец Н.Н. по доверенности от 23.03.2010 N 06-18/556,
представителя Администрации Милославского муниципального района Рязанской области Голубцова А.А. по доверенности от 24.07.2009, паспорт <...>,
представителя третьего лица Передерий А.Н. по доверенности от 30.06.2010, паспорт <...>,
МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований - том 1 л.д. 78) о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, а также о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 названные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления, посчитав причины пропуска срока уважительными. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отмене лицензии не соответствует статье 21 Закона РФ "О недрах". Суд пришел к выводу о том, что поскольку единственным видом деятельности заявителя является деятельность, указанная в лицензии, аннулирование данной лицензии в связи с добровольным отказом от лицензии руководителя Предприятия лишило заявителя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент по недропользованию по ЦФО в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность и отсутствие обоснования восстановления трехмесячного срока на подачу заявления в суд. Считает, что отказ от лицензии, который был заявлен в настоящем случае, не является отчуждением имущества, как на то ссылается заявитель, а расценивается как отказ от права пользования недрами. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что аннулирование лицензии в связи с добровольным отказом от лицензии руководителя Предприятия лишило заявителя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, поскольку на протяжении 5 лет, прошедшие с момента принятия оспариваемого решения Предприятие не ликвидировалось, не реорганизовывалось. Пояснил, что в настоящее время на данном участке осуществляет деятельность ЗАО "Милославское универсальное предприятие". Полагает, что решение N 5 от 01.02.2004 об аннулировании лицензии отвечает всем требованиям Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а отказ от лицензии произошел по инициативе недропользователя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона "О недрах", согласно которому недропользователь имеет право отказаться от лицензии в любое время.
ЗАО "Милославское универсальное предприятие" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена законность и обоснованность решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что судом первой инстанции обоснованно был восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу заявления; считает, что ссылка на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54/1682/2009 несостоятельна, поскольку в нем участвовал иной состав лиц.
Представитель Администрации Милославского муниципального района Рязанской области решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что заявление об отказе от лицензии было подано генеральным директором Предприятия 28.12.2003, решение было принято с нарушением установленного ст. 21 Закона РФ "О недрах" шестимесячного срока; заявление об отказе от лицензии не было подано ни в Администрацию Милославского района, ни в Малый Совет депутатов Милославского района. Считает оспариваемое решение от 11.02.2004 об аннулировании лицензии незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2002 Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых была выдана лицензия РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен (том 1 л.д. 43).
28.12.2003 директор МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых заявил отказ от права пользования недрами (том 1 л.д. 58).
10.02.2004 совместным решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области и Главы Администрации Милославского района лицензия на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданная 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, аннулирована по инициативе владельца на основании ст. 20 Закона РФ "О недрах" (том 1 л.д. 49).
Как было указано выше, 19.02.2010 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ, а также о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что отказ Предприятия от лицензии является сделкой по отчуждению имущественного права, в результате которой МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, следовательно, такая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Иных оснований заявленных требований Предприятием не приведено (том 1 л.д. 6).
Между тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-1682/2009С4 по заявлению Администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, третье лицо - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (том 2 л.д. 82).
Из содержания данного судебного акта следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отказ муниципального предприятия от лицензии является ничтожной сделкой по отчуждению имущественного права, в связи с чем аннулирование лицензии незаконно. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением сроков, установленных ст. 20 Закона РФ "О недрах" (том 2 л.д. 85).
Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения данного дела 17.08.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
При этом суд указал на необоснованность ссылки заявителя на нарушение срока, установленного ст. 21 Закона РФ "О недрах", согласно которой в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока, поскольку Закон не содержит указания на последствия нарушения указанного срока. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также указал на пропуск срока на подачу заявления в суд.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009.
В постановлении кассационный суд указал, что оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О недрах", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 90 - 94).
Таким образом, как очевидно следует из изложенного, на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения 26.04.2010 по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009, которым установлена законность и обоснованность совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ, и отказано в удовлетворении требований о признании названного решения незаконным и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
При этом круг лиц, участвовавший при рассмотрении дела N А54-1682/2009С4, и участвующий при рассмотрении настоящего дела, тот же: МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Департамент по недропользованию по ЦФО, Администрация МО - Милославский муниципальный район Рязанской области, ЗАО "Милославское универсальное предприятие".
То обстоятельство, что в настоящем случае заявителем по делу является МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, а по делу N А54-1682/2009С4 - Администрация Милославского муниципального района Рязанской области, не влечет, вопреки доводам заявителя, вывод об ином составе лиц, участвующих в названных делах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В настоящем случае налицо именно такая ситуация: на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009С4 о том же предмете (о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых), по тем же основаниям (ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ и пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделки по отчуждению имущественного права, в результате которой МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом), и с тем же кругом лиц (МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Департамент по недропользованию по ЦФО, Администрация МО - Милославский муниципальный район Рязанской области, ЗАО "Милославское универсальное предприятие").
Не применение в данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ привело бы к нарушению принципа правовой определенности судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Одним из общеправовых принципов, которого должны придерживаться суды при осуществлении правосудия, является принцип правовой определенности судебных решений.
На обеспечение соблюдения данного принципа направлены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность принятия двух судебных актов по одному и тому же спору, а именно пункт 1 статьи 148 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает принятие двух судебных актов по одному и тому же предмету, по тем же основаниями, между теми же лицами, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иное привело бы к наличию двух вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно законности одного и того же ненормативного правового акта, что недопустимо и прямо противоречит вышеприведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу N А40-20020/10-152-83 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-20020/10-152-83 отменить.
Производство по делу N А40-20020/10-152-83 прекратить.
Возвратить ЗАО "Милославское универсальное предприятие" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 09АП-14165/2010-АК, 09АП-15296/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-20020/10-152-83
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 09АП-14165/2010-АК, 09АП-15296/2010-АК
Дело N А40-20020/10-152-83
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, ЗАО "Милославское универсальное предприятие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010
по делу N А40-20020/10-152-83 судьи Рогова А.Н.
по заявлению МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области,
третье лицо: ЗАО "Милославское универсальное предприятие",
о признании недействительным решения об аннулировании лицензии, признании лицензии действующей,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Рудиной Т.И. по доверенности от 10.02.2010, паспорт <...>,
представителя Департамента по недропользованию по ЦФО Остапец Н.Н. по доверенности от 23.03.2010 N 06-18/556,
представителя Администрации Милославского муниципального района Рязанской области Голубцова А.А. по доверенности от 24.07.2009, паспорт <...>,
представителя третьего лица Передерий А.Н. по доверенности от 30.06.2010, паспорт <...>,
установил:
МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований - том 1 л.д. 78) о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, а также о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 названные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления, посчитав причины пропуска срока уважительными. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отмене лицензии не соответствует статье 21 Закона РФ "О недрах". Суд пришел к выводу о том, что поскольку единственным видом деятельности заявителя является деятельность, указанная в лицензии, аннулирование данной лицензии в связи с добровольным отказом от лицензии руководителя Предприятия лишило заявителя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент по недропользованию по ЦФО в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность и отсутствие обоснования восстановления трехмесячного срока на подачу заявления в суд. Считает, что отказ от лицензии, который был заявлен в настоящем случае, не является отчуждением имущества, как на то ссылается заявитель, а расценивается как отказ от права пользования недрами. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что аннулирование лицензии в связи с добровольным отказом от лицензии руководителя Предприятия лишило заявителя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, поскольку на протяжении 5 лет, прошедшие с момента принятия оспариваемого решения Предприятие не ликвидировалось, не реорганизовывалось. Пояснил, что в настоящее время на данном участке осуществляет деятельность ЗАО "Милославское универсальное предприятие". Полагает, что решение N 5 от 01.02.2004 об аннулировании лицензии отвечает всем требованиям Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а отказ от лицензии произошел по инициативе недропользователя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона "О недрах", согласно которому недропользователь имеет право отказаться от лицензии в любое время.
ЗАО "Милославское универсальное предприятие" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена законность и обоснованность решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что судом первой инстанции обоснованно был восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу заявления; считает, что ссылка на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54/1682/2009 несостоятельна, поскольку в нем участвовал иной состав лиц.
Представитель Администрации Милославского муниципального района Рязанской области решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что заявление об отказе от лицензии было подано генеральным директором Предприятия 28.12.2003, решение было принято с нарушением установленного ст. 21 Закона РФ "О недрах" шестимесячного срока; заявление об отказе от лицензии не было подано ни в Администрацию Милославского района, ни в Малый Совет депутатов Милославского района. Считает оспариваемое решение от 11.02.2004 об аннулировании лицензии незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2002 Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых была выдана лицензия РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен (том 1 л.д. 43).
28.12.2003 директор МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых заявил отказ от права пользования недрами (том 1 л.д. 58).
10.02.2004 совместным решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области и Главы Администрации Милославского района лицензия на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданная 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, аннулирована по инициативе владельца на основании ст. 20 Закона РФ "О недрах" (том 1 л.д. 49).
Как было указано выше, 19.02.2010 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ, а также о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что отказ Предприятия от лицензии является сделкой по отчуждению имущественного права, в результате которой МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, следовательно, такая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Иных оснований заявленных требований Предприятием не приведено (том 1 л.д. 6).
Между тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-1682/2009С4 по заявлению Администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, третье лицо - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (том 2 л.д. 82).
Из содержания данного судебного акта следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отказ муниципального предприятия от лицензии является ничтожной сделкой по отчуждению имущественного права, в связи с чем аннулирование лицензии незаконно. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением сроков, установленных ст. 20 Закона РФ "О недрах" (том 2 л.д. 85).
Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения данного дела 17.08.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
При этом суд указал на необоснованность ссылки заявителя на нарушение срока, установленного ст. 21 Закона РФ "О недрах", согласно которой в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока, поскольку Закон не содержит указания на последствия нарушения указанного срока. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также указал на пропуск срока на подачу заявления в суд.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009.
В постановлении кассационный суд указал, что оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О недрах", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 90 - 94).
Таким образом, как очевидно следует из изложенного, на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения 26.04.2010 по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009, которым установлена законность и обоснованность совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ, и отказано в удовлетворении требований о признании названного решения незаконным и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
При этом круг лиц, участвовавший при рассмотрении дела N А54-1682/2009С4, и участвующий при рассмотрении настоящего дела, тот же: МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Департамент по недропользованию по ЦФО, Администрация МО - Милославский муниципальный район Рязанской области, ЗАО "Милославское универсальное предприятие".
То обстоятельство, что в настоящем случае заявителем по делу является МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, а по делу N А54-1682/2009С4 - Администрация Милославского муниципального района Рязанской области, не влечет, вопреки доводам заявителя, вывод об ином составе лиц, участвующих в названных делах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В настоящем случае налицо именно такая ситуация: на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009С4 о том же предмете (о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых), по тем же основаниям (ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ и пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделки по отчуждению имущественного права, в результате которой МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом), и с тем же кругом лиц (МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Департамент по недропользованию по ЦФО, Администрация МО - Милославский муниципальный район Рязанской области, ЗАО "Милославское универсальное предприятие").
Не применение в данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ привело бы к нарушению принципа правовой определенности судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Одним из общеправовых принципов, которого должны придерживаться суды при осуществлении правосудия, является принцип правовой определенности судебных решений.
На обеспечение соблюдения данного принципа направлены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность принятия двух судебных актов по одному и тому же спору, а именно пункт 1 статьи 148 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает принятие двух судебных актов по одному и тому же предмету, по тем же основаниями, между теми же лицами, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иное привело бы к наличию двух вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно законности одного и того же ненормативного правового акта, что недопустимо и прямо противоречит вышеприведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу N А40-20020/10-152-83 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-20020/10-152-83 отменить.
Производство по делу N А40-20020/10-152-83 прекратить.
Возвратить ЗАО "Милославское универсальное предприятие" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)