Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" Смирнова О.Г. по определению от 04.08.2008, Путилина Д.А. по доверенности от 06.08.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-4406/2008 (судья Козьмина С.В.),
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - общество, ОАО "СРЗ "Красная кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 22-19/045503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФНС России) о признании частично недействительным решения от 31.01.2008 N 19-10а/01275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельский судоремонтный завод" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 по делу N А05-4406/2008 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей; установления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей в августе 2006 года, 16 460 рублей в сентябре 2006 года, 181 234 рублей в октябре 2006 года, 181 526 рублей в ноябре 2006 года, 257 311 рублей в декабре 2006 года, 3930 рублей в январе 2007 года, 823 рублей в феврале 2007 года, 27 806 рублей в апреле 2007 года, 380 рублей в мае 2007 года, 423 рублей в июне 2007 года; начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства; пеней на задолженность в сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей за август 2006 года, 16 460 рублей за сентябрь 2006 года, 181 234 рублей за октябрь 2006 года, 181 526 рублей за ноябрь 2006 года, 257 311 рублей за декабрь 2006 года, 3930 рублей за январь 2007 года, 823 рублей за февраль 2007 года, 27 806 рублей за апрель 2007 года, 380 рублей за май 2007 года, 423 рублей за июнь 2007 года; а также пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, вместо 11,0%; решение управления ФНС России от 31.01.2008 N 19-10а/01275 в части утверждения решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования удовлетворить в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемом решении не указаны доказательства налогового правонарушения, истекли сроки давности взыскания недоимки по НДФЛ, требования пункта 8 статьи 50 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с наличием возражений инспекции решение суда первой инстанции проверяется также по следующим эпизодам: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей; установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 рублей; начисления пеней на указанную задолженность, начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства.
Управление ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СРЗ "Красная кузница" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию, в виде штрафа в размере 4 931 041 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.10.2007 N 22-19/1829 в виде штрафа в размере 150 рублей; по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 5000 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 621 460 рублей и пени в сумме 8 107 831 рубля.
Общество 09.01.2008 обратилось в управление ФНС России с апелляционной жалобой на решение инспекции, которое оспорено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением управления от 31.01.2008 N 19-10а/01275 решение инспекции изменено: отменен штраф по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5000 рублей; в остальной части решение утверждено с учетом изменений, внесенных данным решением.
В суде первой инстанции обществом обжалованы решения инспекции и управления в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 930 098 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей; начисления пеней в сумме 8 104 805 рублей; установления недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 рублей (уточнение от 10.06.2008).
В пункте 1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) в бюджет удержанных сумм НДФЛ на 01.09.2007 в размере 24 650 492 рублей.
Правонарушение установлено в результате сверки сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета, с данными о поступивших суммах налога за период с 01.04.2004 по 31.08.2007, о чем зафиксировано в пункте 2.1.6 акта проверки от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП, приложениях 4, 5, 6, 7, 8 к акту.
По мнению общества, оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств наличия недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В пункте 2.1.6 акта проверки (приложениях к акту), пункте 1.7 оспариваемого решения обозначены сущность и признаки вменяемых обществу правонарушений, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения в оспариваемой части.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
Из указанных норм следует, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, однако персонификация НДФЛ относится к обязанностям налогового агента, а не инспекции при проведении налоговой проверки. При проверке фактов неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ не требуется отражение сведений о наличии задолженности отдельно по каждому налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что суд первой инстанции подменил собой налоговый орган, вместо оценки ненормативного акта на предмет его законности вынес решение на основании дополнительно представленной аргументации и дополнительных документов.
Суд в обоснование своих доводов и возражений вправе предложить сторонам представить соответствующие расчеты с первичными документами, исследованными при проведении выездной проверки.
Получив указанные расчеты, суд первой инстанции произвел судебную оценку законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.
В результате этой оценки установлено, что данные о размере задолженности удержанного, но не перечисленного НДФЛ до июля 2006 года (включительно), у инспекции и общества совпали, следовательно, в этой части размер недоимки по НДФЛ доказан.
В свою очередь, у сторон имелись разногласия по размеру НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла в августе - декабре 2006 года и январе - феврале, апреле - июне 2007 года.
Судом первой инстанции дважды предлагалось инспекции представить по спорным периодам расчет удержанного и неперечисленного НДФЛ с соответствующими доказательствами.
Расчет, представленный 30.06.2008, содержал только сведения о выплаченной заработной плате за каждый месяц и без указания исчисленного НДФЛ.
Из расчета, представленного 22.07.2008, невозможно установить налог, удержанный с каждой выплаты, и подлежал ли он удержанию с этой выплаты.
Инспекция считает, что Арбитражный суд Архангельской области вынес по данному эпизоду незаконное решение, в связи с тем, что расчет проверен формально, не разбирая каждую сумму за определенный период, в то время как в материалах дела имеются первичные документы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный от 22.07.2008, является абсолютно непонятным, кроме того, невозможно проверить правильность сведений, содержащихся в первичных документах, указанных в этом расчете, так как настоящее дело состоит из 23 томов, а расчет не имеет ссылок на номер тома и листы дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом своевременного представления надлежащих доказательств по делу, фактически действия инспекции направлены на затягивание процесса как в первой, так и в апелляционной инстанции.
Поэтому решение инспекции правомерно признано недействительным в части установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей за август 2006 года, 16 460 рублей за сентябрь 2006 года, 181 234 рублей за октябрь 2006 года, 181 526 рублей за ноябрь 2006 года, 257 311 рублей за декабрь 2006 года, 3930 рублей за январь 2007 года, 823 рублей за февраль 2007 года, 27 806 рублей за апрель 2007 года, 380 рублей за май 2007 года, 423 рублей за июнь 2007 года, начисления пеней на указанную недоимку.
Также обществом оспаривается установление недоимки по НДФЛ за период с апреля 2004 года по ноябрь 2006 года в сумме 23 347 230 рублей по основанию, что истек установленный налоговым законодательством срок давности для ее взыскания.
По данному эпизоду следует отметить, что обществом самостоятельно сформулирован предмет требований, как признание недействительным решения инспекции в части установления недоимки, а не ее взыскания по указанному решению. Поэтому в рамках настоящего дела довод о нарушении срока взыскания недоимки по НДФЛ рассмотрению не подлежит.
Еще одним из доводов общества для признания недействительным решения инспекции в части установления недоимки по НДФЛ в размере 18 220 323 рублей является передача своих обязанностей налогового агента в порядке правопреемства открытому акционерному обществу "Архангельский судоремонтный завод" (далее - ОАО "АСЗ").
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СРЗ "Красная Кузница" реорганизовано в форме выделения из него ОАО "АСЗ" с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей общества.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2007 внесена запись о создании юридического лица ОАО "АСЗ" путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 1062901065424.
В соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи имущества и обязательств от 02.10.2006 к ОАО "АСЗ" перешла в порядке правопреемства задолженность по НДФЛ в сумме 18 220 323 рублей.
Однако при передаче задолженности по НДФЛ обществом не соблюдены требования налогового законодательства.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Из системного толкования вышеназванных статей НК РФ следует, что норма пункта 8 статьи 50 НК РФ в полной мере относится и к налоговым агентам.
Решения суда о солидарном исполнении обязанности общества по уплате налогов не имеется.
Таким образом, по настоящему делу в разделительном балансе не должны присутствовать положения о правопреемстве по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4 930 098 рублей.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вступившая в силу с 01.01.2007 новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Таким образом, течение срока давности привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Изменения, внесенные в статью 113 НК РФ, следует расценивать как дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов).
Положения пункта 1 статьи 113 НК РФ распространяются на решение инспекции, которое вынесено 29.12.2007.
Срок давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ с даты фактической выплаты доходов налогоплательщикам.
Со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 7 161 565 рублей НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 25.04.2004, 02.07.2004 - 23.07.2004, 13.08.2004, 24.09.2004, 20.10.2004, 04.11.2004, 17.12.2004 и до момента вынесения решения от 29.12.2007 истекли три года, поэтому в силу статьи 113 НК РФ привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за совершение указанного налогового правонарушения неправомерно.
Ссылка инспекции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, касающееся разъяснения прежней редакции статьи 113 НК РФ, является несостоятельной, поскольку в настоящее время законодатель конкретизировал указанную норму Закона, закрепив в ней положение о том, что процедура привлечения к ответственности заканчивается вынесением соответствующего решения.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
При вынесении решения от 29.12.2007 N 22-19/045503 инспекцией не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: общество находится в тяжелом материальном положении на протяжении 2004 - 2008 годов (с момента введения процедур банкротства по настоящее время).
В связи с этим суд сделал правильный вывод о наличии не учтенных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому решение инспекции обоснованно признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей.
Оспариваемым решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 8 104 805 рублей.
Суд первой инстанции признал правильным довод общества о неправомерном начислении пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность по НДФЛ, возникшую до 05.02.2007 - даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Из анализа данной нормы права следует, что не подлежат начислению пени по всем видам задолженности должника, возникшим до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Не принимается во внимание ссылка инспекции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку абзац 3 пункта 1 статьи 126 вышеназванного Закона не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента.
Таким образом, по данному эпизоду инспекция неправомерно начислила пени за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до даты введения конкурсного производства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых обществом и инспекцией частях, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-4406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4406/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А05-4406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" Смирнова О.Г. по определению от 04.08.2008, Путилина Д.А. по доверенности от 06.08.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-4406/2008 (судья Козьмина С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - общество, ОАО "СРЗ "Красная кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 22-19/045503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФНС России) о признании частично недействительным решения от 31.01.2008 N 19-10а/01275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельский судоремонтный завод" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 по делу N А05-4406/2008 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей; установления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей в августе 2006 года, 16 460 рублей в сентябре 2006 года, 181 234 рублей в октябре 2006 года, 181 526 рублей в ноябре 2006 года, 257 311 рублей в декабре 2006 года, 3930 рублей в январе 2007 года, 823 рублей в феврале 2007 года, 27 806 рублей в апреле 2007 года, 380 рублей в мае 2007 года, 423 рублей в июне 2007 года; начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства; пеней на задолженность в сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей за август 2006 года, 16 460 рублей за сентябрь 2006 года, 181 234 рублей за октябрь 2006 года, 181 526 рублей за ноябрь 2006 года, 257 311 рублей за декабрь 2006 года, 3930 рублей за январь 2007 года, 823 рублей за февраль 2007 года, 27 806 рублей за апрель 2007 года, 380 рублей за май 2007 года, 423 рублей за июнь 2007 года; а также пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, вместо 11,0%; решение управления ФНС России от 31.01.2008 N 19-10а/01275 в части утверждения решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования удовлетворить в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемом решении не указаны доказательства налогового правонарушения, истекли сроки давности взыскания недоимки по НДФЛ, требования пункта 8 статьи 50 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с наличием возражений инспекции решение суда первой инстанции проверяется также по следующим эпизодам: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей; установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 рублей; начисления пеней на указанную задолженность, начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства.
Управление ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СРЗ "Красная кузница" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 N 22-19/045503 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию, в виде штрафа в размере 4 931 041 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.10.2007 N 22-19/1829 в виде штрафа в размере 150 рублей; по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 5000 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 621 460 рублей и пени в сумме 8 107 831 рубля.
Общество 09.01.2008 обратилось в управление ФНС России с апелляционной жалобой на решение инспекции, которое оспорено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением управления от 31.01.2008 N 19-10а/01275 решение инспекции изменено: отменен штраф по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5000 рублей; в остальной части решение утверждено с учетом изменений, внесенных данным решением.
В суде первой инстанции обществом обжалованы решения инспекции и управления в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 930 098 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей; начисления пеней в сумме 8 104 805 рублей; установления недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 рублей (уточнение от 10.06.2008).
В пункте 1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) в бюджет удержанных сумм НДФЛ на 01.09.2007 в размере 24 650 492 рублей.
Правонарушение установлено в результате сверки сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета, с данными о поступивших суммах налога за период с 01.04.2004 по 31.08.2007, о чем зафиксировано в пункте 2.1.6 акта проверки от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП, приложениях 4, 5, 6, 7, 8 к акту.
По мнению общества, оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств наличия недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В пункте 2.1.6 акта проверки (приложениях к акту), пункте 1.7 оспариваемого решения обозначены сущность и признаки вменяемых обществу правонарушений, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения в оспариваемой части.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
Из указанных норм следует, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, однако персонификация НДФЛ относится к обязанностям налогового агента, а не инспекции при проведении налоговой проверки. При проверке фактов неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ не требуется отражение сведений о наличии задолженности отдельно по каждому налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что суд первой инстанции подменил собой налоговый орган, вместо оценки ненормативного акта на предмет его законности вынес решение на основании дополнительно представленной аргументации и дополнительных документов.
Суд в обоснование своих доводов и возражений вправе предложить сторонам представить соответствующие расчеты с первичными документами, исследованными при проведении выездной проверки.
Получив указанные расчеты, суд первой инстанции произвел судебную оценку законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.
В результате этой оценки установлено, что данные о размере задолженности удержанного, но не перечисленного НДФЛ до июля 2006 года (включительно), у инспекции и общества совпали, следовательно, в этой части размер недоимки по НДФЛ доказан.
В свою очередь, у сторон имелись разногласия по размеру НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла в августе - декабре 2006 года и январе - феврале, апреле - июне 2007 года.
Судом первой инстанции дважды предлагалось инспекции представить по спорным периодам расчет удержанного и неперечисленного НДФЛ с соответствующими доказательствами.
Расчет, представленный 30.06.2008, содержал только сведения о выплаченной заработной плате за каждый месяц и без указания исчисленного НДФЛ.
Из расчета, представленного 22.07.2008, невозможно установить налог, удержанный с каждой выплаты, и подлежал ли он удержанию с этой выплаты.
Инспекция считает, что Арбитражный суд Архангельской области вынес по данному эпизоду незаконное решение, в связи с тем, что расчет проверен формально, не разбирая каждую сумму за определенный период, в то время как в материалах дела имеются первичные документы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный от 22.07.2008, является абсолютно непонятным, кроме того, невозможно проверить правильность сведений, содержащихся в первичных документах, указанных в этом расчете, так как настоящее дело состоит из 23 томов, а расчет не имеет ссылок на номер тома и листы дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом своевременного представления надлежащих доказательств по делу, фактически действия инспекции направлены на затягивание процесса как в первой, так и в апелляционной инстанции.
Поэтому решение инспекции правомерно признано недействительным в части установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 рублей, в том числе: в суммах 457 рублей за август 2006 года, 16 460 рублей за сентябрь 2006 года, 181 234 рублей за октябрь 2006 года, 181 526 рублей за ноябрь 2006 года, 257 311 рублей за декабрь 2006 года, 3930 рублей за январь 2007 года, 823 рублей за февраль 2007 года, 27 806 рублей за апрель 2007 года, 380 рублей за май 2007 года, 423 рублей за июнь 2007 года, начисления пеней на указанную недоимку.
Также обществом оспаривается установление недоимки по НДФЛ за период с апреля 2004 года по ноябрь 2006 года в сумме 23 347 230 рублей по основанию, что истек установленный налоговым законодательством срок давности для ее взыскания.
По данному эпизоду следует отметить, что обществом самостоятельно сформулирован предмет требований, как признание недействительным решения инспекции в части установления недоимки, а не ее взыскания по указанному решению. Поэтому в рамках настоящего дела довод о нарушении срока взыскания недоимки по НДФЛ рассмотрению не подлежит.
Еще одним из доводов общества для признания недействительным решения инспекции в части установления недоимки по НДФЛ в размере 18 220 323 рублей является передача своих обязанностей налогового агента в порядке правопреемства открытому акционерному обществу "Архангельский судоремонтный завод" (далее - ОАО "АСЗ").
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СРЗ "Красная Кузница" реорганизовано в форме выделения из него ОАО "АСЗ" с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей общества.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2007 внесена запись о создании юридического лица ОАО "АСЗ" путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 1062901065424.
В соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи имущества и обязательств от 02.10.2006 к ОАО "АСЗ" перешла в порядке правопреемства задолженность по НДФЛ в сумме 18 220 323 рублей.
Однако при передаче задолженности по НДФЛ обществом не соблюдены требования налогового законодательства.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Из системного толкования вышеназванных статей НК РФ следует, что норма пункта 8 статьи 50 НК РФ в полной мере относится и к налоговым агентам.
Решения суда о солидарном исполнении обязанности общества по уплате налогов не имеется.
Таким образом, по настоящему делу в разделительном балансе не должны присутствовать положения о правопреемстве по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4 930 098 рублей.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вступившая в силу с 01.01.2007 новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Таким образом, течение срока давности привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Изменения, внесенные в статью 113 НК РФ, следует расценивать как дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов).
Положения пункта 1 статьи 113 НК РФ распространяются на решение инспекции, которое вынесено 29.12.2007.
Срок давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ с даты фактической выплаты доходов налогоплательщикам.
Со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 7 161 565 рублей НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 25.04.2004, 02.07.2004 - 23.07.2004, 13.08.2004, 24.09.2004, 20.10.2004, 04.11.2004, 17.12.2004 и до момента вынесения решения от 29.12.2007 истекли три года, поэтому в силу статьи 113 НК РФ привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за совершение указанного налогового правонарушения неправомерно.
Ссылка инспекции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, касающееся разъяснения прежней редакции статьи 113 НК РФ, является несостоятельной, поскольку в настоящее время законодатель конкретизировал указанную норму Закона, закрепив в ней положение о том, что процедура привлечения к ответственности заканчивается вынесением соответствующего решения.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
При вынесении решения от 29.12.2007 N 22-19/045503 инспекцией не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: общество находится в тяжелом материальном положении на протяжении 2004 - 2008 годов (с момента введения процедур банкротства по настоящее время).
В связи с этим суд сделал правильный вывод о наличии не учтенных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому решение инспекции обоснованно признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей.
Оспариваемым решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 8 104 805 рублей.
Суд первой инстанции признал правильным довод общества о неправомерном начислении пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность по НДФЛ, возникшую до 05.02.2007 - даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Из анализа данной нормы права следует, что не подлежат начислению пени по всем видам задолженности должника, возникшим до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Не принимается во внимание ссылка инспекции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку абзац 3 пункта 1 статьи 126 вышеназванного Закона не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента.
Таким образом, по данному эпизоду инспекция неправомерно начислила пени за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до даты введения конкурсного производства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых обществом и инспекцией частях, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-4406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)