Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. Дело N КА-А40/13981-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 26.08.2006 N 04/2816; от ответчика: Я. - дов. от 07.09.2006 N 53, рассмотрев 31.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 3 на решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 20.10.2006 N 09АП-13414/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании решения недействительным, о возврате акциза к МРИ ФНС России по КН N 3,
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.01.2006 N 21, которым налогоплательщику отказано в возмещении акциза с реализации товаров на экспорт в феврале 2005 года в сумме 851472 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 года, отказано в возмещении акциза на спирт в размере 117355 руб., заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате из соответствующего бюджета сумм акциза в размере 851472 руб. и 117355 руб., направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку отказ налогового органа в возмещении акциза в связи с отсутствием раздельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как вне зависимости от того, представил налогоплательщик банковскую гарантию или уплатил предварительный платеж (акциз), операция по реализации на экспорт остается не подлежащей налогообложению, а, следовательно, согласно п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, перечисленные в п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров; по учетной политике налогоплательщика невозможно проверить правильность расчета заявленных к возмещению сумм акциза по закупленным подакцизным товарам, использованным для производства экспортной продукции; налогоплательщиком не представлено на камеральную налоговую проверку доказательств оплаты счетов-фактур N 243 от 21.12.2004 и N 242 от 20.12.2004.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что вне зависимости от того, представил налогоплательщик банковскую гарантию или уплатил предварительный платеж (акциз), операция по реализации на экспорт остается не подлежащей налогообложению, а, следовательно, согласно п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, перечисленные в п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Судебными инстанциями установлены обстоятельства, связанные с наличием у Общества раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на основании полного и всестороннего исследования приказа об учетной политике от 31.12.2004 N 490, журналов-ордеров (бухгалтерских регистров) за период с 01.02.2005 по 28.02.2005, бухгалтерских проводок по счетам 03-20-РФЦ N 1 "Розлив внутренний рынок", 20/03-21РФЦ N 1 "Розлив экспорт", 20/4-20РФЦ N 2 "Розлив внутренний рынок", 20/04-21РФЦ N 2 "Розлив экспорт", 43/00-01 "Готовая продукция 100% - ставка акциза" (внутренний рынок), 43/00-02 - "Готовая продукция 20% - ставка акциза" (внутренний рынок), 43/01-00 - "Экспортная готовая продукция", 90/10-10 "Выручка внутренний рынок", 90/10-20 "Выручка экспорт", 90/20-10 "Себестоимость продаж (внутренний рынок)", 90/20-20 "Себестоимость экспорт", 90/90-10 "Прибыль/убыток внутренний рынок", 90/90-20 "Прибыль/убыток экспорт", 62/00-00 "Покупатели (внутренний рынок)", 62/01-00, 62/01-02, 62/01-03 "Расчеты с покупателями экспорт", актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносамента, что соответствует требованиям п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации подакцизных товаров не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров. При этом судом правильно применен п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а утверждение Инспекции о нарушении судом п. 2 ст. 183 НК РФ противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.
Инспекция ставит под сомнение наличие у Общества обоснованного раздельного учета, однако не указывает, какая методика ведения раздельного учета должна применяться налогоплательщиком в данной правовой ситуации.
С учетом наличия у организации ведения раздельного учета операций с подакцизными товарами следует признать неправомерным отказ налогового органа в возмещении акциза в заявленном размере.
Кроме того, применение налоговым органом в данном случае п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано необоснованным, поскольку заявитель не применял освобождение от налогообложения операций, а уплатил сумму акциза в общем порядке.
Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 N КА-А40/13637-05, от 07.04.2006 N КА-А40/2506-06, от 02.12.2005 N КА-А40/11773-05, от 16.01.2006 N КА-А40/13443-05.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлено на камеральную налоговую проверку доказательств оплаты счетов-фактур N 243 от 21.12.2004 и N 242 от 20.12.2004, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Поскольку в материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 6283 и N 6284 от 11.01.2005, счета-фактуры от 20.12.2004 N 242, от 21.12.2004 N 243 (т. 1 л.д. 109 - 110, 112, 113), судебными инстанциями правомерно дана им надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что суммы и назначение платежа, указанные в спорных счетах-фактурах и платежных поручениях, позволяют идентифицировать оплату спорных счетов-фактур указанными платежными поручениями.
Кроме того, представление в налоговый орган счета-фактуры N 243 от 21.12.2004 и платежного поручения от 11.01.2005 N 6284 подтверждается письмом организации от 22.07.2005 N 06/1378 с отметкой Инспекции о получении названных документов (т. 1 л.д. 88 - 89).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04.08.2006 по делу N А40-30765/06-141-220 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2006 N 09АП-13414/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007, 01.02.2007 N КА-А40/13981-06 ПО ДЕЛУ N А40-30765/06-141-220
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 января 2007 г. Дело N КА-А40/13981-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 26.08.2006 N 04/2816; от ответчика: Я. - дов. от 07.09.2006 N 53, рассмотрев 31.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 3 на решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 20.10.2006 N 09АП-13414/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании решения недействительным, о возврате акциза к МРИ ФНС России по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.01.2006 N 21, которым налогоплательщику отказано в возмещении акциза с реализации товаров на экспорт в феврале 2005 года в сумме 851472 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 года, отказано в возмещении акциза на спирт в размере 117355 руб., заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате из соответствующего бюджета сумм акциза в размере 851472 руб. и 117355 руб., направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку отказ налогового органа в возмещении акциза в связи с отсутствием раздельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как вне зависимости от того, представил налогоплательщик банковскую гарантию или уплатил предварительный платеж (акциз), операция по реализации на экспорт остается не подлежащей налогообложению, а, следовательно, согласно п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, перечисленные в п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров; по учетной политике налогоплательщика невозможно проверить правильность расчета заявленных к возмещению сумм акциза по закупленным подакцизным товарам, использованным для производства экспортной продукции; налогоплательщиком не представлено на камеральную налоговую проверку доказательств оплаты счетов-фактур N 243 от 21.12.2004 и N 242 от 20.12.2004.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что вне зависимости от того, представил налогоплательщик банковскую гарантию или уплатил предварительный платеж (акциз), операция по реализации на экспорт остается не подлежащей налогообложению, а, следовательно, согласно п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, перечисленные в п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Судебными инстанциями установлены обстоятельства, связанные с наличием у Общества раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на основании полного и всестороннего исследования приказа об учетной политике от 31.12.2004 N 490, журналов-ордеров (бухгалтерских регистров) за период с 01.02.2005 по 28.02.2005, бухгалтерских проводок по счетам 03-20-РФЦ N 1 "Розлив внутренний рынок", 20/03-21РФЦ N 1 "Розлив экспорт", 20/4-20РФЦ N 2 "Розлив внутренний рынок", 20/04-21РФЦ N 2 "Розлив экспорт", 43/00-01 "Готовая продукция 100% - ставка акциза" (внутренний рынок), 43/00-02 - "Готовая продукция 20% - ставка акциза" (внутренний рынок), 43/01-00 - "Экспортная готовая продукция", 90/10-10 "Выручка внутренний рынок", 90/10-20 "Выручка экспорт", 90/20-10 "Себестоимость продаж (внутренний рынок)", 90/20-20 "Себестоимость экспорт", 90/90-10 "Прибыль/убыток внутренний рынок", 90/90-20 "Прибыль/убыток экспорт", 62/00-00 "Покупатели (внутренний рынок)", 62/01-00, 62/01-02, 62/01-03 "Расчеты с покупателями экспорт", актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносамента, что соответствует требованиям п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации подакцизных товаров не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров. При этом судом правильно применен п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а утверждение Инспекции о нарушении судом п. 2 ст. 183 НК РФ противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.
Инспекция ставит под сомнение наличие у Общества обоснованного раздельного учета, однако не указывает, какая методика ведения раздельного учета должна применяться налогоплательщиком в данной правовой ситуации.
С учетом наличия у организации ведения раздельного учета операций с подакцизными товарами следует признать неправомерным отказ налогового органа в возмещении акциза в заявленном размере.
Кроме того, применение налоговым органом в данном случае п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано необоснованным, поскольку заявитель не применял освобождение от налогообложения операций, а уплатил сумму акциза в общем порядке.
Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 N КА-А40/13637-05, от 07.04.2006 N КА-А40/2506-06, от 02.12.2005 N КА-А40/11773-05, от 16.01.2006 N КА-А40/13443-05.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлено на камеральную налоговую проверку доказательств оплаты счетов-фактур N 243 от 21.12.2004 и N 242 от 20.12.2004, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Поскольку в материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 6283 и N 6284 от 11.01.2005, счета-фактуры от 20.12.2004 N 242, от 21.12.2004 N 243 (т. 1 л.д. 109 - 110, 112, 113), судебными инстанциями правомерно дана им надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что суммы и назначение платежа, указанные в спорных счетах-фактурах и платежных поручениях, позволяют идентифицировать оплату спорных счетов-фактур указанными платежными поручениями.
Кроме того, представление в налоговый орган счета-фактуры N 243 от 21.12.2004 и платежного поручения от 11.01.2005 N 6284 подтверждается письмом организации от 22.07.2005 N 06/1378 с отметкой Инспекции о получении названных документов (т. 1 л.д. 88 - 89).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2006 по делу N А40-30765/06-141-220 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2006 N 09АП-13414/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)