Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 1999 года Дело N Ф08-2446/99-659А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя отдела Федеральной службы занятости населения по Петровскому району, в отсутствие представителя Государственной налоговой инспекции по Петровскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петровскому району города Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 по делу N А63-817/99-С4, установил следующее.
Отдел Федеральной службы занятости населения по Петровскому району, г. Светлоград (ОФСЗН по Петровскому району), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Петровскому району, г. Светлоград (ГНИ по Петровскому району), о возврате из бюджета 5960 руб. - суммы ошибочно уплаченного налога на прибыль с дохода от хранения денежных средств на депозите.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав, что налог на прибыль уплачен с сумм пени и штрафов за просрочку возврата финансовой помощи, взысканных по решениям арбитражного суда.
Решением от 28.07.99 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства ошибочно перечислены в бюджет в виде налога лицом, не являющимся налогоплательщиком. Фактов использования не по целевому назначению доходов в виде штрафа и пени, полученных по решениям суда, налоговой проверкой не установлено.
ГНИ по Петровскому району подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил деятельность истца как непредпринимательскую. По мнению налогового органа истец является плательщиком налога на прибыль в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В отзыве на кассационную жалобу ОФСЗН по Петровскому району просит оставить решение без изменения, полагая, что оно является законным. По мнению истца, деятельность ОФСЗН нельзя признать предпринимательской, поскольку отсутствуют признаки, указанные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОФСЗН по Петровскому району возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОФСЗН по Петровскому району, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1997 году истец перечислил в доход бюджета налог на прибыль в сумме 5694,5 руб., из них платежным поручением N 235 от 23.10.97 перечислено 5586 руб., платежным поручением N 244 от 10.11.97 - 108 руб. 50 коп. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налог на прибыль уплачен ОФСЗН по Петровскому району с сумм, взысканных по решениям арбитражного суда, пени и штрафов за просрочку возврата финансовой помощи.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", плательщиками налога являются предприятия и организации (в том числе бюджетные, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями), осуществляющие предпринимательскую деятельность. Судом, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Положения о федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 6131-1 от 08.06.93, органы службы занятости осуществляют инвестирование и выдачу кредитов непосредственно товаропроизводителям на договорных началах под гарантии сохранения, создания дополнительных или новых рабочих мест, инвестирование и кредитование предприятий и организаций, осуществляющих по договорам профессиональную подготовку и переподготовку безработных граждан с последующим их обязательным трудоустройством, доходы от указанной деятельности, поступают в Фонд занятости и направляются в полном объеме на социальную защиту населения от безработицы. Указанные доходы налогообложению не подлежат.
Доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по решениям арбитражного суда в виде пени и штрафов за просрочку возврата финансовой помощи, использованы не на социальную защиту населения от безработицы, налоговым органом не представлены. Материалы дела свидетельствуют, что истец по состоянию на 27.07.99, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел задолженности по уплате налогов в бюджет. Следовательно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная сумма налога подлежала возврату истцу.
Суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ОФСЗН по Петровскому району. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 по делу N А63-817/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.1999 N Ф08-2446/99-659А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 1999 года Дело N Ф08-2446/99-659А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя отдела Федеральной службы занятости населения по Петровскому району, в отсутствие представителя Государственной налоговой инспекции по Петровскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петровскому району города Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 по делу N А63-817/99-С4, установил следующее.
Отдел Федеральной службы занятости населения по Петровскому району, г. Светлоград (ОФСЗН по Петровскому району), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Петровскому району, г. Светлоград (ГНИ по Петровскому району), о возврате из бюджета 5960 руб. - суммы ошибочно уплаченного налога на прибыль с дохода от хранения денежных средств на депозите.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав, что налог на прибыль уплачен с сумм пени и штрафов за просрочку возврата финансовой помощи, взысканных по решениям арбитражного суда.
Решением от 28.07.99 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства ошибочно перечислены в бюджет в виде налога лицом, не являющимся налогоплательщиком. Фактов использования не по целевому назначению доходов в виде штрафа и пени, полученных по решениям суда, налоговой проверкой не установлено.
ГНИ по Петровскому району подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил деятельность истца как непредпринимательскую. По мнению налогового органа истец является плательщиком налога на прибыль в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В отзыве на кассационную жалобу ОФСЗН по Петровскому району просит оставить решение без изменения, полагая, что оно является законным. По мнению истца, деятельность ОФСЗН нельзя признать предпринимательской, поскольку отсутствуют признаки, указанные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОФСЗН по Петровскому району возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОФСЗН по Петровскому району, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1997 году истец перечислил в доход бюджета налог на прибыль в сумме 5694,5 руб., из них платежным поручением N 235 от 23.10.97 перечислено 5586 руб., платежным поручением N 244 от 10.11.97 - 108 руб. 50 коп. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налог на прибыль уплачен ОФСЗН по Петровскому району с сумм, взысканных по решениям арбитражного суда, пени и штрафов за просрочку возврата финансовой помощи.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", плательщиками налога являются предприятия и организации (в том числе бюджетные, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями), осуществляющие предпринимательскую деятельность. Судом, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Положения о федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 6131-1 от 08.06.93, органы службы занятости осуществляют инвестирование и выдачу кредитов непосредственно товаропроизводителям на договорных началах под гарантии сохранения, создания дополнительных или новых рабочих мест, инвестирование и кредитование предприятий и организаций, осуществляющих по договорам профессиональную подготовку и переподготовку безработных граждан с последующим их обязательным трудоустройством, доходы от указанной деятельности, поступают в Фонд занятости и направляются в полном объеме на социальную защиту населения от безработицы. Указанные доходы налогообложению не подлежат.
Доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по решениям арбитражного суда в виде пени и штрафов за просрочку возврата финансовой помощи, использованы не на социальную защиту населения от безработицы, налоговым органом не представлены. Материалы дела свидетельствуют, что истец по состоянию на 27.07.99, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел задолженности по уплате налогов в бюджет. Следовательно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная сумма налога подлежала возврату истцу.
Суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ОФСЗН по Петровскому району. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 по делу N А63-817/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)