Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2001 г. Дело N КА-А40/3514-01
Решением от 11.04.2001 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске предпринимателю Коршуновой Надежде Константиновне об обязании Инспекции МНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы возвратить из бюджета 206668 руб. излишне уплаченного налога с продаж. Суд исходил из того, что истец налог уплатил добровольно, что предполагает признание им себя плательщиком налога. Кроме того, указанный налог является косвенным и бремя его уплаты лежит на покупателях (заказчиках), продавец товара только перечисляет его в бюджет.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Истец - предприниматель Коршунова Н.К. - в кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, она указывает на то, что свою предпринимательскую деятельность она осуществляла по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, перечисленный ею ошибочно налог с продаж был уплачен ею за счет прибыли, т.к. он ею не взимался с покупателей.
Согласно материалам дела и как установлено судом, предприниматель Коршунова Н.К. 13.07.2000 г. перечислила налог с продаж в размере 206668 руб. за 1999 и 2000 гг. Коршунова осуществляла хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, перешла на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АР 77 612599. В представленных истцом приходных кассовых ордерах и квитанциях стоимость услуг указана без налога с продаж.
Однако в решении суда имеются противоречивые выводы. Суд указывает, что предприниматель Коршунова Н.К. не является плательщиком налога с продаж, однако в удовлетворении исковых требований отказывает, ссылаясь на то, что она добровольно уплатила налог с продаж, что предполагает о признании ею себя плательщиком налога.
Истец, обосновывая свои доводы о том, что она не является плательщиком налога с продаж, ссылается на Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Однако согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу изложенного довод истца является необоснованным, предприниматель в силу указанного Закона не освобожден от уплаты налога с продаж.
В Постановлении "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" N 2-П от 30.01.2001 Конституционный Суд РФ признал, что налог с продаж не противоречит Конституции РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Таким образом, указанный налог взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Вместе с тем при вынесении решения суд не учел, что в соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается отчуждение принадлежащей налогоплательщику собственности.
При уплате косвенных налогов (НДС, налог с продаж) такого отчуждения не происходит, поскольку включенный в цену товара налог уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит, а уплачивается отдельно от суммы выручки (прибыли) и перечисляется в бюджет государства. Возврат из бюджета такого налога возможен лишь при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Именно этого обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, уплачивались ли покупателями товаров (работ, услуг) суммы налога с продаж и перечислялись ли именно эти суммы истцом в бюджет или им сумма налога уплачивалась из собственных средств.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4704/01-114-57 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2001 N КА-А40/3514-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2001 г. Дело N КА-А40/3514-01
Решением от 11.04.2001 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске предпринимателю Коршуновой Надежде Константиновне об обязании Инспекции МНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы возвратить из бюджета 206668 руб. излишне уплаченного налога с продаж. Суд исходил из того, что истец налог уплатил добровольно, что предполагает признание им себя плательщиком налога. Кроме того, указанный налог является косвенным и бремя его уплаты лежит на покупателях (заказчиках), продавец товара только перечисляет его в бюджет.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Истец - предприниматель Коршунова Н.К. - в кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, она указывает на то, что свою предпринимательскую деятельность она осуществляла по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, перечисленный ею ошибочно налог с продаж был уплачен ею за счет прибыли, т.к. он ею не взимался с покупателей.
Согласно материалам дела и как установлено судом, предприниматель Коршунова Н.К. 13.07.2000 г. перечислила налог с продаж в размере 206668 руб. за 1999 и 2000 гг. Коршунова осуществляла хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, перешла на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АР 77 612599. В представленных истцом приходных кассовых ордерах и квитанциях стоимость услуг указана без налога с продаж.
Однако в решении суда имеются противоречивые выводы. Суд указывает, что предприниматель Коршунова Н.К. не является плательщиком налога с продаж, однако в удовлетворении исковых требований отказывает, ссылаясь на то, что она добровольно уплатила налог с продаж, что предполагает о признании ею себя плательщиком налога.
Истец, обосновывая свои доводы о том, что она не является плательщиком налога с продаж, ссылается на Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Однако согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу изложенного довод истца является необоснованным, предприниматель в силу указанного Закона не освобожден от уплаты налога с продаж.
В Постановлении "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" N 2-П от 30.01.2001 Конституционный Суд РФ признал, что налог с продаж не противоречит Конституции РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Таким образом, указанный налог взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Вместе с тем при вынесении решения суд не учел, что в соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается отчуждение принадлежащей налогоплательщику собственности.
При уплате косвенных налогов (НДС, налог с продаж) такого отчуждения не происходит, поскольку включенный в цену товара налог уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит, а уплачивается отдельно от суммы выручки (прибыли) и перечисляется в бюджет государства. Возврат из бюджета такого налога возможен лишь при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Именно этого обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, уплачивались ли покупателями товаров (работ, услуг) суммы налога с продаж и перечислялись ли именно эти суммы истцом в бюджет или им сумма налога уплачивалась из собственных средств.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4704/01-114-57 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)