Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18860/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А56-37956/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению ООО "Технометаллик"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий по корректировке
при участии:
от заявителя: Солдатова Р.А., доверенность от 29.06.2010.
от ответчика: Филоненко А.И., доверенность N 07-16/22491 от 27.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технометаллик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009190/301109/0000364, а также об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447 851 руб. 48 коп.
Решением от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.09.2010 отменить. В обоснование своих доводов таможня указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость значительно отличается от цен на идентичную продукцию у производителя товара. Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров законными и обоснованными. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.
ООО "Технометаллик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Технометаллик" на основании внешнеторгового контракта N 03 от 30.07.2009, заключенного с компанией "Karlson Trading Limited" (Китай), по ГТД N 10009190/301109/0000364 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бижутерия из стали с гальваническим напылением и без напыления, со вставками из стекла: серьги, колье, кольца, браслеты, брелки и т.д., определив их таможенную стоимость по методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: устав, копия контракта N 03 от 30.07.2009 с дополнительными соглашениями, инвойс, авианакладная N 880-00228745, экспортная декларация.
С целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные документы (запрос от 07.04.2010 N 629/1).
В ответ на данный запрос общество представило в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении документы (письмо от 27.04.2010).
Таможня, посчитав применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, 24.05.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем были оформлены ДТС-2 и КТС.
Произведенная таможней корректировка повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей до 447 851 руб. 48 коп., уплаченных обществом в полном объеме.
Полагая действия таможни по корректировке незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и их недостаточности для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, таможней документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган.
Таким образом, сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".
Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таможней не учтен один из основных факторов, оказывающий влияние на стоимость товара, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В материалах дела имеется письмо изготовителя товара, в соответствии с которым дилерские скидки данного завода могут достигать до 80% от прайсовых цен в зависимости от объема и количества заказов. Компания "Karlson Trading Limited" (продавец) имеет максимальные скидки на продукцию.
Данный довод таможенным органом не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10009190/301109/0000364 и обязал таможенный орган возвратить ООО "Технометаллик" 447 851 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, Центральная акцизная таможня не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку считает, что она, как орган государственной власти, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (часть 1 статьи 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно взыскал с таможенного органа 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А56-37956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37956/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-37956/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18860/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А56-37956/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению ООО "Технометаллик"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий по корректировке
при участии:
от заявителя: Солдатова Р.А., доверенность от 29.06.2010.
от ответчика: Филоненко А.И., доверенность N 07-16/22491 от 27.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технометаллик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009190/301109/0000364, а также об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447 851 руб. 48 коп.
Решением от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.09.2010 отменить. В обоснование своих доводов таможня указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость значительно отличается от цен на идентичную продукцию у производителя товара. Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров законными и обоснованными. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.
ООО "Технометаллик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Технометаллик" на основании внешнеторгового контракта N 03 от 30.07.2009, заключенного с компанией "Karlson Trading Limited" (Китай), по ГТД N 10009190/301109/0000364 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бижутерия из стали с гальваническим напылением и без напыления, со вставками из стекла: серьги, колье, кольца, браслеты, брелки и т.д., определив их таможенную стоимость по методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: устав, копия контракта N 03 от 30.07.2009 с дополнительными соглашениями, инвойс, авианакладная N 880-00228745, экспортная декларация.
С целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные документы (запрос от 07.04.2010 N 629/1).
В ответ на данный запрос общество представило в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении документы (письмо от 27.04.2010).
Таможня, посчитав применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, 24.05.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем были оформлены ДТС-2 и КТС.
Произведенная таможней корректировка повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей до 447 851 руб. 48 коп., уплаченных обществом в полном объеме.
Полагая действия таможни по корректировке незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и их недостаточности для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, таможней документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган.
Таким образом, сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".
Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таможней не учтен один из основных факторов, оказывающий влияние на стоимость товара, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В материалах дела имеется письмо изготовителя товара, в соответствии с которым дилерские скидки данного завода могут достигать до 80% от прайсовых цен в зависимости от объема и количества заказов. Компания "Karlson Trading Limited" (продавец) имеет максимальные скидки на продукцию.
Данный довод таможенным органом не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10009190/301109/0000364 и обязал таможенный орган возвратить ООО "Технометаллик" 447 851 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, Центральная акцизная таможня не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку считает, что она, как орган государственной власти, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (часть 1 статьи 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно взыскал с таможенного органа 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А56-37956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)