Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Базис" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Пушкарева Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 31.03.2010 г. N 03-12/11;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2010 года
по делу N А60-14965/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Базис"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
ООО "Базис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непредставлении ООО "Базис" информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г., признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 1038 от 31.03.2010 г. об отказе ООО "Базис" в проведении возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ООО "Базис" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб., произвести зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести возврат ООО "Базис" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб., зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в данной части. Заявитель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата заявленной суммы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО "Базис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не получило апелляционную жалобу налогового органа.
Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба налогового органа направлено обществу по юридическому адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 75А, что подтверждается почтовым реестром от 27.09.2010 г.
Доказательств смены адреса и извещения об этом инспекции материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.
ООО "Базис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 года ООО "Базис" уплачен налог на игорный бизнес в сумме 8 627 225 руб., что не оспаривается налоговым органом.
23.09.2009 г. ООО "Базис", полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) налог на игорный бизнес за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. подлежал исчислению и уплате по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, направило в инспекции уточненные налоговые декларации за указанный период. Сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 5 520 250 руб.
16.10.2009 г. ООО "Базис" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 106 975 руб.
06.11.2009 г. налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на игорный бизнес по причине отсутствия в КРСБ данной переплаты, необходимости направления запросов в инспекции, на территории которых осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса.
18.03.2010 г. ООО "Базис" вновь обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб.
31.03.2010 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в КЛС переплаты.
Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности возврата излишне уплаченного налога в сумме 2 522 600 руб., зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие переплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб., неуплата налога за спорный период составила 524 250 руб. Заявленное обществом требование о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подлежит удовлетворению в сумме 2 522 600 руб. При этом, в отношении требований в размере 584 375 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку в отношении данной суммы имеются судебные акты об отказе в удовлетворении требований, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п/п 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004 г.
На основании п.п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, с момента вступления в силу изменений налогового законодательства в области налогообложения налогом на игорный бизнес, размер ставок налога увеличен.
Согласно ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 24.12.2003 г. N 4445-О, от 23.06.2005 г. N 273-О следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанных в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 3597/07 и от 15.04.208 г. N 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой такое обстоятельства как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 г. и осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 005148, выданной 02.08.2004 г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, и на основании п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответственно, в первые четыре года своей деятельности общество могло применять ставку налога на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества, согласно Закону Свердловской области от 27.11.2003 г. N 36-03 с 01.01.2004 г. ставка налога составляла 3 000 руб. за каждый игровой автомат; Закону Челябинской области N 187-30 от 27.11.2003 г. - 2 150 руб. за каждый игровой автомат; Закону Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ - 4 500 руб. за каждый игровой автомат
В дальнейшем ставки налога изменялись.
Фактически за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. ООО "Базис" был начислен налог на игорный бизнес в сумме 9089975 руб., уплачен налог по изменившимся ставкам в сумме 8 627 225 руб., в том числе в Межрайонную ИФНС России N 3 по Челябинской области в размере 1 317 600 руб., в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми - 5 104 500 руб., в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - 1 252 625 руб., в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - 599 375 руб., в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - 353 125 руб.
Спора по размеру уплаченных сумм налога между сторонами нет.
Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период, с учетом ставок, действующих на момент регистрации общества, и с учетом непогашенной недоимки по налогу за май - июнь 2007 г., составила 3 106 975 руб.
В силу положений гл. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика. Тот факт, что обществом не оспорены решения налогового органа о доначислении налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не лишает его права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с представлением доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей размер его налоговых обязательств.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, в рассматриваемый период уплачивало налог на игорный бизнес согласно действующим ставкам, но до апреля 2008 года отсутствовала единая судебная практика, определяющая по какой налоговой ставке должно производиться налогообложение - действующей на дату уплаты или на дату регистрации предпринимателя.
Единая судебная практика, определяющая, что уплата налога должна производиться по ставке налога, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 15.04.2008 г. N 17177/07. С этого времени общество достоверно узнало о размере налоговой ставки, которая подлежала применению, и обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в вышеупомянутом определении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, обществом соблюден.
На основании изложенного, у ООО "Базис" есть право на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 3 106 975 руб.
Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что неуплата налога на игорный бизнес за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. составила 524 250 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес на сумму 524 5000 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "БАЗИС" ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании решений налоговых органов и с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
В частности, заявителем оспаривались решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и заявлялось требование о возврате налога излишне уплаченного в период с апреля 2006 г. по сентябрь 2006 г. в размере 291 875 руб., решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в связи с излишней уплатой налога на игорный бизнес за период с мая 2006 г. по сентябрь 2006 г. в размере 108 875 руб., решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период с февраля 2006 г. по июнь 2006 г. в сумме 183 625 руб.
В удовлетворении указанных требований судебными актами по делам N А60-1574/2007-С5, N А60-1578/07, N А60-1595/07-С9 заявителю судом было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в порядке ст. 69 АПК РФ.
Доказательств иного обществом не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано установил, что требование о возврате налога на игорный бизнес в размере 584 375 руб. не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное обществом требование о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подлежит удовлетворению в сумме 2 522 600 руб.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 17АП-10654/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-14965/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10654/2010-АК
Дело N А60-14965/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Базис" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Пушкарева Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 31.03.2010 г. N 03-12/11;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2010 года
по делу N А60-14965/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Базис"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
ООО "Базис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непредставлении ООО "Базис" информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г., признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 1038 от 31.03.2010 г. об отказе ООО "Базис" в проведении возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ООО "Базис" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб., произвести зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести возврат ООО "Базис" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб., зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в данной части. Заявитель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата заявленной суммы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО "Базис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не получило апелляционную жалобу налогового органа.
Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба налогового органа направлено обществу по юридическому адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 75А, что подтверждается почтовым реестром от 27.09.2010 г.
Доказательств смены адреса и извещения об этом инспекции материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.
ООО "Базис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 года ООО "Базис" уплачен налог на игорный бизнес в сумме 8 627 225 руб., что не оспаривается налоговым органом.
23.09.2009 г. ООО "Базис", полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) налог на игорный бизнес за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. подлежал исчислению и уплате по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, направило в инспекции уточненные налоговые декларации за указанный период. Сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 5 520 250 руб.
16.10.2009 г. ООО "Базис" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 106 975 руб.
06.11.2009 г. налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на игорный бизнес по причине отсутствия в КРСБ данной переплаты, необходимости направления запросов в инспекции, на территории которых осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса.
18.03.2010 г. ООО "Базис" вновь обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб.
31.03.2010 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в КЛС переплаты.
Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности возврата излишне уплаченного налога в сумме 2 522 600 руб., зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие переплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб., неуплата налога за спорный период составила 524 250 руб. Заявленное обществом требование о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подлежит удовлетворению в сумме 2 522 600 руб. При этом, в отношении требований в размере 584 375 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку в отношении данной суммы имеются судебные акты об отказе в удовлетворении требований, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п/п 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004 г.
На основании п.п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, с момента вступления в силу изменений налогового законодательства в области налогообложения налогом на игорный бизнес, размер ставок налога увеличен.
Согласно ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 24.12.2003 г. N 4445-О, от 23.06.2005 г. N 273-О следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанных в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 3597/07 и от 15.04.208 г. N 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой такое обстоятельства как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 г. и осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 005148, выданной 02.08.2004 г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, и на основании п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответственно, в первые четыре года своей деятельности общество могло применять ставку налога на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества, согласно Закону Свердловской области от 27.11.2003 г. N 36-03 с 01.01.2004 г. ставка налога составляла 3 000 руб. за каждый игровой автомат; Закону Челябинской области N 187-30 от 27.11.2003 г. - 2 150 руб. за каждый игровой автомат; Закону Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ - 4 500 руб. за каждый игровой автомат
В дальнейшем ставки налога изменялись.
Фактически за период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. ООО "Базис" был начислен налог на игорный бизнес в сумме 9089975 руб., уплачен налог по изменившимся ставкам в сумме 8 627 225 руб., в том числе в Межрайонную ИФНС России N 3 по Челябинской области в размере 1 317 600 руб., в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми - 5 104 500 руб., в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - 1 252 625 руб., в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - 599 375 руб., в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - 353 125 руб.
Спора по размеру уплаченных сумм налога между сторонами нет.
Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период, с учетом ставок, действующих на момент регистрации общества, и с учетом непогашенной недоимки по налогу за май - июнь 2007 г., составила 3 106 975 руб.
В силу положений гл. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика. Тот факт, что обществом не оспорены решения налогового органа о доначислении налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не лишает его права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с представлением доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей размер его налоговых обязательств.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, в рассматриваемый период уплачивало налог на игорный бизнес согласно действующим ставкам, но до апреля 2008 года отсутствовала единая судебная практика, определяющая по какой налоговой ставке должно производиться налогообложение - действующей на дату уплаты или на дату регистрации предпринимателя.
Единая судебная практика, определяющая, что уплата налога должна производиться по ставке налога, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 15.04.2008 г. N 17177/07. С этого времени общество достоверно узнало о размере налоговой ставки, которая подлежала применению, и обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в вышеупомянутом определении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, обществом соблюден.
На основании изложенного, у ООО "Базис" есть право на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 3 106 975 руб.
Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что неуплата налога на игорный бизнес за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. составила 524 250 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес на сумму 524 5000 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "БАЗИС" ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании решений налоговых органов и с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
В частности, заявителем оспаривались решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и заявлялось требование о возврате налога излишне уплаченного в период с апреля 2006 г. по сентябрь 2006 г. в размере 291 875 руб., решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в связи с излишней уплатой налога на игорный бизнес за период с мая 2006 г. по сентябрь 2006 г. в размере 108 875 руб., решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период с февраля 2006 г. по июнь 2006 г. в сумме 183 625 руб.
В удовлетворении указанных требований судебными актами по делам N А60-1574/2007-С5, N А60-1578/07, N А60-1595/07-С9 заявителю судом было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в порядке ст. 69 АПК РФ.
Доказательств иного обществом не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано установил, что требование о возврате налога на игорный бизнес в размере 584 375 руб. не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное обществом требование о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подлежит удовлетворению в сумме 2 522 600 руб.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)