Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-7378/2006(35592-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Плисовских Вячеслава Викторовича на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Плисовских Вячеславу Викторовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 384203 руб. 23 коп.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Плисовских Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель Плесовских В.В.) о взыскании:
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 2256 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 года в сумме 2486,44 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 3399,89 руб.; по налогу на игорный бизнес за 2004 год в сумме 144000 руб., по сбору за уборку территории за 2003 год в сумме 598,49 руб.;
- - пеней в сумме 30585 руб. 19 коп.;
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, НДС за III квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в сумме 30548,17 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в сумме 1413,97 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за III квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года, сбору за уборку территории за 2003 год в сумме 168915,08 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги, не представляя соответствующие налоговые декларации.
Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Плисовских В.В. взыскан НДС в сумме 2111 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 2256 руб., ЕСН в сумме 3399 руб. 89 коп., налог на игорный бизнес в сумме 144000 руб., сбор за уборку территории в сумме 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30585 руб. 19 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 30548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 168915 руб. 08 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования Инспекции ФНС РФ удовлетворены за исключением требования о взыскании 375,26 руб. недоимки по НДС, поскольку указанная сумма подлежала возмещению из бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Плисовских В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) в 2004 году не являлся плательщиком налога на игорный бизнес, поскольку свидетельство на право осуществления предпринимательской деятельности с использованием игровых автоматов получено им в 2002 году.
Указывает, что игровые автоматы использовал в предпринимательской деятельности до 01.01.2004 (до введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС РФ, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Плисовских В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 27.09.2005 N 157 и принято решение от 28.10.2005 N 181 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, НДС за III квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в сумме 30548 руб. 17 коп.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 1413 руб. 97 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за III квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года, сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в общей сумме 168915 руб. 08 коп.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в сумме 152740 руб. и 30585,19 руб. пени за их несвоевременную уплату.
Неисполнение предпринимателем Плисовских В.В. в добровольном порядке выставленных в его адрес требования об уплате налога N 15412 от 03.11.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 2382 от 03.11.2005 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогового органа частично, арбитражный суд исходил из того, что факты правонарушений подтверждаются материалами выездной проверки, а обстоятельства, связанные с доначислением НДФЛ, ЕСН, НДС, сбора за уборку территорий, предпринимателем не оспорены.
Принимая решение о взыскании с предпринимателя Плисовских В.В. 144000 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установки игровых автоматов (согласно объяснениям самого предпринимателя - в январе 2004 года) игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ уже был признан объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Довод предпринимателя о применении к рассматриваемым отношениям статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства отклонен судом со ссылкой на то, что деятельность в качестве субъекта малого предпринимательства была начата им еще в 1996 году.
Поскольку заявитель в кассационной жалобе не оспаривает решение суда в части взыскания с него НДФЛ, ЕСН, НДС, сбора за уборку территорий, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса РФ проверят законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем выводы суда относительно правомерности доначисления предпринимателю Плисовских В.В. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафных санкций нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 15.02.2001 N 7572, выданному администрацией г. Юрги взамен свидетельства от 24.07.1996, Плисовких В.В. осуществляет торгово-закупочную деятельность, грузовые и пассажирские перевозки, комиссионную торговлю.
03.10.2002 предприниматель обратился в регистрирующий орган для внесения изменений в перечень осуществляемых видов деятельности, заменив грузовые и пассажирские перевозки на организацию досуга населения (игровые автоматы). Администрация г. Юрги 04.10.2002 направила информацию об изменившихся сведениях налоговому органу. Однако, как указал суд, установив автоматы в январе 2004 года, заявление об их регистрации в порядке статьи 366 Налогового кодекса РФ предприниматель сделал лишь 26.07.2004.
Вывод суда о том, что предприниматель Плисовских В.В. использует игровые автоматы только с 01.01.2004, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно счетам-фактурам N 35 от 13.02.2001 и N 10 от 11.11.2002 предприниматель Плисовских В.В. приобрел игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме в 2001 году в количестве 1 шт. и в 2002 году - в количестве 1 шт.
Из содержания Книги учета доходов и расходов за 2003 год следует, что деятельность по использованию игровых автоматов Плисовских В.В. осуществлял в 2003 году.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды помещений от 11.09.2003 и от 01.10.2003, протоколы допроса свидетелей от 19.09.2005 и объяснения самого предпринимателя от 22.09.2005 также свидетельствуют о том, что деятельность в сфере игорного бизнеса (игровые автоматы с выигрышем "мягкая игрушка") осуществлялась Плисовских В.В. до 2004 года.
Однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным документам.
Вывод суда о невозможности распространения на Плисовских В.В. положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства ввиду начала осуществления предпринимательской деятельности в 1996 году также безоснователен.
Гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получил право на осуществление деятельности по использованию игрового автомата в октябре 2002 года, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, приобретя игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме в 2001 и 2002 годах и используя их в предпринимательской деятельности в 2002 и 2003 годах, предприниматель Плисовских В.В. не становился плательщиком налога на игорный бизнес.
Признание в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес указанного игрового автомата повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате названного налога, что недопустимо.
Учитывая, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены и использовались до 01.01.2004, то есть в то время, когда они не признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес, вывод суда о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и пени, а также привлечения к налоговой является необоснованным.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда принято по неисследованным материалам и недостаточно обосновано, в связи с чем в части взыскания с предпринимателя Плисовских В.В. налога на игорный бизнес, пени и налоговых санкций подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/2006-5 в части взыскания с предпринимателя Плисовских В.В. 144000 руб. налога на игорный бизнес за 2004 год, начисления пени за его несвоевременную уплату, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по названному налогу за период с января по декабрь 2004 года отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф04-7378/2006(35592-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-3671/2006-5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-7378/2006(35592-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Плисовских Вячеслава Викторовича на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Плисовских Вячеславу Викторовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 384203 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Плисовских Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель Плесовских В.В.) о взыскании:
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 2256 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 года в сумме 2486,44 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 3399,89 руб.; по налогу на игорный бизнес за 2004 год в сумме 144000 руб., по сбору за уборку территории за 2003 год в сумме 598,49 руб.;
- - пеней в сумме 30585 руб. 19 коп.;
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, НДС за III квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в сумме 30548,17 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в сумме 1413,97 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за III квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года, сбору за уборку территории за 2003 год в сумме 168915,08 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги, не представляя соответствующие налоговые декларации.
Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Плисовских В.В. взыскан НДС в сумме 2111 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 2256 руб., ЕСН в сумме 3399 руб. 89 коп., налог на игорный бизнес в сумме 144000 руб., сбор за уборку территории в сумме 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30585 руб. 19 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 30548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 168915 руб. 08 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования Инспекции ФНС РФ удовлетворены за исключением требования о взыскании 375,26 руб. недоимки по НДС, поскольку указанная сумма подлежала возмещению из бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Плисовских В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) в 2004 году не являлся плательщиком налога на игорный бизнес, поскольку свидетельство на право осуществления предпринимательской деятельности с использованием игровых автоматов получено им в 2002 году.
Указывает, что игровые автоматы использовал в предпринимательской деятельности до 01.01.2004 (до введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС РФ, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Плисовских В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 27.09.2005 N 157 и принято решение от 28.10.2005 N 181 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, НДС за III квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в сумме 30548 руб. 17 коп.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 1413 руб. 97 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за III квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года, сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в общей сумме 168915 руб. 08 коп.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в сумме 152740 руб. и 30585,19 руб. пени за их несвоевременную уплату.
Неисполнение предпринимателем Плисовских В.В. в добровольном порядке выставленных в его адрес требования об уплате налога N 15412 от 03.11.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 2382 от 03.11.2005 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогового органа частично, арбитражный суд исходил из того, что факты правонарушений подтверждаются материалами выездной проверки, а обстоятельства, связанные с доначислением НДФЛ, ЕСН, НДС, сбора за уборку территорий, предпринимателем не оспорены.
Принимая решение о взыскании с предпринимателя Плисовских В.В. 144000 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установки игровых автоматов (согласно объяснениям самого предпринимателя - в январе 2004 года) игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ уже был признан объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Довод предпринимателя о применении к рассматриваемым отношениям статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства отклонен судом со ссылкой на то, что деятельность в качестве субъекта малого предпринимательства была начата им еще в 1996 году.
Поскольку заявитель в кассационной жалобе не оспаривает решение суда в части взыскания с него НДФЛ, ЕСН, НДС, сбора за уборку территорий, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса РФ проверят законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем выводы суда относительно правомерности доначисления предпринимателю Плисовских В.В. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафных санкций нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 15.02.2001 N 7572, выданному администрацией г. Юрги взамен свидетельства от 24.07.1996, Плисовких В.В. осуществляет торгово-закупочную деятельность, грузовые и пассажирские перевозки, комиссионную торговлю.
03.10.2002 предприниматель обратился в регистрирующий орган для внесения изменений в перечень осуществляемых видов деятельности, заменив грузовые и пассажирские перевозки на организацию досуга населения (игровые автоматы). Администрация г. Юрги 04.10.2002 направила информацию об изменившихся сведениях налоговому органу. Однако, как указал суд, установив автоматы в январе 2004 года, заявление об их регистрации в порядке статьи 366 Налогового кодекса РФ предприниматель сделал лишь 26.07.2004.
Вывод суда о том, что предприниматель Плисовских В.В. использует игровые автоматы только с 01.01.2004, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно счетам-фактурам N 35 от 13.02.2001 и N 10 от 11.11.2002 предприниматель Плисовских В.В. приобрел игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме в 2001 году в количестве 1 шт. и в 2002 году - в количестве 1 шт.
Из содержания Книги учета доходов и расходов за 2003 год следует, что деятельность по использованию игровых автоматов Плисовских В.В. осуществлял в 2003 году.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды помещений от 11.09.2003 и от 01.10.2003, протоколы допроса свидетелей от 19.09.2005 и объяснения самого предпринимателя от 22.09.2005 также свидетельствуют о том, что деятельность в сфере игорного бизнеса (игровые автоматы с выигрышем "мягкая игрушка") осуществлялась Плисовских В.В. до 2004 года.
Однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным документам.
Вывод суда о невозможности распространения на Плисовских В.В. положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства ввиду начала осуществления предпринимательской деятельности в 1996 году также безоснователен.
Гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получил право на осуществление деятельности по использованию игрового автомата в октябре 2002 года, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, приобретя игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме в 2001 и 2002 годах и используя их в предпринимательской деятельности в 2002 и 2003 годах, предприниматель Плисовских В.В. не становился плательщиком налога на игорный бизнес.
Признание в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес указанного игрового автомата повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате названного налога, что недопустимо.
Учитывая, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены и использовались до 01.01.2004, то есть в то время, когда они не признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес, вывод суда о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и пени, а также привлечения к налоговой является необоснованным.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда принято по неисследованным материалам и недостаточно обосновано, в связи с чем в части взыскания с предпринимателя Плисовских В.В. налога на игорный бизнес, пени и налоговых санкций подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/2006-5 в части взыскания с предпринимателя Плисовских В.В. 144000 руб. налога на игорный бизнес за 2004 год, начисления пени за его несвоевременную уплату, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по названному налогу за период с января по декабрь 2004 года отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)