Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2012 г. по делу N А76-607/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Королевой Яны Георгиевны - Тимофеева В.М. (доверенность от 25.11.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егорова А.А. (доверенность от 20.08.2012), Гардт Н.М. (доверенность от 26.06.2012).
Индивидуальный предприниматель Королева Яна Георгиевна (далее - заявитель, ИП Королева Я.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 23.11.2011 N 08-13/016752 об утрате права применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основе патента.
Решением суда от 09.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, оспариваемое уведомление направлено правомерно, поскольку в платежном поручении от 12.08.2011 N 266 указаны показатели (идентификационный номер налогоплательщика и наименование плательщика), идентифицирующие в качестве плательщика индивидуального предпринимателя Ламбрехта Д.Г. (далее - ИП Ламбрехт Д.Г.), в связи с чем платеж зачислен в соответствии с вышеуказанными показателями в карточку расчетов с бюджетом ИП Ламбрехт Д.Г. без учета дополнительной информации и без отражения в ведомости невыясненных поступлений. Кроме того, инспекция указывает, что доверенность и расписка о передаче денег представлены заявителем только на стадии разбирательства дела в суде.
Представитель ИП Королевой Я.Г. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как указывает заявитель, на основании выданной доверенности и передачи денежных средств спорным платежным поручением произведена полная оплата стоимости патента за счет денежных средств заявителя через представителя ИП Ламбрехт Д.Г.. Заявитель ссылается на то, что информация, указанная в платежном поручении в поле "назначение платежа", позволяла идентифицировать платеж, произведенный ИП Ламбрехт Д.Г. за ИП Королеву Я.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 ИП Королева Я.Г. обратилась в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения УСН.
На основании заявления инспекцией выдан патент от 10.08.2011 N 741211103 на право применения УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности - автотранспортные услуги, при условии оплаты одной третьей части стоимости в сумме 2 160 руб. не позднее 25.10.2011, оставшейся части стоимости патента в сумме 4 320 руб. не позднее 25.10.2012.
Уведомлением от 23.11.2011 N 08-13/016752 налоговый орган сообщил заявителю об утрате права применения УСН в связи с несвоевременной оплатой одной третьей части стоимости патента.
Не согласившись с указанным уведомлением, налогоплательщик обжаловал действия по его направлению в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.12.2011 N 16-07/003709с жалоба предпринимателя на действия, выразившиеся в направлении спорного уведомления, оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель расценивает данное уведомление как факт прекращения права на применение УСН на основе патента.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на УСН на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 НК РФ).
Применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, в том числе по виду деятельности "автотранспортные услуги", на территории Челябинской области разрешено Законом Челябинской области от 26.11.2009 N 502-ЗО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Челябинской области".
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
В соответствии с Законом Челябинской области от 26.11.2009 N 502-ЗО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Челябинской области" стоимость патента на 12 месяцев по виду деятельности "автотранспортные услуги" по Коркинскому району с учетом размера потенциально возможного к получению годового дохода (180 000 руб.), коэффициента - 0,6, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности, составляет 6 480 руб.
При неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСН на основе патента в периоде, на который был выдан патент (пункт 9 статьи 346.25.1 НК РФ).
Как видно из материалов дела, 11.08.2011 заявителем выдана доверенность, в соответствии с которой ИП Ламбрехт Д.Г. уполномочен от имени ИП Королевой Я.Г. производить за нее оплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Кроме того, оформлена расписка от 11.08.2011, по которой заявителем переданы денежные средства в размере 6 500 руб. для перечисления с расчетного счета ИП Лабрехт Д.Г. на уплату патента на право применения УСН на основе патента N 741211103 за ИП Королеву Я.Г.
Платежным поручением от 12.08.2011 N 266 ИП Ламбрехт Д.Г. с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 6 480 руб.
В строке "назначение платежа" указано - оплата патента на право применения УСН на основе патента N 741211103 за ИП Королеву Я.Г.
Факт поступления указанного платежа в бюджетную систему Российской Федерации налоговым органом признается.
Инспекция не оспорила в суде довод заявителя об отсутствии у него собственного счета в банке на момент спорной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 45 во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию эти нормы не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Надлежащим источником уплаты налога, как следует из легального определения налога (статья 8 НК РФ), могут быть исключительно денежные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности. Способ исполнения обязанности по уплате налога формально определен пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Личная налоговая обязанность тесно связана с существованием конкретного лица - налогоплательщика и практически реализуется в уменьшении принадлежащего ему имущества на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Налог может быть уплачен через представителя, но при этом должны выполняться одновременно следующие условия: представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями (то есть полномочиями на уплату налога) либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности; уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.
Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных условий уплата налога представителем рассматривается как уплата самим налогоплательщиком, что не противоречит требованиям статьи 45 НК РФ, поскольку субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, а действия представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Обязательный платеж, к которому отнесена и государственная пошлина, может быть уплачен представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").
Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.
В соответствии с указанными Правилами в поле "назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
Как следует из спорного платежного поручения от 12.08.2011 N 266, в поле "назначение платежа" указано - оплата патента на право применения УСН на основе патента N 741211103 за ИП Королеву Я.Г.
В поле "назначение платежа" указан также индивидуальный номер патента, выданного ИП Королевой Я.Г.
Указанные данные позволяли идентифицировать платеж как произведенный за заявителя.
Инспекция подтверждает в апелляционной жалобе, что спорный платеж разнесен в карточку расчетов с бюджетом ИП Ламбрехт Д.Г. без учета указанной дополнительной информации, какие-либо пояснения у заявителя либо у ИП Ламбрехт Д.Г. при разноске платежа не запрашивались.
При этом инспекция не отрицает отсутствие у заявителя обязанности по непосредственному представлению в налоговый орган платежного поручения с доверенностью и распиской.
Относительно довода апеллянта о том, что доверенность и расписка представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Указанные документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств).
Представленные заявителем доказательства оплаты стоимости патента уполномоченным лицом, но за счет собственных средств заявителя позволяют сделать вывод о том, что условия оплаты одной трети стоимости патента в установленный срок исполнены.
При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и непосредственным образом нарушает права заявителя, поскольку фактически означает факт прекращения права на применение УСН на основе патента.
Инспекцией в апелляционной жалобе не оспорен довод заявителя об оплате полной стоимости патента еще до начала осуществления предпринимательской деятельности, в то время как пункт 8 статьи 346.25.1 НК РФ предписывает произвести оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2012 г. по делу N А76-607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 18АП-8913/2012 ПО ДЕЛУ N А76-607/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 18АП-8913/2012
Дело N А76-607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2012 г. по делу N А76-607/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Королевой Яны Георгиевны - Тимофеева В.М. (доверенность от 25.11.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егорова А.А. (доверенность от 20.08.2012), Гардт Н.М. (доверенность от 26.06.2012).
Индивидуальный предприниматель Королева Яна Георгиевна (далее - заявитель, ИП Королева Я.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 23.11.2011 N 08-13/016752 об утрате права применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основе патента.
Решением суда от 09.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, оспариваемое уведомление направлено правомерно, поскольку в платежном поручении от 12.08.2011 N 266 указаны показатели (идентификационный номер налогоплательщика и наименование плательщика), идентифицирующие в качестве плательщика индивидуального предпринимателя Ламбрехта Д.Г. (далее - ИП Ламбрехт Д.Г.), в связи с чем платеж зачислен в соответствии с вышеуказанными показателями в карточку расчетов с бюджетом ИП Ламбрехт Д.Г. без учета дополнительной информации и без отражения в ведомости невыясненных поступлений. Кроме того, инспекция указывает, что доверенность и расписка о передаче денег представлены заявителем только на стадии разбирательства дела в суде.
Представитель ИП Королевой Я.Г. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как указывает заявитель, на основании выданной доверенности и передачи денежных средств спорным платежным поручением произведена полная оплата стоимости патента за счет денежных средств заявителя через представителя ИП Ламбрехт Д.Г.. Заявитель ссылается на то, что информация, указанная в платежном поручении в поле "назначение платежа", позволяла идентифицировать платеж, произведенный ИП Ламбрехт Д.Г. за ИП Королеву Я.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 ИП Королева Я.Г. обратилась в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения УСН.
На основании заявления инспекцией выдан патент от 10.08.2011 N 741211103 на право применения УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности - автотранспортные услуги, при условии оплаты одной третьей части стоимости в сумме 2 160 руб. не позднее 25.10.2011, оставшейся части стоимости патента в сумме 4 320 руб. не позднее 25.10.2012.
Уведомлением от 23.11.2011 N 08-13/016752 налоговый орган сообщил заявителю об утрате права применения УСН в связи с несвоевременной оплатой одной третьей части стоимости патента.
Не согласившись с указанным уведомлением, налогоплательщик обжаловал действия по его направлению в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.12.2011 N 16-07/003709с жалоба предпринимателя на действия, выразившиеся в направлении спорного уведомления, оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель расценивает данное уведомление как факт прекращения права на применение УСН на основе патента.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на УСН на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 НК РФ).
Применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, в том числе по виду деятельности "автотранспортные услуги", на территории Челябинской области разрешено Законом Челябинской области от 26.11.2009 N 502-ЗО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Челябинской области".
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
В соответствии с Законом Челябинской области от 26.11.2009 N 502-ЗО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Челябинской области" стоимость патента на 12 месяцев по виду деятельности "автотранспортные услуги" по Коркинскому району с учетом размера потенциально возможного к получению годового дохода (180 000 руб.), коэффициента - 0,6, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности, составляет 6 480 руб.
При неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСН на основе патента в периоде, на который был выдан патент (пункт 9 статьи 346.25.1 НК РФ).
Как видно из материалов дела, 11.08.2011 заявителем выдана доверенность, в соответствии с которой ИП Ламбрехт Д.Г. уполномочен от имени ИП Королевой Я.Г. производить за нее оплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Кроме того, оформлена расписка от 11.08.2011, по которой заявителем переданы денежные средства в размере 6 500 руб. для перечисления с расчетного счета ИП Лабрехт Д.Г. на уплату патента на право применения УСН на основе патента N 741211103 за ИП Королеву Я.Г.
Платежным поручением от 12.08.2011 N 266 ИП Ламбрехт Д.Г. с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 6 480 руб.
В строке "назначение платежа" указано - оплата патента на право применения УСН на основе патента N 741211103 за ИП Королеву Я.Г.
Факт поступления указанного платежа в бюджетную систему Российской Федерации налоговым органом признается.
Инспекция не оспорила в суде довод заявителя об отсутствии у него собственного счета в банке на момент спорной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 45 во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию эти нормы не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Надлежащим источником уплаты налога, как следует из легального определения налога (статья 8 НК РФ), могут быть исключительно денежные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности. Способ исполнения обязанности по уплате налога формально определен пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Личная налоговая обязанность тесно связана с существованием конкретного лица - налогоплательщика и практически реализуется в уменьшении принадлежащего ему имущества на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Налог может быть уплачен через представителя, но при этом должны выполняться одновременно следующие условия: представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями (то есть полномочиями на уплату налога) либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности; уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.
Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных условий уплата налога представителем рассматривается как уплата самим налогоплательщиком, что не противоречит требованиям статьи 45 НК РФ, поскольку субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, а действия представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Обязательный платеж, к которому отнесена и государственная пошлина, может быть уплачен представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").
Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.
В соответствии с указанными Правилами в поле "назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
Как следует из спорного платежного поручения от 12.08.2011 N 266, в поле "назначение платежа" указано - оплата патента на право применения УСН на основе патента N 741211103 за ИП Королеву Я.Г.
В поле "назначение платежа" указан также индивидуальный номер патента, выданного ИП Королевой Я.Г.
Указанные данные позволяли идентифицировать платеж как произведенный за заявителя.
Инспекция подтверждает в апелляционной жалобе, что спорный платеж разнесен в карточку расчетов с бюджетом ИП Ламбрехт Д.Г. без учета указанной дополнительной информации, какие-либо пояснения у заявителя либо у ИП Ламбрехт Д.Г. при разноске платежа не запрашивались.
При этом инспекция не отрицает отсутствие у заявителя обязанности по непосредственному представлению в налоговый орган платежного поручения с доверенностью и распиской.
Относительно довода апеллянта о том, что доверенность и расписка представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Указанные документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств).
Представленные заявителем доказательства оплаты стоимости патента уполномоченным лицом, но за счет собственных средств заявителя позволяют сделать вывод о том, что условия оплаты одной трети стоимости патента в установленный срок исполнены.
При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и непосредственным образом нарушает права заявителя, поскольку фактически означает факт прекращения права на применение УСН на основе патента.
Инспекцией в апелляционной жалобе не оспорен довод заявителя об оплате полной стоимости патента еще до начала осуществления предпринимательской деятельности, в то время как пункт 8 статьи 346.25.1 НК РФ предписывает произвести оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2012 г. по делу N А76-607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)