Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Стефаненковой Юлии Геннадьевны - Шарипова С.Р. и Малинчева А.А. (доверенность на два лица от 29.09.2007 N 78В3416710), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Андреевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31744), рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-42790/2007 (судья Левченко Ю.П.),
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Стефаненкова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 07.09.2007 N 16-07/21254. При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя индивидуального предпринимателя поступило ходатайство с отказом от оспаривания штрафа в сумме 150 руб., включенного в п. 1.2 решения инспекции. Отказ от заявления в этой части принят судом.
Решением от 07.12.2007 производство по делу в части оспаривания вывода налогового органа о выявлении налогового правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции от 07.09.2007 N 16-07/21254 признано недействительным как не соответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2007 N 16-07/21254, которым инспекция начислила налогоплательщику 151 217 руб. налога и 30 393 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Стефаненкова Ю.Г. арендовала большее число торговых точек (физический показатель, используемый при расчете налога), чем указывала в сданных за проверенный период декларациях по ЕНВД; разница между количеством декларируемых и арендуемых торговых точек составляла в отдельные налоговые периоды от одной до четырех. В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на договоры аренды, заключенные предпринимателем с Гатчинским РайПО, письмо арендодателя в инспекцию с указанием в нем количества предоставлявшихся предпринимателю в пользование торговых мест, а также на платежные документы (квитанции с чеками контрольно-кассовой техники), содержащие сведения об оплате использованных торговых мест.
На эти же документы представитель инспекции сослался и в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия принимает во внимание противоречия, имеющиеся в документах. Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Стефаненковой Ю.Г. ЕНВД поквартально с 1-го квартала 2004 года по 1-й квартал 2007 года. Однако количество торговых мест, указанное в поквартальных расчетах решения инспекции от 07.09.2007 N 16-07/21254, не соответствует количеству торговых мест, указанному как в договорах аренды, так и в письме арендодателя от 09.07.07 N 50 (листы дела 75 - 76). Например, за 1-й квартал 2004 года (январь, февраль, март) предпринимателем уплачен ЕНВД исходя из физического показателя 2 торговых места, в договоре аренды от 30.12.2003 N 18т указаны четыре торговых места, крытый торговый прилавок и ларь "Милорд", а в справке Гатчинского РайПО указаны 6 торговых мест; за этот период налоговый орган доначислил предпринимателю налог, исходя из физического показателя 5 торговых мест и 24 кв. метра торговой площади в павильоне "Милорд". Аналогичным образом инспекция доначислила ЕНВД за 3-й квартал 2004 года (июль, август, сентябрь), в то время как по договору аренды от 25.05.2004 предприниматель Стефаненкова Ю.Г. арендовала одно торговое место, а по справке арендодателя - в июле и августе - по 8 торговых мест, а в сентябре - 7 торговых мест. За 1-й квартал 2005 года: в решении инспекции - 6 торговых мест (лист дела 27), в договоре аренды - 5 (лист дела 44), в справке арендодателя - 6 (лист дела 75). То есть использованный инспекцией в решении физический показатель для доначисления ЕНВД (количество торговых мест) в каждом квартале не соответствует количеству торговых мест, указанному как в договорах аренды, так и в справке арендодателя. Причем количество торговых мест отличается в каждом квартале как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Кроме того, за одни и те же периоды во всех документах указано разное количество используемых предпринимателем Стефаненковой Ю.Г. торговых мест. В Акте выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 47 и в решении инспекции от 07.09.2007 N 16-07/21254 данные расхождения в цифрах вообще не отражены, а имеется только ссылка на договоры аренды и ответ Гатчинского РайПО на запрос инспекции.
При рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статей 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие использование физического показателя "количество торговых мест" при исчислении подлежащего уплате ЕНВД.
Относительно доначисления ЕНВД, исходя из торговой площади 24 кв. метра в павильоне "Милорд", кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Ссылка налогового органа на акт снятия с учета контрольно-кассовой техники от 17.06.2004 и карточку регистрации контрольно-кассовой машины модели Самсунг ЕR 4615 RF с заводским номером BEB 970902219 как на доказательство использования предпринимателем торговой площади в павильоне "Милорд" правомерно отклонена судом первой инстанции. Кроме названных документов инспекция сослалась на договор аренды от 30.12.2003 N 18т. Однако в этом договоре под названием "Милорд" указан не павильон, а ларь.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) площадь торгового зала должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Такие документы инспекцией не только не представлены суду, они и не истребовались налоговым органом и при проведении проверки. В письме Гатчинского РайПО от 09.07.2007 отсутствует информация о предоставлении предпринимателю в 2004 году павильона. Поэтому при отсутствии реальных доказательств использования предпринимателем в первых двух кварталах 2004 года для осуществления розничной торговли площади торгового зала, который находился бы в павильоне, отсутствовали и законные основания для утверждения о необходимости учета при исчислении ЕНВД этого физического показателя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих обязанность предпринимателя доплатить в бюджет 151 217 руб. ЕНВД, а также правомерного привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-42790/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-42790/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-42790/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Стефаненковой Юлии Геннадьевны - Шарипова С.Р. и Малинчева А.А. (доверенность на два лица от 29.09.2007 N 78В3416710), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Андреевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31744), рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-42790/2007 (судья Левченко Ю.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Стефаненкова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 07.09.2007 N 16-07/21254. При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя индивидуального предпринимателя поступило ходатайство с отказом от оспаривания штрафа в сумме 150 руб., включенного в п. 1.2 решения инспекции. Отказ от заявления в этой части принят судом.
Решением от 07.12.2007 производство по делу в части оспаривания вывода налогового органа о выявлении налогового правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции от 07.09.2007 N 16-07/21254 признано недействительным как не соответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2007 N 16-07/21254, которым инспекция начислила налогоплательщику 151 217 руб. налога и 30 393 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Стефаненкова Ю.Г. арендовала большее число торговых точек (физический показатель, используемый при расчете налога), чем указывала в сданных за проверенный период декларациях по ЕНВД; разница между количеством декларируемых и арендуемых торговых точек составляла в отдельные налоговые периоды от одной до четырех. В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на договоры аренды, заключенные предпринимателем с Гатчинским РайПО, письмо арендодателя в инспекцию с указанием в нем количества предоставлявшихся предпринимателю в пользование торговых мест, а также на платежные документы (квитанции с чеками контрольно-кассовой техники), содержащие сведения об оплате использованных торговых мест.
На эти же документы представитель инспекции сослался и в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия принимает во внимание противоречия, имеющиеся в документах. Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Стефаненковой Ю.Г. ЕНВД поквартально с 1-го квартала 2004 года по 1-й квартал 2007 года. Однако количество торговых мест, указанное в поквартальных расчетах решения инспекции от 07.09.2007 N 16-07/21254, не соответствует количеству торговых мест, указанному как в договорах аренды, так и в письме арендодателя от 09.07.07 N 50 (листы дела 75 - 76). Например, за 1-й квартал 2004 года (январь, февраль, март) предпринимателем уплачен ЕНВД исходя из физического показателя 2 торговых места, в договоре аренды от 30.12.2003 N 18т указаны четыре торговых места, крытый торговый прилавок и ларь "Милорд", а в справке Гатчинского РайПО указаны 6 торговых мест; за этот период налоговый орган доначислил предпринимателю налог, исходя из физического показателя 5 торговых мест и 24 кв. метра торговой площади в павильоне "Милорд". Аналогичным образом инспекция доначислила ЕНВД за 3-й квартал 2004 года (июль, август, сентябрь), в то время как по договору аренды от 25.05.2004 предприниматель Стефаненкова Ю.Г. арендовала одно торговое место, а по справке арендодателя - в июле и августе - по 8 торговых мест, а в сентябре - 7 торговых мест. За 1-й квартал 2005 года: в решении инспекции - 6 торговых мест (лист дела 27), в договоре аренды - 5 (лист дела 44), в справке арендодателя - 6 (лист дела 75). То есть использованный инспекцией в решении физический показатель для доначисления ЕНВД (количество торговых мест) в каждом квартале не соответствует количеству торговых мест, указанному как в договорах аренды, так и в справке арендодателя. Причем количество торговых мест отличается в каждом квартале как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Кроме того, за одни и те же периоды во всех документах указано разное количество используемых предпринимателем Стефаненковой Ю.Г. торговых мест. В Акте выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 47 и в решении инспекции от 07.09.2007 N 16-07/21254 данные расхождения в цифрах вообще не отражены, а имеется только ссылка на договоры аренды и ответ Гатчинского РайПО на запрос инспекции.
При рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статей 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие использование физического показателя "количество торговых мест" при исчислении подлежащего уплате ЕНВД.
Относительно доначисления ЕНВД, исходя из торговой площади 24 кв. метра в павильоне "Милорд", кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Ссылка налогового органа на акт снятия с учета контрольно-кассовой техники от 17.06.2004 и карточку регистрации контрольно-кассовой машины модели Самсунг ЕR 4615 RF с заводским номером BEB 970902219 как на доказательство использования предпринимателем торговой площади в павильоне "Милорд" правомерно отклонена судом первой инстанции. Кроме названных документов инспекция сослалась на договор аренды от 30.12.2003 N 18т. Однако в этом договоре под названием "Милорд" указан не павильон, а ларь.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) площадь торгового зала должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Такие документы инспекцией не только не представлены суду, они и не истребовались налоговым органом и при проведении проверки. В письме Гатчинского РайПО от 09.07.2007 отсутствует информация о предоставлении предпринимателю в 2004 году павильона. Поэтому при отсутствии реальных доказательств использования предпринимателем в первых двух кварталах 2004 года для осуществления розничной торговли площади торгового зала, который находился бы в павильоне, отсутствовали и законные основания для утверждения о необходимости учета при исчислении ЕНВД этого физического показателя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих обязанность предпринимателя доплатить в бюджет 151 217 руб. ЕНВД, а также правомерного привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-42790/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)