Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5348/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49691/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова И.А. (доверенность от 01.06.2006 N 11874).
Представители предпринимателя Кузьменка Игоря Вячеславовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пеней в размере 101 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружена у предпринимателя недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3268 руб., на которую были начислены пени за период с 01.02.2005 по 01.04.2005 в размере 77 руб. 16 коп. Кроме того, обнаружена недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2005 в сумме 654 руб. 02 коп., на которую инспекцией начислены пени за период с 01.01.2005 по 01.03.2005 в размере 15 руб. 44 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2005 в суммах, соответственно, 7 руб. 43 коп. и 912 руб., на которые начислены пени за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в размерах 17 коп. и 9 руб. 18 коп.
Поскольку требование от 04.05.2005 N 26055 об уплате пеней предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недоимки по ЕНВД и ЕСН и правомерности начисления пеней, поскольку налоговый орган при наличии переплаты может произвести зачет налога только по заявлению налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, сделав вывод о неправомерности начисления пеней, поскольку у предпринимателя отсутствовали недоимки по ЕНВД и ЕСН вследствие переплаты по данным налогам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что недоимка по ЕНВД инспекцией не взыскивалась и судом неправомерно применена ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В п. 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имелась переплата по ЕСН, а по ЕНВД недоимка отсутствует.
По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Поскольку судом установлено отсутствие недоимки, вывод о неправомерности начисления пеней и отказ в удовлетворении требования инспекции являются правильными.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49691/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому Району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5348/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-49691/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5348/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49691/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова И.А. (доверенность от 01.06.2006 N 11874).
Представители предпринимателя Кузьменка Игоря Вячеславовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пеней в размере 101 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружена у предпринимателя недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3268 руб., на которую были начислены пени за период с 01.02.2005 по 01.04.2005 в размере 77 руб. 16 коп. Кроме того, обнаружена недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2005 в сумме 654 руб. 02 коп., на которую инспекцией начислены пени за период с 01.01.2005 по 01.03.2005 в размере 15 руб. 44 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2005 в суммах, соответственно, 7 руб. 43 коп. и 912 руб., на которые начислены пени за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 в размерах 17 коп. и 9 руб. 18 коп.
Поскольку требование от 04.05.2005 N 26055 об уплате пеней предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недоимки по ЕНВД и ЕСН и правомерности начисления пеней, поскольку налоговый орган при наличии переплаты может произвести зачет налога только по заявлению налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, сделав вывод о неправомерности начисления пеней, поскольку у предпринимателя отсутствовали недоимки по ЕНВД и ЕСН вследствие переплаты по данным налогам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что недоимка по ЕНВД инспекцией не взыскивалась и судом неправомерно применена ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В п. 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имелась переплата по ЕСН, а по ЕНВД недоимка отсутствует.
По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Поскольку судом установлено отсутствие недоимки, вывод о неправомерности начисления пеней и отказ в удовлетворении требования инспекции являются правильными.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49691/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому Району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)